Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А13-20998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20998/2019
город Вологда
06 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500061914) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352509600155) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: холодильное, технологическое, торговое оборудование, мебель, посуда, принадлежащего на праве собственности истцу, общей стоимостью 1 090 000 рублей, а именно:

- 4-х секционная линия раздачи;

- электрические супницы 3 штуки;

- мантоварка;

- стол для подносов;

- стол для кассы;

- кассовый аппарат 2 штуки, терминал;

- барная стойка и 4 барных стула;

- столы деревянные - 20 штук

- стулья 86 штук;

- диваны из кожзаменителя;

-телевизоры 2 штуки;

-холодильник-морозильник;

- холодильник-стол 2 штуки;

- холодильник-шкаф;

- мясорубка;

- большая блинница;

- тестомес;

- индукционные плиты 5 штук;

- микроволновая печь 2 штуки

- печь для пиццы;

- духовой шкаф 2 штуки;

- слайсер;

- индукционная плита;

- посуда для обслуживания на 35 человек в комплекте (стопки, рюмки, фужеры, тарелки, столовые приборы);

- кастрюли ёмкостью 1.5 литра 3 штуки;

- кастрюли ёмкостью 3.5 литра 3 штуки;

- кастрюли ёмкостью 12 литров 3 штуки;

- сковороды 5 штук;

- лотки металлические 10 штук;

- лотки пластмассовые 8 штук;

- мерные ложки, соусники 12 штук;

- стаканы 35 штук;

- чайные чашки 40 штук.


В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В день судебного заседания от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, поскольку ФИО5 занят в этот же день 25 июня в ином судебном процессе в Вологодском городском суде.

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства и отклонил его, не установив наличия уважительных причин.

Для представления своих интересов истец имел возможность привлечь иных лиц, правовая позиция Предпринимателя изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя предпринимателя в ином судебном процессе не препятствует участию в деле иного представителя истца с выдачей соответствующей доверенности или непосредственно предпринимателя ФИО2 и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, требующих непосредственного участия истца или его представителя в судебном заседании.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель истца не обосновал необходимость участия конкретного представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Представитель истца и сам предприниматель имели возможность представить в суд дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, 01января 2019 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель – ИП ФИО3 сдал, а арендатор – ИП ФИО2 принял в пользование нежилое помещение, находящееся в подвале торгового здания по адресу: <...>, общей площадью 322,3 кв.м.

Согласно п.4.1 договора стороны договорились акт приема-передачи не составлять. Договор одновременно является актом приема-передачи. Дату подписания договора считать датой фактической передачи помещения.

В рамках рассмотрения дела №А13-1878/2019 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по названному договору аренды, вступившему в законную силу, было установлено, что договор аренды, заключенный между сторонами, является расторгнутым с 30.07.2019. Суд установил, что ФИО2 не представила доказательств того, что ИП ФИО3 с 30.05.2019 по 30.07.2019 ограничил доступ ФИО2 в помещение, ФИО2 была лишена возможности пользоваться помещением. Акт возврата помещения из аренды не составлялся, 01.08.2019 данное помещение было передано в аренду иному лицу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста искового заявления, после прекращения договора аренды в вышеуказанном помещении продолжало оставаться спорное оборудование, мебель, которое истец не имел возможности вывезти, поскольку ответчик ограничил доступ истца в данное помещение.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на данное оборудование, истец называет расписку от 28.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате спорного имущества, вместе с тем, требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности у истца на данное имущество

Из представленных истцом документов прямо не следует, что истец по состоянию на момент подачи искового заявления является собственником указанного имущества. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества у ответчика, доказательства передачи спорного имущества ответчику.

Ссылка истца на размещение ответчиком объявления о продаже линии раздачи не свидетельствует о факте нахождения данного имущества у ответчика, а также о том, что именно данное имущество является имуществом истца, поскольку отсутствует какой-либо идентифицирующий признак этого имущества.

Истцом не доказано, что имущество истца находится у ответчика: заводские номера, инвентарные номера, технические характеристики объектов отсутствуют.

Согласно п.2.2.7 договора арендатор обязан самостоятельно обеспечивать сохранность и целостность своего имущества, находящегося в арендуемом помещении; арендодатель не несет ответственности за пропажу и порчу имущества арендатора.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинил препятствия в вывозе истцу имущества из арендуемого помещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что Ответчик факт нахождения виндицируемого имущества у него отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, утверждая, что истребуемое имущество находится у ответчика, доказательств тому не представил.

Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества. Более того, как пояснил представитель ответчика, вышеуказанное нежилое помещение выбыло из собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств того, что истребуемое истцом имущество находится у ответчика суду не представлено, договор о передаче спорного оборудования в пользование ответчику истец не заключал, акт приема-передачи оборудования от истца к ответчику сторонами не составлялся.

Как установлено вышеуказанным решением суда из аренды спорное помещение ФИО2 не передавалось ФИО3

Из материалов дела не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками.

Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Представленные истцом в материалы дела документы (расписки) не содержат индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк