Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-99364/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 февраля 2023 года Дело №А41-99364/22

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 смотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИКЕТ" к ГБУЗ МО "МОЦОМД"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "МОЦОМД" (далее – ответчик), с требованиями о взыскании задолженности по контракту № 01482000054210007850001 от 29.12.2021 г. в размере 628 513 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 570,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИКЕТ" (Исполнитель – Истец) и ГБУЗ МО "МОЦОМД" (Заказчик – Ответчик) заключен государственный контракт № 01482000054210007850001 от 29.12.2021 г. на оказание услуг по охране объектов, имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в ГБУЗ МО «МОЦОМД» на 2022-2024 годы, в соответствии с которым Истец обязался оказывать охранные услуги, а Ответчик обязался принять и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.4. контракта оплата за оказанные услуги осуществляются ежемесячно в течении 15 (пятнадцати) календарных дней.

Срок действия договора согласно п.1.2. с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги в феврале 2022 г. и марте 2022 г. в размере 628 513, 20 руб., а ответчиком услуги оплачены не были.

Претензионный порядок результатов не принес, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 11.4. контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Сторона контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и положениями 8-25 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ

Контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21..03.22г..

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, если это было определено контрактом.

Отсутствие в деле подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, а также факт одностороннего отказа ГБУЗ МО "МОЦОМД" от дальнейшего исполнения контракта, не могут являться правовыми основаниями для освобождения последнего от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период март 2022 г. и февраль 2022 г. в размере 628 513 руб. 00 коп., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "МОЦОМД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИКЕТ" задолженность в размере 628 513 руб.20 коп., расходы по госпошлине в размере 15 570 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова