Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А21-6672/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-6672/2022

« 23 » марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 16 » марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 23 » марта 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ЭС ГРУПП»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стекфакс»

об обязании уменьшить установленную за работу цену на неустранимые дефекты


и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ЭС ГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания»

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 236035, <...>) (далее – ООО «Мебельная компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>, место нахождения: 236019, <...>) (далее – ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП») об обязании уменьшить установленную за работу цену на неустранимые дефекты, указанные в экспертном заключении № 99-04Т/2022 от 22.04.2022, на 25% стоимости некачественных товаров по договору, на 221 450 руб.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило то, что при монтаже товара (стеклянных перегородок с одностворчатыми межофисными дверьми) были выявлены множественные дефекты, которые установлены в экспертном заключении № 99-04Т/2022 от 22.04.2022.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стекфакс».

ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП», возражая против первоначальных исковых требований, обратилось со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения, и просило суд взыскать с ООО «Мебельная компания» задолженности за поставленный товар в размере 354 320 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 95 666,40 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП», для установления причин образования дефектов стеклянных перегородок с межофисными дверьми, судом определением от 26.10.2022 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО2.

По результатам проведенной судебной экспертизы, представители ООО «Мебельная компания» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что акт приема-товара ООО «Мебельная Компания» не получен.

Представитель ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» возражал против удовлетворения первоначального иска и указал на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы, полагая, что дефекты могли возникнуть после установки товара, поскольку в месте их установки велись ремонтные работы и отсутствие доказательств обеспечения сохранности смонтированных перегородок. Кроме этого, ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» считает, что из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, невозможность однозначно установить, что стало причиной, повлекшей повреждение товара. ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» просило не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу и просило провести дополнительную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи № ТО-417 (далее – договор), по условиям которого продавец (ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП») обязалось передать в собственность покупателя (ООО «Мебельная кКомпания»), а покупатель обязался принять и оплатить товар – стеклянные перегородки с одностворчатыми межофисными дверьми в количестве 5 штук. Договором предусмотрен также монтаж перегородок.

Стоимость товара по договору определена в размере 885 800 руб.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на товар составляет 2 года с даты подписания сторонами товарной накладной и/или акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, ООО «Мебельная кКомпания» оплатила аванс в размере 60% стоимости товара – 531 480 руб.

Как указывает ООО «Мебельная компания», при монтаже перегородок были выявлены множественные дефекты, которые не были устранены ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП».

Для определения качества товара и установления причин образования недостатков/дефектов товара, покупатель обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 99-04Т/2022 от 22.04.2022, проведенного ООО «Независимая экспертиза» выявлены недостатки/дефекты на стеклянных перегородках: механические повреждения в виде потертостей, царапин, вмятин на металлическом профиле, деформация уплотнительных резинок, зазоры на стыках, механические повреждения, царапины на стеклопакетах. При этом эксперт указал, что дефекты уплотнителя устранимые, а механические дефекты профиля и стеклопакета неустранимые, устранение экономически нецелесообразно, так как требуется замена поврежденных деталей с демонтажем/монтажем конструкции и проведению ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки помещений.

Также ООО «Мебельная компания» представлено экспертное заключение № 023К-2022 07.02.2022 от 01.02.2022, составленное автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценке» по заказу ООО «Мебельная компания». При проведении экспертизы присутствовали представители покупателя и продавца. В указанном заключении экспертами сделан следующий вывод:

- стеклянные перегородки имеют эстетические дефекты, выражающиеся в механических повреждения лицевой поверхности алюминиевых профилей (потертости, царапины, вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, инородные включения) носящие производственных характер;

- критические дефекты, выражающиеся в повреждениях лакокрасочного покрытия до металлической поверхности профиля-полуфабриката, носящие производственный характер;

- дефекты, выражающиеся в наличие зазоров между стыками профилей, деформации уплотнителей внутренних заполнений профилей, носящие производственный характер.

Ссылаясь на результаты экспертизы и условия договора ООО «Мебельная компания» неоднократно направляло ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» претензии, в которых указало на необходимость произвести перерасчет стоимости поставленного товара в сторону ее снижения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО «Мебельная компания» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Мебельная компания» обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По результатам назначенной судебной экспертизы, экспертном произведен внешний осмотр перегородок и анализ нормативных документов, было установлено и отражено в заключении № ЗЭ-1397-2022 от 07.12.2022, что стеклянные перегородки, поставленные и смонтированные по договору купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021 имеют следующие дефекты:

1. Производственного характера:

стеклянная перегородка (конферец-зал), габаритными размерами 5635x2550 мм:

- царапина на стеклопакете в нижней части с правой стороны над дверным проемом.

Установленный дефект по значимости, степени выраженности и месту расположения, малозначительный, не устранимый, не является существенным, так как различим при детальном осмотре, не влияет на долговечность, прочностные характеристики изделия.

2. Монтажа:

- деформация и неравномерное примыкание уплотнителя притвора, стеклопакетов;

- зазоры в местах соединения профиля в нижней части стеклянной перегородки (кабинет директора), габаритными размерами 4900x2550 мм.

Установленные дефекты монтажа по значимости, малозначительные, не является существенными, так как могут быть устранены на месте, в процессе заделки стыков, демонтажа уплотнителя с заменой на качественный, с последующей сборкой по месту установки в соответствии с утвержденным проектом договора.

3. Образовавшиеся на этапе транспортировки, хранения и монтажных работ:

- механические повреждения профиля в верхней части перегородок в виде потертостей, царапин, вмятин.

Установленные дефекты по значимости, степени выраженности и месту расположения, малозначительные, не устранимые, не являются существенными, так как различимы при детальном осмотре, не влияют на долговечность, прочностные характеристики изделий.

4. Снижение товарной стоимости представленных на исследование стеклянных перегородок, поставленных и смонтированных по договору купли-продажи №ТО-417 от 20.09.2021 по адресу: <...>, с учетом снижения качества по эстетическим показателям, составляет 20%.

ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» не согласилось с выводами эксперта, и заявило ходатайство от 14.03.2023 о назначении повторной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, а после отклонения указанного ходатайства заявило о проведении дополнительной экспертизы, которую просило поручить другому экспертному учреждению, в качестве довода указало на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и правомерности примененных экспертом методик.

Представители ООО «Мебельная компания» возражали против проведения повторной и дополнительной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (часть 1 статьи 85 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта 07.12.2022 № ЗЭ-1397-2022, суд не установил в нем неясности в суждениях, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Квалификация эксперта и компетентность экспертной организации были проверены судом при назначении экспертизы, соответствующие документы были также представлены и к экспертному заключению.

ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» не доказано наличие обстоятельств, опровергающих выводы эксперта. Представленная ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» рецензия ООО «Городской центр экспертизы» было получено им самостоятельно вне рамок судебного процесса. Кроме того, из указанной рецензии следует, что исследование проводилось на основании копии заключения эксперта по делу № А21-6672/2022, а осмотр перегородок экспертом не производился. При этом, судом принято во внимание, что ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» в течение длительного времени не предпринимало попыток самостоятельно установить, в том числе путем привлечения специалистов, качественность товара.

Доводы ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» об отсутствии подписки эксперта об уголовной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку при назначении экспертизы эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 6 определения суда от 29.10.2020).

На доводы ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» на то, что экспертом не исследовались материалы дела, следовательно, исследование проведено не в полном объеме, суд отмечает, что целью проведения экспертизы были – стеклянные перегородки, поставленные и смонтированные по адресу: <...>, которые и были предоставлено эксперту, а также договор купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021.

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененным экспертом методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения было осмотрено оборудование, проведена обработка и анализ результатов исследования. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выраженные представителем ответчика возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

Также суд отмечает, что в досудебном порядке ООО «Мебельная компания» были получены иные заключения экспертов, в которых фактически сделаны аналогичные выводы.

В связи с чем, суд не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, а требования истца по первоначальному иску обоснованными.

В то же время, с учетом выводов сделанных экспертом в заключении, первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 177 160 руб., что составляет 20% от стоимости поставленного товара (885 800 руб.). В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Мебельная компания» по уплате государственной пошлины в размере 5 943 руб. также относятся на ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» пропорционально удовлетворенных требований (80%).

В части встречных исковых требований ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Договор № ТО-417 от 20.09.2021 квалифицируется судом как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, который предусматривает, в том числе: монтаж стеклянных перегородок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

Данное условие содержится и в пункте 2.4 договора.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика, в настоящем случае на покупателя.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При этом суд, принимая во внимание то, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, так как законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» представлен акт выполненных работ, который ООО «Мебельная компания» не подписан со ссылкой на то, что в настоящее время рассматривается спор по качеству товара.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ само по себе неполучение акта выполненных работ (при том, что покупатель воспользовался результатом работ), а также наличие спора по качеству товара, не освобождает ООО «Мебельная компания» от обязанности по его оплате.

При этом, суд считает, что покупатель не лишен был права оплатить частично полученный товар, с учетом первоначально заявленных требований.

В связи с чем, требования ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» о взыскании задолженности по договору в размере 354 320 руб. подлежат удовлетворению.

За несвоевременную оплату задолженности ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» также заявлено требование о взыскании с ООО «Мебельная компания» пени, установленной в пункте 3.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку покупателем не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, предъявление продавцом требования о взыскании пени за период с 05.10.2022 по 16.02.2023 в размере 95 666,40 руб. обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Ходатайства о снижении пени ООО «Мебельная компания» не заявление.

В связи с чем, требование ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» по уплате государственной пошлины в размере 9 636,20 руб. также относятся на ООО «Мебельная компания».

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования, заявленные в рамках первоначального иска и требования, являющиеся предметом встречного иска, по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных обязательств.

Оснований препятствующих проведению зачета требований судом не установлено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска в полном объеме, окончательно подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» в пользу ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» в размере 272 826,40 руб. 272 826,40 руб. (354 320 руб. + 95 666,40 руб. – 177 160 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

Также с ООО «Мебельная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 361 руб., с учетом заявленного ООО «СИ ЭС ЭС ГРУПП» уточнения к встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» денежные средства в размере 177 160 руб., уплаченные по договору купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 943 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП» задолженность за поставленный товар договору купли-продажи № ТО-417 от 20.09.2021 в размере 354 320 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.10.2022 по 16.02.2023 в размере 95 666,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636,20 руб.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета встречных требований взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП» 272 826,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова