Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А60-19873/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2888/19

Екатеринбург

13 мая 2020 г.


Дело № А60-19873/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Лилии Толгатовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-19873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Артикон» (далее – общество «Артикон», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Хабибуллиной Л.Т. – Степановских Е.А. (доверенность от 13.09.2018 № 66АА5148613).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 общество «Артикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фазылова Рустема Насимовича и единственного участника должника Хабибуллиной Лилии Толгатовны на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 04.10.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Установлено наличие оснований для привлечения Фазылова Р.Н. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части взыскания с Фазылова Р.Н. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Хабибуллиной Л.Т. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменены в части отказа в привлечении Хабибуллиной Л.Т. к субсидиарной ответственности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (судья Кириченко А.В.) установлено наличие оснований для привлечения Хабибуллиной Л.Т. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабибуллина Л.Т. просит определение суда первой инстанции от 02.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что фактическая стоимость спорных ремонтных работ соответствует стоимости, установленной налоговым органом в ходе налоговой проверки; полагает, что решение по делу № А60-43443/2015 в данном случае преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку Хабибуллина Л.Т. участником указанного дела не являлась; кроме того, по мнению Хабибуллиной Л.Т., выводы суда, изложенные в решении по делу № А60-43443/2015, являются сомнительными. Хабибуллина Л.Т. также указывает, что в материалы обособленного спора представлены заключения по результатам оценки соответствия выполненных работ по смете помещения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» в 2015 г., в которых специалистами подтверждено соответствие стоимости фактически выполненных работ стоимости, отраженной в документах, составленных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХДСК» (далее – общество «ХДСК»), представлены также акты освидетельствования скрытых работ, заключение от 15.02.2018 № 551/17, подготовленное Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» в рамках дела № А32-25870/2017; таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения обществом «ХДСК» работ на общую сумму не менее 110 170 222 руб. 99 коп. По мнению заявителя жалобы, наличие различных заключений специалистов о стоимости фактически выполненных работ (в том числе сделанных и в рамках судебной экспертизы) очевидно свидетельствует о том, что при наличии значительных расхождений по данному вопросу даже у специалистов участник общества, не обладающий специальными познаниями в области строительства, объективно не имел возможности определить факт несоответствия данных о стоимости работ, сообщенных руководителем общества, и их реальной стоимости. Как полагает Хабибуллина Л.Т., бремя доказывания того, что причиной несостоятельности должника явились иные обстоятельства, не связанные с недобросовестным поведением ответчика, необоснованно возложено на Хабибуллину Л.Т.; в данном споре конкурсному управляющему надлежало представить доказательства совершения Хабибуллиной Л.Т. конкретных противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством общества; привлекаемое к ответственности лицо вправе представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника; оснований для возложения на Хабибуллину Л.Т. обязанности по доказыванию отсутствия противоправности в ее поведении не имеется. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку рассматриваемые события имели место в 2012-2013 годах, вменяемые ответчику деяния выходят за границы периода контроля и не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество «Артикон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным участником общества «Артикон» с долей в уставном капитале в размере 100% в период с 20.06.2012 по 23.09.2016 являлась Хабибуллина Л.Т.

Руководителем данного общества в период с 22.06.2011 по 20.06.2016 являлся Фазылов Р.Н.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Артикон» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.04.2015 № 19-19/8 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2015 № 19-19/7.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 1 полугодие 2013 года в сумме 13 045 967 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 25 872 050 руб., кроме того, обществу «Артикон» начислены пени по налогам в общей сумме 7 047 820 руб., и штрафы – 8 124 129 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-43443/2015 решение налогового органа признано недействительным в части штрафа, превышающего 2 708 042 руб.

Основаниями начисления налогов послужили следующие обстоятельства.

Между обществом «Артикон» (покупатель) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга (продавец), заключен договор купли-продажи от 06.07.2011 № 639 на приобретение в собственность нежилого объекта (магазина), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135, по цене 27 440 000 руб.

В период с 28.09.2012 по 03.04.2013 на основании договора подряда от 28.09.2012, заключенного обществом «Артикон» с обществом «ХДСК», осуществлялся ремонт указанного нежилого помещения; стоимость ремонта составила 101 763 397 руб.

Затем, помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 135, было продано обществом «Артикон» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Армаг» по цене 91 500 000 руб.

Между обществом «Артикон» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга, заключен договор купли-продажи от 02.09.2010 № 490-АРТ 40717 на приобретение в собственность нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, стоимостью 48 500 000 руб.

В период с 17.10.2012 по 12.04.2013 на основании договора подряда от 17.10.2012, заключенного обществом «Артикон» с обществом «ХДСК», осуществлялся ремонт указанного нежилого помещения; стоимость ремонта составила 67 842 264 руб.

В последующем помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13А, было продано обществом «Артикон» на основании договора от 19.06.2013 Бурлакову В.В. по цене 73 600 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 3 711 225 руб.; установлено также, что общество «ХДСК» имеет признаки анонимной структуры: налоговую отчетность не предоставляет с 3 квартала 2014 года, по адресу государственной регистрации не располагается, необходимых ресурсов для проведения подрядных работ (сотрудники, транспорт) не имеет; согласно выписке с расчетного счета данным обществом строительные материалы и субподрядные работы не оплачивались, не оплачивались членские взносы саморегулируемой организации за выдачу свидетельства о допуске к работам; документов, подтверждающих оплату за выполненные работы, обществом «Артикон» не представлено, оплата через расчетный счет не проходила.

Арбитражный суд, рассматривая налоговый спор, согласился с выводами налогового органа, признал начисление налогов обоснованным.

Кроме того, должнику принадлежало нежилое помещение площадью 449,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0505027:953, распложенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 104, в котором осуществлялась деятельность по розничной торговле продуктами питания. Данное помещение продано обществом «Артикон» обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» по договору купли-продажи от 20.02.2015 за 13 000 000 руб.; решением участника общества «Артикон» Хабибуллиной Л.Т. от 20.02.2015 совершение данной сделки одобрено, на директора Фазылова Р.Н. возложены полномочия по подписанию договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» о признании общества «Артикон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 общество «Артикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.

Согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов общества «Артикон» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурсцентр» – 500 000 руб. (0,79%); общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» – 70 555 руб. (0,11%); общества с ограниченной ответственностью «Купава» – 1 140 581,20 руб. (1,80%); общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» – 215 198,81 руб. (0,34%); общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» – 1 502 437,75 руб. (2,37%); общества с ограниченной ответственностью «Интер-групп» – 259 385 руб. (0,41%); общества с ограниченной ответственностью «Компания «Системторг» – 325 000 руб. (0,51%); Федеральной налоговой службы – 59 504 760,37 руб. (93,68%).

Ссылаясь на обстоятельства совершения мнимых сделок, выявленные налоговым органом в ходе проверки, и факт заключения крупной сделки, повлекшей отчуждение единственного объекта недвижимости, конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фазылова Р.Н. и единственного участника должника Хабибуллиной Л.Т.

При новом рассмотрении обособленного спора в части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хабибуллиной Л.Т., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Учитывая, что Хабибуллина Л.Т. как единственный участник должника имела возможность назначать директора, то презюмируется, что именно она оказывала влияние на принятие директором управленческих решений и определяла направления деятельности контролируемого общества. Обратное должно быть доказано Хабибуллиной Л.Т. Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу.

Судами установлено, что Хабибуллина Л.Т. стала участником общества «Артикон» 20.06.2012, когда общество владело на праве собственности двумя объектами недвижимости, приобретенными ранее по договорам купли-продажи от 02.09.2010 и от 06.07.2011. В конце 2012 года и в 1 квартале 2013 года в данных помещениях производились ремонтные работы, которые отражены директором Фазыловым Р.Н. в бухгалтерском и налоговом учете общества в качестве расходов на суммы 101 763 397 руб. и 67 842 264 руб. Учитывая значительность сумм расходов и то, что в последующем объекты недвижимости были проданы, директор общества не мог не поставить единственного участника общества в известность о своих действиях, соответственно, приобретая долю в обществе, которому принадлежат объекты недвижимости, участник общества со своей стороны не мог не интересоваться состоянием данных объектов и их использованием для целей извлечения прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода.

В последующем в ходе налоговой проверки было выявлено, что стоимость ремонта нежилых помещений составила всего 3 711 225 руб., следовательно, единственный участник общества не мог не понимать, что представленные ему директором сведения о расходах на ремонт являются явно завышенными по сравнению с тем, какие изменения произошли в нежилых помещениях в результате ремонта.

Обстоятельства того, что директор Фазылов Р.Н. вводил Хабибуллину Л.Т. в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, документально не подтверждены.

Судами также установлено, что в период проведения в отношении общества «Артикон» выездной налоговой проверки (с 30.06.2014 по 20.02.2015) с одобрения Хабибуллиной Л.Т. продается последний принадлежащий обществу магазин (по договору от 20.02.2015) и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43443/2015, которым было признано обоснованным начисление налоговым органом налогов по результатам проверки (29.04.2016), Хабибуллина Л.Т. отчуждает долю в обществе и с 24.09.2016 его участником не является. При этом требования об уплате обязательных платежей в реестре должника составляют 59 504 760 руб. 37 коп. (93,68%).

При рассмотрении заявления общества «Артикон» к налоговому органу о признании недействительным решения от 29.05.2015 № 19-19/7 судами было установлено, что экспертиза проведена на основании договора от 20.02.2015 № 201/Э/2015, постановление о назначении строительной экспертизы от 17.02.2015 № 85 содержит все необходимые реквизиты, соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-306/338@, директор общества «Артикон» Фазылов Р.Н. явился в инспекцию 25.02.2015 и был ознакомлен с постановлением о назначении строительной экспертизы от 17.02.2015 № 85, о чем составлен протокол от 25.02.2015№ 82, квалификация государственного судебного эксперта была подтверждена, общество «Артикон» не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не просило разрешения должностного лица налогового органа присутствовать при производстве экспертизы, не давало объяснений эксперту.

Кроме того, в процессе рассмотрения налогового спора судами помимо заключения эксперта были исследованы иные доказательства, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность общества «ХДСК», первичные документы по отгрузке товара, показания свидетелей, кассовые книги; судами исследовался факт оплаты ремонтных работ. Таким образом, выводы судов о завышении обществом «Артикон» расходов на ремонтные работы и, следовательно, о получении им необоснованной налоговой выгоды сделаны исходя из совокупности доказательств.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-25870/2017 спора о взыскании с общества «ХДСК» в пользу должника задолженности по заключенным договорам подряда от 28.09.2012 и 17.10.2012 вопрос об объеме фактически выполненных работ судом не исследовался, судебная экспертиза проведена по документам, новые собственники помещений не дали согласие на исследование экспертом скрытых работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Хабибуллина Л.Т. как единственный участник должника должна быть заинтересована в поддержании платежеспособности последнего, вместе с тем, ее действия были фактически направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что Хабибуллина Л.Т. действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Хабибуллиной Л.Т. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Соответственно, по мнению Хабибуллиной Л.Т. период выявления круга контролирующих должника лиц составляет с 15.06.2014 по 14.06.2016 (15.06.2016 возбуждено дело о банкротстве должника), в то время как налоговые правонарушения совершены в 2013 году, что исключает привлечение Хабибуллиной Л.Т. к субсидиарной ответственности.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основаниями ответственности контролирующего должника лица явились также последующие его действия по прекращению хозяйственной деятельности должника и уклонению от оплаты кредиторской задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-19873/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Лилии Толгатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ф.И. Тихоновский