Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А72-1592/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

26.08.2024 Дело № А72-1592/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 26.08.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Чердаклинский р-н

о взыскании 25 211 714 руб. 78 коп.


по встречному иску

Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Чердаклинский р-н

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

о взыскании 12 372 588 руб. 21 коп.


при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – ФИО1, доверенность от 17.11.2023; ФИО2, директор, паспорт; (до перерыва); ФИО1, доверенность от 17.11.2023 (после перерыва);

от Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» – ФИО3, доверенность от 09.06.2023, диплом (до и после перерыва);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 211 714 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 12 372 588 руб. 21 коп. за период с 15.07.2023 по 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 принято к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым истец просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Какова стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, содержащихся в справках о стоимости выполненных работ по Форме КС-3: №№ 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 прилагающимся к ним актам выполненных работ по форме КС-2, и соответствует ли она расчету недоплаты по договору составленного подрядчиком, содержащегося в приложении №40 к исковому заявлению?

В судебном заседании 12.07.2024 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» уточнил вопрос для постановки на разрешение экспертов в следующей редакции:

- Какова стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, в объеме, содержащимся в справках о стоимости выполненных работ по Форме КС-3: №№ 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17,. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, и прилагающимся к ним актам выполненных работ по форме КС-2, основанная на фактически понесенных расходах, а также нормативных, расчетных и других приемах определения затрат подрядчика?

Протокольным определением от 19.07.2024 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о назначении судебной экспертизы по делу без удовлетворения, не усмотрев необходимости и процессуальных оснований в ее проведении по поставленному вопросу с учетом предмета заявленных исковых требований.

Протокольным определением от 31.07.2023 в соответствии со ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4, показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 31.07.2023; в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об истребовании у Следственного отдела по Ленинскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области сведений о результатах расследования уголовного дела №12302730005000130, установленных виновных лицах и юридической квалификации их действий, обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании 31.07.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 14.08.2024 до 14 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.08.2024.

В судебном заседании после перерыва 14.08.2024 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» основной долг в размере 25 211 714 руб. 78 коп.. указав, что сумма исковых требований включает сумму недоплаты, составляющую разницу между подписанными и оплаченными актами и актами, повторно предъявленными к оплате по увеличенной стоимости, а также сумму долга по неоплаченным актам согласно справкам № 30 от 30.01.2024 и № 31 от 01.02.2024; просил рассмотреть дело по заявленным требованиям; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» возражал против исковых требований, на встречном иске настаивал, представил в материалы дела дополнительные документы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Подрядчик) заключен договор №05-ИП-3-21, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Индустриальный парк 3 очередь» портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии с Проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации о своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке (п.1.1 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, дата начала выполнения Подрядчиком работ – 07.12.2021, дата окончания выполнения Подрядчиком работ – 07.10.2022.

Срок окончания выполнения работ сторонами неоднократно продлевался, в редакции дополнительного соглашения №9 от 23.05.2023 (л.д.81-82, т.3) установлена дата завершения строительства объекта – 25.06.2023, к указанному сроку Подрядчик должен обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее – ЗОС) в соответствий со ст.54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Дата окончания выполнения Подрядчиком работ по договору – 14.07.2023, к указанному сроку Подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в Работах и обеспечить получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №11 – л.д.84-85, т.3) цена работ по настоящему договору составляет 309 314 705 руб. 16 коп., НДС (20%) – 51 552 450 руб. 86 коп. и согласована сторонами в Расчете цены работ.

Приложением №2.2 к дополнительному соглашению №11 установлен расчет цены договора, являющийся ориентировочным. Материалы, оборудование и объем работ определены и выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с п.4.3 договора цена работ по договору является твердой.

Согласно п.4.4 договора стороны предусмотрели следующий вариант экономии Подрядчика: уменьшение цены работ по договору на величину выявленной экономии. В случае, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, т.е. фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по договору, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2021 (л.д.54-55, т.3) пункт 4.4. из текста договора исключен.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №№1-86 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№1-28, подписанным сторонами без замечаний и возражений, в общей сумме 281 777 737 руб. 00 коп.

Выставленные подрядчиком акт №87 от 14.11.2023 на возмещение затрат, связанных с предоставлением банковской гарантии, на сумму 8 125 607 руб. 16 коп. и акты о приемке выполненных работ №№88-96 от 30.0.2024, от 01.02.2024 на общую сумму 1 002 343 руб. 87 коп. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе исполнения работ по договору в связи с применением, по согласованию с заказчиком, отдельных видов материалов, цена которых оказалась ниже расчетной стоимости заказчика, а также фактически меньшего объема работ, чем заложено в проекте по договору, образовалась экономия общей цены договора. По одним позициям материалы и работы оказались дешевле и подрядчик согласился с принятием к зачету фактической (сниженной) стоимости, по ряду других позиций цена примененных подрядчиком материалов и выполненных работ оказалась значительно выше расчетных цен заказчика, которые им использовались при расчете цены контракта. Детализированная смета по каждому наименованию, материалу и виду работ в составе договора отсутствует и сторонами не подписывалась. Однако, заказчик отказался оплачивать материалы и работы свыше своих расценок, установленных им в одностороннем порядке. Так, у заказчика имеется его смета, составленная им императивно в одностороннем порядке, которая с подрядчиком при заключении договора не согласовывалась. Истец указал, что в ходе приемки заказчик отказывался принимать по фактической стоимости выполненные работы и материалы, стоимость которых выше его расчетов и требовал от подрядчика переделывать акты и справок о стоимости выполненных работ, путем снижения в них расценок до показателей, предусмотренных его сметой, в том числе, ниже их себестоимости и даже закупочной цены по приобретенным материалам, а также, без учета транспортных и заготовительно-складских расходов. Подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 прямым образом влияло на дальнейшее авансирование (восполнение суммы аванса до договорного размера с учетом уже принятых работ) и, следовательно, на ход выполнения последующих работ подрядчиком.

По мнению истца, за произведенные работы ответчик предоставил неравноценное встречное исполнение (по спорным позициям по справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и приложенным к ним актам о приемке выполненных работ имеется недоплата), а также полностью не произведена оплата по акту КС-2 №87 от 14.11.2023 и справке КС-3 №29 на возмещение затрат, связанных с предоставлением банковской гарантии, на сумму 8 125 607 руб. 16 коп. и актам КС-2 №№88-96 и справкам КС-3 №30, 31 от 30.01.2024, от 01.02.2024 за выполненные работы на общую сумму 1 002 343 руб. 87 коп.

Подробный расчет в виде свода стоимости по договору и расчета недоплаты по договору представлены истцом в материалы дела (л.д.202-211, т.3).

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика основной долг в общем размере 25 211 714 руб. 78 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в установленный срок договор Подрядчиком в полном объеме исполнен не был (не выполнены все этапы и виды работ, предусмотренные договором, в нарушение требований п. 5.3.10 и статьи 8 договора не проведены инспекция и пусковые испытания (в том числе комплексные, сетей и систем инженерно - технического обеспечения, оборудования на объекте, исполнительная документация не представлена в полном объёме (п. 8.2.1 договора), объект не сдан Заказчику: отсутствуют акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (п. 8.2.2. договора), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 8.3.2. договора)). На основании пункта 15.2. договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил соответствующее уведомление Подрядчику от 15.02.2024 года № 123, договор расторгнут 25.02.2024. На дату расторжения договор был исполнен Подрядчиком в части выполненных, предъявленных и принятых заказчиком работ на сумму 281 777 737 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заявленная сумма исковых требований представляет собой разницу между номинальной ценой договора и фактической стоимостью выполненных Подрядчиком работ и не может являться неосновательным обогащением для Заказчика и не является экономией Подрядчика. На обращения Подрядчика об увеличении цены договора Заказчиком был дан ответ от 16.12.2022 №950, в котором последний сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения о пересмотре цены договора.

Вместе с тем, ответчик указал, что в условиях существенного увеличения в 2021 году цен на строительные ресурсы Подрядчиком и Заказчиком в целях обеспечения возможности завершения работ по договору согласованы в соответствующих дополнительных соглашениях и реализованы иные меры и механизмы, способствующие исполнению договора (авансирование, увеличение срока работ), что подтверждается дополнительными соглашениями к договору № 1 от 08.12.2021, № 5 от 08.09.2022, № 7 от 30.12.2022, №9 от 23.05.2023; условия, предусмотренные Постановлением № 1315 о неизменности срока исполнения договора, ООО «Фаворит» не соблюдены, оснований для заключения соглашения о пересмотре цены договора на основании положений Постановления № 1315 не имелось. По мнению ответчика, не имеется оснований для пересмотра цены ранее выполненных, принятых и оплаченных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6).

В силу положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Применительно к настоящему случаю истец обосновывает требование о взыскании задолженности по спорным позициям по справкам формы КС-3 №№ 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 увеличением стоимости материалов, которые переданы заказчику, но не оплачены им, а также увеличением в связи с этим размера банковской гарантии согласно справке КС-3 №29 и акту №87 от 14.11.2023.

Из переписки сторон усматривается, что между сторонами велось обсуждение вопроса об увеличении цены договора.

Так, истец сообщал заказчику о необходимости приостановления работ, авансирование которых не произведено, направлял ответчику письменное предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены договора с приложением проектно-сметной документации, обосновывающей увеличение цены договора (письма подрядчика от 18.04.2022 исх. №206, от 22.06.2022 исх. №352 - л.д.94-98, т.3).

В письме от 28.06.2022 исх. № 436 ответчик просил внести корректировки и сообщил о готовности заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора после устранения замечаний и проведения повторной государственной экспертизы (л.д.99-100, т.3).

Письмом от 03.08.2022 исх. №487 истец направил ответчику новый конъюнктурный анализ в связи с ростом цен на строительные ресурсы (л.д.101, т.3).

Письмом от 11.08.2022 исх. №524 заказчик обратился в ОАУ «Ульновскгосэкспертиза» о проведении повторной государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости объекта (л.д.102, т.3).

В письме от 22.09.2022 исх. №708 истец выразил несогласие с отказом ответчика компенсировать дополнительные работы и настаивал на согласовании увеличения стоимости (л.д.103-104, т.3).

Ответчик письмом от 26.09.2022 исх. №658 согласовал коммерческие предложения для подготовки конъюнктурного анализа, указав, что предельная стоимость объекта не должна превышать 369 202 880 руб. в ценах 2 кв. 2022 года (л.д.105-106, т.3).

После чего между истцом и ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» был заключен договор от 07.10.2022 №14/2022 на выполнение работ по корректировке сметной документации по спорному объекту (л.д.107-114, т.3).

В рамках данного договора ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» подготовлено «Обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов. Изменение цены контракта в соответствии с приказом Минстроя России от 21 июля 2021 г. №500/пр», в соответствии с которым сметная стоимость строительства объекта в ценах 2011г./в текущих ценах 3 кв. 2022г. составила 381 710 020 руб. 00 коп. (л.д.118-162, т.3).

Письмом от 25.10.2022 исх. №832 истец направил ответчику вышеуказанное обоснование (л.д.163, т.3).

Письмом от 15.11.2022 исх. № 834 ответчик обратился в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» о проведении повторной государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости (л.д.164, т.3).

06.12.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы №73-1-1-2-085626, которое истец письмом от 14.12.2022 исх. №938 направил в адрес ответчика с просьбой согласовать новую стоимость работ в размере 381 710 020 руб. 00 коп. и заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (л.д.173-183, т.3).

Однако, заказчик письмом от 16.12.2022 исх. №950 отказался от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и сообщил о готовности принятия работ согласно стоимости работ по договору, указав, что в представленных документах расчет стоимости объекта в целом выполнен в ценах 3 кв. 2022г., при этом стоимость объекта посчитана без учета ранее выполненных объемов работ по объекту (срезка чернозема, разработка грунта, устройство фундаментов, обратная засыпка), а также без учета начальной цены контракта, в котором учитывался индекс дефлятора на период выполнения работ по объекту с декабря 2021г. по октябрь 2022г. (л.д.184, т.3).

Направленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с указанной ценой работ с учетом повторной государственной экспертизы со стороны заказчика подписаны не были, дополнительное соглашение об увеличении цены работ между сторонами не заключено.

В результате истцом были скорректированы акты и справки по форме КС-2, КС-3 по изначально согласованной стоимости работ на общую сумму 281 777 737 руб. 00 коп., которые подписаны и оплачены ответчиком в полном объеме.

В последующем, истец, не утверждая, что он выполнил больший объем работ, чем предусмотрено в актах, представил в адрес ответчика новые акты с уточненной стоимостью работ, указав, что цены, указанные в подписанных ответчиком актах, занижены заказчиком, в связи с чем, подлежат пересчету; смета с подрядчиком не согласовывалась, следовательно, работы по спорным позициям должны быть оплачены по расценкам, указанным в повторно выставленных актах в пределах твердой цены договора, что, по мнению истца, допустимо.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате справка КС-3 №29 от 14.11.2023 и акт КС-2 №87 от 14.11.2023 на возмещение затрат, связанных с предоставлением банковской гарантии, на сумму 8 125 607 руб. 16 коп., а также справки КС-3 №30 от 30.01.2024, №31 от 01.02.2024 и акты КС-2 №88-94 от 30.01.2024, №95-96 от 01.02.2024 на общую сумму 1 002 343 руб. 87 коп., которые со стороны ответчика не подписаны и не оплачены до настоящего времени.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против требования истца о доплате по подписанным и оплаченным актам и о возмещении затрат, связанных с предоставлением банковской гарантии, пояснил, что объем и стоимость предъявленных работ по справкам по форме КС-3 №30 от 30.01.2024, №31 от 01.02.2024 и актам КС-2 №88-94 от 30.01.2024, №95-96 от 01.02.2024 на общую сумму 1 002 343 руб. 87 коп. не оспаривается, претензий к качеству не предъявляется, указанные акты до настоящего времени не оплачены в связи с возникшим между сторонами настоящим спором.

Также из пояснений сторон следует, что в настоящее время итоговая стоимость выполненных работ составила сумму меньшую цены договора, данная разница возникла в связи с уменьшением объемов работ (отсутствием необходимости выполнения части работ) и заменой Подрядчиком материалов на более дешевые, на момент рассмотрения спора работы по договору выполнены в полном объеме, выполнение иных работ не требуется.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, акты по форме №КС-2, КС-3, в рамках которых истцом предъявлена ко взысканию сумма недоплаты, по сути представляющая собой сумму удорожания строительных ресурсов, подписаны сторонами и оплачены ответчиком.

При этом, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ в требуемом Подрядчиком размере стороны не заключили.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315).

В соответствии с п.4 указанного Постановления юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, рекомендовано учитывать положения данного постановления.

При применении положений указанного Постановления N 1315, положенного Подрядчиком в обоснование заявленных требований, истцу следует доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315.

Пунктом 2 Постановления N 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия: а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: - изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; - предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; - размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; - изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; - контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по договору фактически Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Дополнительное соглашение об увеличении цены договора в предложенном Подрядчиком размере стороны не заключили.

При этом, суд исходит из того, что требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключенным сторонами по делу договором.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение договора в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных договором обязательств в согласованный срок само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления N 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - договор и обязательства по нему исполнены.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений, суд исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Таким образом, цена договора согласована сторонами, является твердой и неоднократно подтверждена истцом как в договоре подряда, так и при сдаче работ по актам КС-2, КС-3.

Ввиду указанных обстоятельств требования истца направлены на пересмотр установленной договором цены, что противоречит условиям договора.

Таким образом, заключение договора на имеющихся в нем условиях является исключительно предпринимательским риском самого истца, и не может понуждать ответчика к изменению его цены на основании одностороннего волеизъявления самого истца.

Кроме того, пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

Кроме того, как следует из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец, заявляя по сути требование об увеличении цены договора после выполнения работ, не представил доказательств реализации им права на приостановление выполнения обязательств по договору, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств.

По спорным позициям в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (л.д.212-250, т.3, л.д.1-157, т.4).

Данные документы не содержат каких-либо замечаний подрядчика относительно объема и стоимости выполненных работ, в то время как обязанность по составлению указанных документов лежит на подрядчике.

При этом, довод истца о том, что сумма недоплаты заявлена в пределах твердой цены договора со ссылкой на допустимость перераспределения экономии подрядчика между позициями расчета, о чем свидетельствует исключение сторонами п.4.4. из текста договора, судом не принята, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в процессе исполнения договора был уменьшен объем выполняемых работ и произведена замена материалов на более дешевые (что не является экономией подрядчика), в связи с чем произошло уменьшение общей цены договора на 27 536 968 руб. 15 коп., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет (л.д.29-35, т.1), который истцом не опровергнут.

В силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны изменением проектных решений в сторону более дешевых.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором, подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Сторонами не оспаривался факт выполнения Подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено договором, а также использования более дешевого материала.

Принимая во внимание, что разница между установленной в договоре ценой и фактической стоимостью работ не связана с усилиями Подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, суд приходит к выводу, в отсутствии оснований для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство наделяет Подрядчика правом претендовать только на оплату в размере стоимости фактически выполненных работ, при этом, оснований для возмещения истцу затрат по банковским гарантиям также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 002 343 руб. 87 коп., составляющую основной долг за выполненные и неоплаченные работы по актам КС-2 №88-94 от 30.01.2024, №95-96 от 01.02.2024 и справкам КС-3 №30 от 30.01.2024, №31 от 01.02.2024.

Доводы истца о том, что ответчик вынудил его подписать акты выполненных работ с заниженными расценками под угрозой неоплаты выполненных работ, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные акты выполненных работ были подписаны под влиянием обмана или иных неблагоприятных последствий (ссылка истца на наличие возбужденного уголовного дела в отношении уполномоченного лица заказчика в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может свидетельствовать об обратном).


Акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки в сумме 12 372 588 руб. 21 коп., указав в обоснование встречных исковых требований, что фактическая дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 02.10.2023, в связи с чем, окончательный срок выполнения работ нарушен Подрядчиком на 80 календарных дней, период просрочки составляет с 15.07.2023 по 02.10.2023.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12.3 договора за несоблюдение срока окончания работ и/или сдачи объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика предусмотрена уплата Подрядчиком неустойки в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Цена работ по договору согласно дополнительному соглашению № 11 от 27.06.2023 составляет 309 314 705 руб. 16 коп.

По расчету ответчика, сумма подлежащей уплате неустойки за период с 15.07.2023 по 02.10.2023 составляет 12 372 588 руб. 21 коп. (309 314 705,16 руб. * 0,05%* 80 дн. = 12 372 588,21 руб.)

Между тем, рассматривая встречные исковые требования суд принимает во внимание следующее.

Как установлено п.5.1.4 договора Заказчик обязуется по письменному сообщению Подрядчика о готовности объекта к сдаче организовать совместно с Подрядчиком приемку законченного строительством объекта с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п.5.3.8 договора, Подрядчик обязуется совместно с Заказчиком организовать сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с порядком, определенном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990), вследствие чего ответчик не лишается права предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В соответствии с ч.3 статьи 3.1-3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" результатом выполненной работы по договору, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный, реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получены заключение федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1.4 договора обязанность по организации совместной приемки работ с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесена на заказчика.

В соответствии с п.16 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" решение о выдаче заключения о соответствии принимается по результатам проверки органом государственного строительного надзора после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства. При этом в силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проводится на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий договора подряда позволяет прийти к выводу, что получение заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов возможно только в том случае, когда работы на объекте полностью завершены, выдача такого заключения подтверждает факт завершения и соответствия работ документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.07.2023 было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в соответствии с которым окончание строительства объекта капитального строительства установлено в июле 2023 года (л.д.26-27, т.5).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически работы на объекте завершены до 12.07.2023, вследствие чего требование о взыскании неустойки с 15.07.2023 удовлетворению не подлежит.

Изложенное соответствует правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2021 по делу N А76-22260/2019).

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первоначальному иску следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ответчика.

Судом установлено, что платежным поручением №509 от 05.07.2024 (л.д.19, т.6) Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» перечислило денежные средства на депозит суда в размере 250 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, экспертиза по делу не проводилась.

Учитывая изложенное, перечисленные по платежному поручению №509 от 05.07.2024 денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области по письменному заявлению с предоставление банковских реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об уточнении исковых требований удовлетворить

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 1 002 343 руб. 87 коп. – основной долг, 5 933 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова