Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А56-31271/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31271/2024
11 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев 19.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.3, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СИК "ЭЛЬТЕК" (адрес: Россия 196642, п ПЕТРО-СЛАВЯНКА, <...>/И/1-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2024 (посредством веб- конференции), от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.07.2024, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИК "ЭЛЬТЕК" (далее – ответчик) о взыскании 25 372 400 руб. денежных средств.

Определением суда от 08.04.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что недостатки не устранены, представил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических габаритов малых архитектурных форм – пергола «Волна» Д*Ш*В в количестве 9 шт. и урны «Базис» Д*Ш*В в количестве 50 шт.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в соответствии с которым третье лицо поясняет, что в ходе выборочного обследования выполненных работ по

Контракту, проведенного комиссией третьего лица в присутствии представителей истца (Акт обследования от 12.04.2023 № 7) установлено фактическое несоответствие размеров урн «Базис» и пергол «Волна» размерам, предусмотренным Контрактом, а именно:

- урны «Базис» фактически имеют габаритные размеры 520*400/1 000 мм. вместо 545*362*980 мм

- перголы «Волна» фактически имеют габаритные размеры 2,45*2,13*3,16 м, вместо 2,6*2,13*3,3 м.

С учетом отзыва третьего лица суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор без назначения судебной экспертизы и приобщения дополнительных доказательств. Исследование спорных объектов производил заказчик в ходе исполнения Контракта и сдачи работ, а также ответчик в ходе рассмотрения дела. Установлено, что во исполнение Контракта смонтированы объекты в соответствии с проектной документацией, утвержденной и согласованной.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции, третье лицо явку представителя в судебное не обеспечило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2022 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01722000055220001430001 на выполнение работ по благоустройству территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и береговой линии Невской губы: обустройство детской пешеходной зоны (далее – Контракт). Цена Контракта составила 89 071 179 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 24 ноября 2022 года цена Контракта была изменена и составила 89 034 398 руб. 66 коп.

Работы, как следует из актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарных накладных, были сданы ответчиком 8 декабря 2022 года, приняты заказчиком 20 декабря 2022 года, оплачены в полном объеме 28 декабря 2022 года.

В результате контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга в рамках государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге» за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года», проведенного Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, были установлены факты завышения цены на оборудование на сумму не менее 19 100, 3 тыс. руб., что является избыточными расходами, имеющими признаки ущерба бюджету Санкт-Петербурга в указанном размере (п. 1.2. Отчета (стр. 247- 249), п. 1.1.9.2. Отчета (стр. 319)).

Кроме того, было установлено, что истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме работы по установке 50-ти урн «Базис» и 9-ти пергол «Волна», не соответствующих условиям контракта на сумму не менее 6 272,1 тыс. руб. В ходе выборочного обследования выполненных работ установлено несоответствие габаритных размеров данных элементов благоустройства (п. 2 отчета (стр. 249 – 250), п. 2.8. отчета (стр. 334-335)).

17.01.2024 (исх. 07-61-11/24-0-0) ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем подписания сторонами без возражений актов и приемке работ, принятием паспортов изделий без замечаний, выходом на объект для принятия фактически выполненных работ, что является основанием для возникновения у истца обязательства по оплате предусмотренной договором цены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечениями им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ст. 723 ГК РФ предоставляет государственному заказчику право на соразмерное уменьшение установленной договорной цены, если работа выполнена с недостатками, коими, по мнению истца, в рамках рассматриваемых правоотношений является объем выполненных Ответчиком работ, выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям Контракта.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы ответчика, доводы истца подлежащими отклонению.

В обоснование искового заявления истец приводит довод о том, что истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме работы по установке урн «Базис» и 9-ти пергол «Волна», не соответствующих условиям контракта на сумму не менее 6 272, 1 тыс. руб.

В приложении № 3 установлены конкретные показатели поставляемых товаров – малых архитектурных форм (далее – МАФ). Заказчик в приложении № 3 Контракта четко указал показатели МАФ – скамеек и лежаков. При этом, в приложении прописаны их габариты, материал, типы креплений, покрытие, цвет изделия.

Согласно приложению № 3 контракта требования к иным МАФ, в том числе урнам и перголам, не предъявлены. В проекте указаны лишь эскизы и внешний вид

данных МАФ. Таким образом, изначально у Заказчика отсутствовали конкретные требования к внешнему виду и габаритам, кроме скамеек и лежаков, по которым в контракте имеются требования.

Согласно п. 3.1.4 Контракта Подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых для выполнения работ товаров, материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приёмку, разгрузку, складирование. Все материалы и оборудование должны быть сертифицированы и соответствовать техническим требованиям и нормативной документации. Документы, удостоверяющие качество поставляемых товаров, при выполнении закупаемых работ (сертификаты качества; сертификаты пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологические заключения) должны быть переданы по требованию Заказчика заблаговременно (в разумные сроки), позволяя осуществить проверку качества и приемку поставляемых товаров и оборудования до момента применения их в работе.

До подписания актов выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик передал Заказчику по товарной накладной от 08.12.2022 № 113 малые архитектурные формы вместе с паспортами на изделия. При этом в паспорте, изделия урны «Базис» отражены с боковыми декоративными элементами, то есть именно в том виде, в каком они были переданы Заказчику. Принимая паспорта на изделия урны «Базис» с боковыми декоративными элементами у истца не возникло вопросов по данным МАФ, также истец 08.12.2022 подписал акты приемки выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), оплатил выполненные работы в полном объеме.

В силу п. 4.2.4 Контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, в том числе паспорта на оборудование, проверяет достоверность указанных в них сведений, соответствие их видов, объемов и стоимости условиям контракта, в том числе требованиям технических регламентов, техническим условиям, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства.

По результатам проверки документов, перечисленных в настоящем пункте, Заказчик в случае отсутствия замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или, в случае наличия замечаний и (или) обнаружения недостатков, направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Однако после проверки паспортов на изделия и самих изделий, у Заказчика не возникло никаких сомнений, МАФ были приняты без замечаний, в том числе урны с боковыми элементами, а также перголы.

Как следует из представленных в материалы дела фототаблицы, приложенной к акту № 7 от 12.04.2023, сотрудниками КСП были произведены замеры пергол «Волна» (л.д. 127). Замеры пергол выполнены неправильно, так из представленной фотофиксации следует, что сотрудником КСП замер выполнен не с самой высокой точки перголы, а с ее середины. Высота изделия должна считаться от козырька, то есть ее наиболее высокой точки. Однако этого не было сделано.

При этом, замеры выполнены несертифицированными измерительными приборами, следовательно, сотрудник КСП не мог сделать правильные и объективные выводы. Иных доказательств не представлено. Так, отсутствуют копии сертификатов о поверке используемого оборудования, не указаны методы исследования, которым следовал сотрудник КСП. Согласно установленным требованиям, натурные исследования невозможны без использования измерительного оборудования, но оно обязательно должно пройти поверку. Отсутствие метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам.

Ответчик полагает, что приобщенная к материалам дела фотофиксация к акту КСП № 7 от 12.04.2023 является ненадлежащим доказательством. Так на листах дела

123-128 представлены фотографии урн и пергол, сделать вывод о том, что сотрудниками КСП выполнены обмеры и установлены габариты согласно исковым требованиям, невозможно, поскольку на фотографиях отсутствует измерительная шкала, свидетельствующая о нарушении габаритов изделий.

Ответчиком 14.02.2025 организована комиссия на объекте для производства замеров МАФ, в назначенный день представитель истца не явился. Подрядчик в отсутствие представителя Заказчика своими силами произвел замеры пергол и урн, а также сделал фотофиксацию. Как видно из представленных фотографий, длина пергол составляет 262 см., ширина 213 см., высота 330 см.; длина урн составляет 545 мм., ширина 362 мм., высота 980 мм.

Кроме того, истцом не мотивировано требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на всю сумму изделий, установленных в сметной документации: 3 420 000 руб. – 50 урн, 2 852 100 руб. – перголы, итого = 6 272 100 руб.

В настоящее время урны и перголы установлены на Балтийском бульваре, активно эксплуатируются неограниченным кругом лиц (жителями близлежащих домов и посетителями бульвара), истцом не представлены документы, свидетельствующие о причинении Истцу неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.