Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А66-19885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19885/2017
г.Тверь
25 июня 2018 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей заявителя – Салтыкова С.А., Ладоша Д.И., ответчика – Соловьевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь

к судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5, г. Тверь, старшему судебному приставу Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5, старшему судебному приставу Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчики) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора №69046/17/1374907 от 02.11.2017г.

УФССП, судебный пристав ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. УФССП направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО4 возражала относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, судебный пристав ФИО4 на основании исполнительного документа - постановления Административной комиссии от 27.12.2016г. №3000-АК/16, вступившего в законную силу, 18.08.2017 года возбуждено исполнительное производство №175052/17/69046-ИП о взыскании с ООО «ЮККА» штрафа в сумме 50 000 руб., которым Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление направлено в адрес заявителя 25.08.2017г., получено Обществом, согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России, 11.09.2017г.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017г. по делу А66-15185/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЮККА» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу № А66-15185/2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №175052/17/69046-ИП отказано.

На основании постановления судебного пристава ФИО4 от 10.10.2017г. исполнительное производство № 175052/17/69046-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 175046/17/69046-СД.

Судебный пристав ФИО5 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ заявителем не исполнен, вынесла постановление от 02.11.2017г. №69046/17/1374907 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании распоряжения от 19.03.2018г., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительное производство № 175052/17/69046-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО4 по акту приема-передачи от 19.03.2018г.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

-исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

-исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве отсутствуют на исполнении судебные акты суда общей юрисдикции, в связи с чем, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В данном случае постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 175052/17/69046-ИП признано судом правомерным, о чем вынесено постановление от 21 февраля 2018 года по делу А66-15185/2017 .

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о нарушении судебным приставом положений Закон № 229-ФЗ, а именно о том, что судебный пристав не вправе была выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А66-15185/2017 .

В силу статьи 40 Закона № 229-ФЗ, которой определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, оспаривание постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не является основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав ФИО5 не была полномочна выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО4, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В связи с перераспределением полномочий исполнительное производство № 175052/17/69046-ИП передано судебному приставу ФИО5 на основании акта от 11.10.2017г.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что после объединения постановлением от 10.10.2017г. исполнительного производства № 175052/17/69046-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 175046/17/69046-СД, судебный пристав не имел возможности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 175052/17/69046-ИП, а в постановлении от 10.10.2017г. № 69046/17/1298834 об объединении в сводное исполнительское производство должен был указать новый срок для добровольной оплаты задолженности.

Согласно положениям статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом нормами Закона № 229-ФЗ не установлено, что объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство влечет прекращение или окончания объединенных исполнительных производств, а должнику постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вновь устанавливается срок для исполнения в добровольном порядке имеющейся у него задолженности.

Как следует из положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительного сбора правомерно имеется ссылка на исполнительный документ, выданный административной комиссией, который был не исполнен обществом и за неисполнение которого с заявителя взыскивается исполнительный сбор.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Поскольку требования исполнительного документа - постановления Административной комиссии от 27.12.2016г. №3000-АК/16 Обществом в установленный срок исполнены не были, исполнительное производство на момент истечения всех устанавливаемых сроков для добровольно исполнения не было приостановлено, судебный пристав ФИО5 обоснованно 02.11.2017 г. вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным не установлено.

Ходатайство об уменьшении исполнительского сбора Обществом не заявлено. Судом также не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора, доказательств наличия таких оснований Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина