Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А05-5007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5007/2018
г. Архангельск
24 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, <...>)

третьи лица:

1. ФИО1

2. ФИО2

3. ФИО3

4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (164500, <...>)

5. муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, <...>)

6. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения общего собрания участников 28.11.2017.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 (доверенность от 10.05.2018),

от ответчика – ФИО5 (директор СМУП "ЖКХ", выступающей в качестве управляющей организации),

от третьих лиц:

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО6 (на основании устного заявления представляемого в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО7 (на основании устного заявления представляемого в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

от муниципального образования "Северодвинск" в лице администрации – ФИО8 (доверенность от 12.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец, СМУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений, принятых в ходе проведения общего собрания участников Общества 28.11.2017, по второму и третьему вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания № 2.

В процессе рассмотрения дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – Администрация) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

В судебном заседании 18.07.2018 суд в порядке статьи 124 АПК РФ суд уточнил наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, которым следует считать общество с ограниченной ответственностью "Движение".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика представил письменное заявление о признании исковых требований.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания ввиду того, что СМУП ЖКХ принимало участие в данном собрании и голосовало за принятие решений о внесении изменений в устав; нарушений при созыве и проведении общего собрания допущено не было; истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Предприятия или иных участников Общества; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Представитель администрации Северодвинска поддержал позицию истца, указал, что ФИО1, действующий как законный представитель СМУП ЖКХ, действовал недобросовестно, а именно: не заручившись согласием Администрации, как собственника имущества СМУП ЖКХ, при наличии личной заинтересованности, принял решения в ущерб интересам руководимого им Предприятия. В результате действий ФИО1 Предприятие утратило право решающего голоса на общих собраниях Общества, что отражается на возможности Предприятия влиять на принятие управленческих решений и распределение прибыли.

Остальные лица, участвующие в деле: ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИФНС по г.Архангельску представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об ООО.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49, части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание корпоративный характер спора и позиции лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для принятия признания Обществом иска, поскольку это может повлечь нарушение прав и законных интересов участников Общества.

В связи с этим суд отказывает в принятии признания ответчиком иска.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и третьих лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

25.02.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества по состоянию на 28.11.2017 являлись: Северодвинское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с долей 25% уставного капитала, ФИО2 с долей 25% уставного капитала и ФИО1 с долей 50% уставного капитала. 

Доля ФИО1 впоследствии перешла к ФИО9.

СМУП ЖКХ зарегистрировано управляющей организацией Общества.

28 ноября 2017 года проведено общее собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения:

1)      Избрать председателем общего собрания учредителей – ФИО1, избрать секретарем общего собрания учредителей – ФИО2.

2)      Утвердить вносимые в устав Общества изменения.

3)      Принять решение об утверждении вносимых в устав Общества изменений без нотариального заверения.

4)      Поручить регистрацию вносимых в устав Общества изменений в МИФНС №9 по Архангельской области и НАО – СМУП ЖКХ.

Согласно протоколу общего собрания от 28.11.2017 №2, подписанному председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания – ФИО2, в общем собрании участников ООО "Жилцентр", состоявшемся 28.11.2017, приняли участие следующие участники: СМУП ЖКХ в лице директора ФИО1, ФИО2 и ФИО1; на собрании присутствовали участники, обладающие 100% голосов.

Решения по повестке дня приняты единогласно всеми участниками.

Принятым на общем собрании общества уставом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был изменен действующий порядок голосования на общем собрании участников общества.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества в прежней редакции (2016 года) при голосовании по всем вопросам повестки дня очередного и внеочередного общего собрания  участников Общества устанавливался следующий порядок определения числа голосов участников Общества: СМУП ЖКХ независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества обладает 75% голосов; остальные участники Общества в совокупности обладают 25% голосов, при этом количество голосов каждого такого участника определяется пропорционально его доле в уставном капитале Общества.

После внесения изменений в устав Общества, порядок определения числа голосов участников Общества распределился следующим образом: при голосовании по всем вопросам  повестки дня очередного и внеочередного общего собрания  участников Общества каждый участник имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Истец, полагая решения общего собрания участников недействительными, обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование своих доводов истец указывает, что директор СМУП ЖКХ ФИО1 при осуществлении своих полномочий при принятии оспариваемых решений, действовал недобросовестно, в личных интересах, в ущерб интересам Предприятия, не выражая его действительную волю. В отсутствие согласия собственника имущества – администрации МО "Северодвинск" ФИО1 принял решения, которые привели к неблагоприятным для Предприятия последствиям, выразившимся в ограничении прав СМУП ЖКХ, как участника Общества. Нарушение прав СМУП ЖКХ выразилось в том, что до принятия оспариваемого решения Предприятие, являясь владельцем 25% доли в уставном капитале Общества, обладало 75% голосов на общих собраниях участников, однако в результате утверждения новой редакции устава Общества, Предприятие стало обладать лишь 25% голосов, утратив право решающего голоса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Общества от 28.11.2017 следует, что в нем приняли участие все участники данного Общества, в том числе СМУП ЖКХ в лице директора ФИО1; ФИО2 и ФИО1

Принявшие участие в судебном заседании 28.06.2018 ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт своего участия в общем собрании 28.11.2017.

В силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует протокола общего собрания от 28.11.2017 (третий вопрос повестки дня), участники приняли решение об утверждении вносимых в устав изменений без нотариального заверения.

Протокол собрания свидетельствует о том, что в собрании приняли участие все участники Общества, протокол подписан также всеми участниками.

Таким образом, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, удостоверен факт принятия решения подписанием протокола всеми участниками.

Вместе с тем, суд считает, что при проведении общего собрания 28.11.2017 допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания СМУП ЖКХ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, принимая участие в общем собрании участников 28.11.2017 и подписывая протокол общего собрания от 28.11.2017, действовал одновременно от собственного имени, как участник ООО "ЖилКомплекс" с долей 50% уставного капитала, и от имени СМУП ЖКХ, директором которого на тот период он являлся.

Полномочия ФИО1 в качестве директора СМУП ЖКХ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе приказом о приеме на работу №19 от 30.06.2017, приказом о прекращении трудового договора с работником №8 от 22.02.2018, трудовым договором от 28.09.2017.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон №161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Уставом СМУП ЖКХ (пункты 4.2, 4.9, 4.10, 4.11) и трудовым договором от 28.09.2017 (пункты 1.5, 2.2.1, 2.2.3) предусмотрено, что директор является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия; директор подотчетен собственнику имущества, которым является Администрация в лице ее органов (Комитет ЖКХ, транспорта и связи, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям); директор обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, соблюдать ограничения, установленные пунктом 2 статьи 21 Закона №161-ФЗ, не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Аналогичные правила закреплены в уставе Предприятия и трудовом договоре.

Вместе с тем, на момент проведения оспариваемого собрания ФИО1 в нарушение указанной нормы Закона №161-ФЗ являлся как директором СМУП ЖКХ, так и участником Общества с долей 50% уставного капитала.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что до внесения изменений в устав Общества, распределение голосов участников на общих собраниях было следующим: СМУП ЖКХ – 75% голосов; ФИО2 – 6,25% голосов, ФИО1 – 18, 75 % голосов.

После внесения в устав оспариваемых изменений число голосов изменилось: СМУП ЖКХ – 25%, ФИО2 – 25%,  ФИО1  – 50%.

Таким образом, принимая оспариваемые решения, ФИО1 действовал в условиях личной заинтересованности, получая возможность приобретения дополнительных имущественных прав и возможность влиять на принятие управленческих решений и вопросы распределения прибыли в Обществе.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил конфликт интересов, при этом не приняв меры по его предотвращению и урегулированию.

Так, ФИО1 не уведомил о возникшем конфликте интересов собственника имущества Предприятия (работодателя) – Администрацию, и не заручился ее согласием на принятие оспариваемых решений.

В дальнейшем ФИО1 передал свою долю участия в Обществе ФИО3, который является его родственником (данные обстоятельства подтверждены пояснениями лиц, участвующими в деле, в том числе самим ФИО1 и ФИО3).

Из позиции Предприятия и Администрации при рассмотрении настоящего дела, а также дел №А05-5003/2018, А05-5002/2018, А05-5051/2018, с очевидностью усматривается отсутствие у них волеизъявления на изменение порядка определения числа голосов участника Общества СМУП ЖКХ на общих собраниях.

ФИО1 в свою очередь, принимая оспариваемые решения на собрании 28.11.2017, не мог не осознавать, что подобные действия влекут нарушение прав Предприятия, поскольку уменьшение количества голосов влечет утрату корпоративного контроля в Обществе.

Нарушение ФИО1 запрета, установленного статьей 21 Закона №161-ФЗ, а также то обстоятельство, что он при наличии личной заинтересованности в принятии оспариваемых решений, не обратился к Администрации за получением согласия на их принятие, в данном конкретном случае повлияло на волеизъявление муниципального унитарного предприятия как юридического лица.

Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение собрания может быть признано недействительным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ФИО1, имеется злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые на собрании 28.11.2017 решения о внесении изменений в устав Общества являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168, подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4, пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решения собрания, направленные на лишение участника Общества корпоративного контроля противоречат основам правопорядка, т.к. при их принятии допущено злоупотребление правом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 184.1 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая, что в данном случае, волеизъявление СМУП ЖКХ при проведении голосования было нарушено со стороны директора, действующего недобросовестно, в ущерб интересам Предприятия, истец обладает правом на обжалование решений, принятых на собрании 28.11.2017. Доводы третьих лиц в этой части отклоняются как необоснованные.

Ссылки третьих лиц (ФИО3, ФИО2 и ИФНС по г.Архангельску) на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Закона №14-ФЗ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с этим, заявления третьих лиц не являются основанием для применения срока исковой давности, поскольку к ним не могут быть предъявлены регрессные требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Однако в данном случае решение собрания признано недействительным по иным основаниям, не предусмотренным в Законе об ООО, в связи с чем применению подлежит шестимесяный срок, который в данном случае не является пропущенным.

Кроме того, суд полагает не пропущенным и двухмесячный срок, поскольку он должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В данном случае, учитывая, что юридическое лицо осуществляет свои правомочия через исполнительные органы, к которым относится директор, а в данном случае, директор Предприятия действовал недобросовестно, суд считает, что срок исковой давности подлежит определению с момента, когда о принятых решениях узнало лицо, иное, чем то, которое принимало данные решения – новый директор, либо контролирующее лицо – собственник имущества Предприятия.

Указанные лица по утверждению истца и Администрации, узнали об оспариваемых решениях 01.03.2018, что иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. В любом случае,  истец должен был узнать об оспариваемых решениях не позднее 28.04.2018 (дата приказа о приеме на работу ФИО5 в качестве директора СМУП ЖКХ, которое является также управляющей организацией Общества; ранее директором СМУП ЖКХ являлся ФИО3, который имел заинтересованность в сохранении оспариваемого решения). Следовательно, двухмесячный срок исковой давности не является пропущенным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признание иска, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН <***>), не принимать.

Признать недействительными решения по вопросам 2 и 3 повестки дня общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН <***>), оформленные протоколом №2 от 28.11.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН <***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина