Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А78-13400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13400/2019
г.Чита
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 075/07/03-318/2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019 года, решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019 года), вынесенного по жалобе ООО «Диагностическая техника» на действия государственного заказчика ГАУЗ «Краевая больница № 4» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку томографа магнитно-резонансного с принадлежностями (1-ЭА) в количестве 1 комплект (извещение № 31908316911),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Диагностическая техника»: не было (извещено)

от Забайкальского УФАС: ФИО2, по доверенности № 6 от 22 января 2020 года;

от третьего лица ГАУЗ «КБ № 4»: ФИО3, по доверенности № 11 от 16 декабря 2019 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника» (далее – ООО «Диагностическая техника», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 075/07/03-318/2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019 года, решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019 года), вынесенного по жалобе ООО «Диагностическая техника» на действия государственного заказчика ГАУЗ «Краевая больница № 4» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку томографа магнитно-резонансного с принадлежностями (1-ЭА) в количестве 1 комплект (извещение № 31908316911).

Определением суда от 24 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 10-11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 4» (далее – ГАУЗ «КБ № 4», заказчик).

ООО «Диагностическая техника» в своем заявлении и дополнительных пояснениях указывает, что в нарушение требований действующего законодательства о закупках описание заказчиком объекта закупки не соответствуют заводским характеристикам оборудования Siemens Magnetom Essenza.

Представители Забайкальского УФАС и ГАУЗ «КБ № 4» с доводами Общества не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

13 февраля 2020 года в суд от ООО «Диагностическая техника» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Сименс Здравоохранение» от 4 октября 2019 года.

Названное ходатайство заявителя судом не рассматривается, поскольку письмо ООО «Сименс Здравоохранение» от 4 октября 2019 года уже приобщено к материалам дела в судебном заседании 3 февраля 2020 года.

Заслушав доводы представителей антимонопольного органа и заказчика, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

19 сентября 2019 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ГАУЗ «КБ № 4» было размещено извещение № 31908316911 о проведении аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку томографа магнитно-резонансного с принадлежностями для нужд Учреждения (т. 1, л.д. 96).

Начальная (максимальна) цена контракта – 69 940 000 рублей.

Дата начала подачи заявок – 19.09.2019.

Дата и время окончания подачи заявок – 10.00 часов (местного времени) 07.10.2019.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе – 11.10.2019.

Дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме – 10.00 часов (местного времени) 14.10.2019.

Дата окончания срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме – 16.10.2019.

Заказчиком утверждена и размещена Документация аукциона в электронной форме 1-ЭА (т. 1, л.д. 124-143).

4 октября 2019 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ООО «Диагностическая техника» (вх.№ 5384) на действия заказчика (описание объекта закупки соответствует одному производителю) (т. 1, л.д. 51-53).

Решением антимонопольного органа № 075/07/03-318/2019, № 075/07/03-321/2019 (резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года) жалоба ООО «Диагностическая техника» признана необоснованной (пункт 1) (т. 1, л.д. 56-58).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, вынесенного по жалобе ООО «Диагностическая техника», последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Диагностическая техника» таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Диагностическая техника» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что закупка в виде электронного аукциона на право заключить договор на поставку томографа магнитно-резонансного с принадлежностями для нужд ГАУЗ «КБ № 4» проведена на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Так, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Следовательно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

То есть антимонопольный орган уполномочен на рассмотрение жалобы участника закупки только в случае указания в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, а также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу № 304-КГ16-17592.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В своей жалобе на действия заказчика ООО «Диагностическая техника» указывает на нарушение положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей при проведении торгов запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, к которым отнесены, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В пункте 3 части 3 статьи 3 Закона о закупках определено, что описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В частности, положениями части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

При этом Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию о конкурентной закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Из приведенных положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о закупках предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Ранее уже отмечалось, что 19 сентября 2019 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ГАУЗ «КБ № 4» было размещено извещение № 31908316911 о проведении аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку томографа магнитно-резонансного с принадлежностями для нужд Учреждения (т. 1, л.д. 96).

Начальная (максимальна) цена контракта – 69 940 000 рублей.

Дата начала подачи заявок – 19.09.2019.

Дата и время окончания подачи заявок – 10.00 часов (местного времени) 07.10.2019.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе – 11.10.2019.

Дата и время проведения открытого аукциона в электронной форме – 10.00 часов (местного времени) 14.10.2019.

Дата окончания срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме – 16.10.2019.

Заказчиком утверждена и размещена Документация аукциона в электронной форме 1-ЭА (т. 1, л.д. 124-143).

В разделе 18 Документации заказчиком установлены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), количественных и качественных характеристиках товара «Томограф магнитно-резонансный с принадлежностями в количестве 1 комплект».

В частности, установлены требования относительно двух производителей: GE Signa Creator или Siemens Magnetom Essenza.

При этом из пояснений заказчика следует, что при формировании описания объекта закупки, а также обосновании начальной (максимальной) цены договора Учреждением направлялись соответствующие запросы к хозяйствующим субъектам о наличии предложений по поставке товара «Томограф магнитно-резонансный с принадлежностями в количестве 1 комплект».

В связи с чем были получено три предложения на поставку товара:

- от ООО «Дельрус-Регион» с предложением к поставке МРТ GE Signa Creator с дополнительными принадлежностями по цене 70 000 000 рублей (т. 1, л.д. 70-77; т. 2, л.д. 30-37);

- от ООО «Атриум-Медикал» с предложением к поставке МРТ Siemens Magnetom Essenza с дополнительными принадлежностями по цене 69 950 000 рублей (т. 1, л.д.79-93; т. 2, л.д. 38-46);

- от ООО «Медпроект-Зауралье» с предложением к поставке МРТ GE Signa Creator с дополнительными принадлежностями по цене 69 870 000 рублей (т. 1, л.д. 64-69, 78; т. 2, л.д. 22-29).

На основании поступивших коммерческих предложений и были сформированы функциональные характеристики товара «Томограф магнитно-резонансный с принадлежностями в количестве 1 комплект».

В ходе судебных заседаний заказчик подтвердил, что технические характеристики принадлежностей товара (пункты 4-11.11 раздела 18 Документации) установлены не для производителя GE Signa Creator или Siemens Magnetom Essenza. Требования в части производителя GE Signa Creator или Siemens Magnetom Essenza к принадлежностям МРТ Учреждением не устанавливались, указание производителя касается исключительно непосредственно основного товара «Томограф магнитно-резонансный», принадлежности могут быть изготовлены иными производителями при условии беспрепятственного функционирования с их помощью основного оборудования МРТ.

Изложенное (отсутствие требований заказчика в части определенного производителя для принадлежностей) подтверждается и тем, что в предложении на поставку ООО «Атриум-Медикал» указало на возможность доукомплектовать оборудование МРТ МРТ Siemens Magnetom Essenza ЭК монитором 32 производителя Eizo, шкафом для хранения документации производителя Hilfe, трехфазным источником бесперебойного питания вспомогательной системы с мощностью, кВА, производителя INVT, цветным широкоформатных ЖК-монитором с диагональю, дюймов, производителя NEC, шкафом для хранения медицинской документации производителя Hilfe, инъектором немагнитным для МР томографов производителя MEDRAD Spectris Solaris EP, принтером для «сухой» печати на пленку – DRTVIEW 5700 Laser Imaging System, шкафом для хранения РЧ катушек – ФИО4 (т. 2, л.д. 47).

Более того, победителем аукциона признана заявка ООО «БИМК-КАРДИО-ВОЛГА» (лица, ранее не представлявшего предложения по запросам заказчика) на поставку Томографа магнитно-резонансного производства GE Signa Creator с принадлежностями также иных производителей: монитор для рабочей станции – DELL, HP, BENQ, SAMSUNG и др.; инъектор немагнитный для МР томографов – MEDRAD, Nemoto и др.; принтер для «сухой» печати на пленку – Agfa, Sony, Konica Minolta и др.; источники бесперебойного питания – Reilo, Powerwave, Boxer, Eaton, SVEN и др. (т. 2, л.д. 48).

В этой связи суд полагает, что установление в разделе 18 Документации электронного аукциона технических характеристик объекта закупки не нарушает права и законные интересы потенциальных участников закупки, не ограничивает конкуренцию.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Сименс Здравоохранение» от 4 октября 2019 года, в котором сообщается о несоответствии оборудования Сименс Здравоохранение ГимбХ характеристикам товара, установленным Документацией об аукционе, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку из названного письма не представляется возможным определить, какое конкретно оборудование (основное или принадлежности) не соответствует установленным заказчиком требования и каким именно требованиям.

Доказательств того, что основное оборудование МРТ производителя GE Signa Creator или Siemens Magnetom Essenza может функционировать исключительно с принадлежностями этого же производителя с определенными таким производителем характеристиками ООО «Диагностическая техника» суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества возможности приобрести требующийся к поставке товар.

Более того, отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении договора с Учреждением, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика (в данном случае ГАУЗ «КБ № 4»), еще не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также положений Закона о закупках о недопустимости ограничения числа участников закупки.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заказчик при осуществлении электронного аукциона, основываясь на положениях Документации и требованиях Закона о закупках, правомерно установил требования к товару, исходя из своей фактической потребности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС в части признания жалобы ООО «Диагностическая техника» необоснованной соответствует требованиям Закона о закупках, права и законные интересы Общества не нарушает, в связи с чем заявленные ООО «Диагностическая техника» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 075/07/03-318/2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019 года, решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019 года), вынесенного по жалобе ООО «Диагностическая техника» на действия государственного заказчика ГАУЗ «Краевая больница № 4» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку томографа магнитно-резонансного с принадлежностями (1-ЭА) в количестве 1 комплект (извещение № 31908316911), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин