Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А29-7706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7706/2023

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»:

ФИО1 по доверенности от 29.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А29-7706/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет»

города Воркуты и

индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – Общество) о взыскании 189 167 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале – апреле 2023 года, феврале – марте 2022 года (выставление в марте 2023 года), ноябре 2022 года (выставление в апреле 2023 года) в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью Управляющую организацию «Приоритет» города Воркуты и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд первой инстанции решением от 16.02.2024 и дополнительным решением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, производство по делу в части взыскания задолженности за февраль – март 2022 года прекратил, в остальной части иск удовлетворил, взыскав с Общества 6679 рублей 69 копеек задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав Общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доводам и доказательствам Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в день заседания по рассмотрению поданной им кассационной жалобы представило дополнения к кассационной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд округа, принимая во внимание, что дополнения направлены Обществом незаблаговременно в отсутствие указания препятствий для заблаговременного их предоставления и отсутствия доказательств заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле, отказывает в их приобщении к материалам дела (пункт 29 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные Обществом в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. Общество заблаговременно было извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поэтому располагало достаточным временем для решения вопроса обеспечения представительства в суде округа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Воркуты.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал, этаж 1, помещение Н-2, далее – спорное помещение), расположенное по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии Компания в ноябре 2022 года, феврале – апреле 2023 года поставила тепловую энергию в спорное помещение, выставив к оплате счета-фактуры, в том числе корректировочные, от 31.03.2023 № 190/71420/К2715 на увеличение на сумму 4789 рублей 32 копейки, от 31.03.2023 № 190/71420/К2710 на увеличение на сумму 4153 рубля 33 копейки, от 30.04.2023 № 190/71420/К4173 на увеличение на сумму 6756 рублей 13 копеек, от 30.04.2023 № 190/71420/5115 на сумму 123 821 рубль 51 копейка, от 28.02.2023 № 190/71420/2023 на сумму 130 214 рублей 18 копеек и от 31.03.2023 № 190/71420/3550 на сумму 129 740 рублей 04 копейки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении наличия у Общества обязанности оплатить тепловую энергию на отопление, потребленную на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном жилом доме (далее – МКД). Компания полагает, что спорное помещение находится в МКД, расположенном по адресу: <...>, поэтому Общество обязано оплатить тепловую энергию на отопление мест общего пользования. Общество, напротив, считает, что нежилое помещение является частью отдельного объекта, не имеющего отношения к МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно абзацу четвертому пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали правомерным произведенный Компанией расчет объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с формулами 3(1) и 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, опровергающих исходные данные, которые использованы Компанией в расчете.

Многоквартирный жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Объем коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в МКД, включает в себя не только индивидуальный объем потребления, но и объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание технический паспорт МКД и подписанный сторонами подготовленный по результатам осмотра спорного помещения акт осмотра от 23.01.2024 № 71420/23.01.2024, суды первой и апелляционной инстанций установили, что рассматриваемый МКД представляет собой единый неделимый объект, спорное помещение обладает признаками единства с МКД и находится в его составе независимо от наличия или отсутствия выделенной системы отопления, помещения МКД имеют единый правовой режим, площадь нежилого помещения Общества входит в отапливаемую площадь МКД.

Вопреки изложенной при рассмотрении дела позиции Общества судами первой и апелляционной инстанций при изучении экспертного заключения от 26.09.2023 № 023-029ЭЗ установлено, что МКД был спроектирован и возведен со встроено-пристроенными помещениями как один строительный комплекс. МКД и встроено-пристроенные помещения имеют общие строительные конструкции: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны, что свидетельствует об их неразрывной технологической связи.

Удовлетворив иск, суды исходили из наличия у Общества обязанности по оплате потребленного энергетического ресурса в заявленном Компанией объеме.

Следует отметить, что факты принадлежности Обществу спорного помещения в течение предыдущих периодов и поставки ему тепловой энергии Компанией установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А29-6833/2022.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А29-7706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова