Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А63-22204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Донское», с. Донская Балка, ОГРН <***>, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, представителей заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 08.02.2019 № 09-11/001687.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Донское», с. Донская Балка, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2018 № 6.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что в ходе проведения проверки, а также по ее итогам общество было лишено возможности реализовать свои права в полной мере, по причине изъятия подлинных документов сотрудниками правоохранительных органов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы, налоговым органом не доказан факт невыполнения работ контрагентом ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» по реконструкции зерносклада, не установлены лица их выполнявшие, инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении иных спорных эпизодов. Просили суд удовлетворить заявление общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Считает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных к вычету сумм НДС, считают, что в ходе проверки собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих, что представленные обществом и контрагентами документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании, открытом 16.07.2019 объявлен перерыв до 19.07.2019.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции, выступили с дополнениями.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.03.2018 № 2.

Налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки от 23.03.2018 № 2, материалы налоговой проверки, письменные возражения рассматривались 11.05.2018 в Межрайонной инспекции с участием представителя ООО «СП Донское», о чем был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2018 г. № 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.05.2018 № 75 о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения общества от 25.04.2018 рассмотрены 28.06.2018 в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 6 от 28.06.2018, которым общество в оспариваемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: доначислен НДС за 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года, 3 квартал 2016 года в сумме 3 541 134 руб., транспортный налог – 28 568 рублей, начислены соответствующие суммы пени в общем размере 1 039 984 рублей (в том числе по НДС и транспортному налогу), а также штрафные санкции в общей сумме 22 407 рублей, в том числе по пунктам 1 статей 122, 126 НК РФ.

Не согласившись с решением, общество обратилось в УФНС по СК с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.10.2018 № 08-21/031412@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетрении заявления, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

В свою очередь, правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлена необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ТПК «Северо–Кавказский Агрохим» ИНН <***>, ООО АПК «Возрождение» ИНН <***>, ООО «Сергеевское» ИНН <***>, в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость за 4 кварталы 2014 года, 4 квартал 2015 года, 3 квартал 2016 года в сумме 3 541 134руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Как следует из решения инспекции, в 2014 году налогоплательщик отразил в бухгалтерском и налоговом учете сделки с контрагентом ООО Торгово-промышленная Компания «Северо-Кавказский Агрохим», не представив в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС надлежащие документы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014года включен НДС в сумме 2 000 003 руб. по счету-фактуре № 1 от 19.12.2014, выставленной от имени ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» ИНН <***> КПП 091601001, подлинник счета-фактуры от 19.12.2014 № 1 не представлен.

Согласно представленной ООО СП «Донское» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года (регистрационный 26143945 от 03.12.2015) сумма налога, заявленная к уплате в бюджет составила 467 525руб., в декларации по НДС отражен налог к вычету по строке 130 декларации в сумме 4 072 672 руб., в том числе по сделкам с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» 2 000 003 руб. (49,1%) - от общей суммы вычетов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС ООО СП «Донское» представило следующие документы: книгу покупок за 4 квартал 2014года; карточку счета 60.1 за 2014 год по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»; карточку счета 08.3 за 2014 год; карточку Основного средства «Зерносклад», инвентарный номер 00000582.

При этом, договор на оказание услуг по реконструкции «Зерносклада», акт выполненных работ по реконструкции «Зерносклада», акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств: «Зерносклад», справка о стоимости выполненных работ и затрат, Счет-фактура № 1 от 19.12.2014, проектно-сметная документация на реконструкцию зерносклада, разрешение на реконструкцию зерносклада по требованию о предоставлении документов от 07.11.2017 № 4075/2, от 15.11.2017 № 4075/3 ООО СП «Донское» не представило.

По факту отсутствия документов проведен допрос главного бухгалтера ООО СП «Донское» ФИО5 (протокол допроса свидетеля №1420 от 15.11.2017), где даны пояснения, что документы в обществе отсутствуют, причину указать не смогла, поскольку в этот период не работала.

В ходе проверки инспекцией не установлено движение денежных средств у контрагента за выполненные строительные работы подрядного или субподрядного характера, ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не перечисляло на счета других организаций и предпринимателей средства за выполненные строительные работы подрядного или субподрядного характера, не перечисляло авансовые платежи за выполнение строительных работ, а также не снимало со счета наличные денежные средства для расчета с третьими лицами за строительные работы.

В период совершения сделки руководителем ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» являлся ФИО6.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение № 1288 от 20.09.2017 о проведении допроса ФИО6. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 3764 от 27.10.2017, в котором указано, что причина неявки свидетеля неизвестна, сведения о получении повестки отсутствуют.

В Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлено повторное поручение о проведении допроса свидетеля № 1485 директора и учредителя ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» ФИО6, составлен протокол допроса свидетеля №2841 от 22.11.2017 (сопроводительное письмо исх. 12-05/008235 от 05.03.2018, вх.000426 от 05.03.2018), в котором ФИО6 отказался от дачи пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не могло выполнять работы по реконструкции «Зерносклада».

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» сальдо по кредиту по состоянию на 31.12.2016 года составило - 13 111 131,52 руб.

В соответствии с распоряжением № 6 от 31.08.2017 проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2017, в ходе которой установлена кредиторская задолженность по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» на сумму 13 111 131,52руб.

Согласно ответу (исх. А63-РУ/И-775/17-С от 09.11.2017, вх. 034867 от 27.11.2017) на запрос (исх. 09-17/019917 от 27.10.2017) Арбитражного суда Ставропольского края об обращении ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО СП «Донское» установлено, что дела с участием указанных в обращении организаций не рассматривались.

Также в Межрайонную ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике направлен запрос о представлении информации №09-16/020408 от 03.11.2017, получен ответ (исх. 08-35/05499 от 05.12.2017года, вх.036961 от 13.12.2017года) (приложение №63), согласно которому, в банкротом деле ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в списке дебиторов отсутствует задолженность ООО СП «Донское».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не отразил в бухгалтерском и налоговом учете сделки с ООО СП «Донское» по реконструкции зерносклада.

В связи с отсутствием отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» сделки по реконструкции зерносклада довод налогоплательщика о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки контрагента нарушений налогового законодательства (неуплата налогов в бюджет) не установлено, судом не принимается.

Так, результатами налоговой проверки установлено отсутствие осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности:

ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет 03.12.2008, является организацией мигрантом: с 03.12.2008 года по 26.03.2014 года организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по юридическому адресу: с 03.12.2008г. по 26.03.2014г. - 355035,26, Ставрополь г., Старомарьевское ш, 8, адрес исполнительного органа: 355017, Ставрополь, Мира ул., 337А; с 26.03.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрирована по юридическому адресу: 369300,Усть-Джегутинский р-н, Усть-Джегута г., ФИО7 ул., 48.

Учредители: с 25.04.2013 по 16.04.2014 – ООО АПК «Возрождение» ИНН <***> (2%) и ФИО8 ИНН <***> (98%); с 16.04.2014 по 13.05.2014 – ФИО8 ИНН <***> (100%); с 14.05.2014 – ФИО6 ИНН <***>.

Руководители: с 03.12.2008 по 26.05.2014 – ФИО8 ИНН <***>; с 27.05.2014 – ФИО6 ИНН <***>.

Размер уставного капитала ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» ИНН <***>- 10 000 руб., недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», снято с учета 21.02.2014, земельные участки, а также грузовые автомобили не зарегистрированы.

Сведения по форме 2 НДФЛ ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за 2014 год представлены на 25 человек, период работы которых составил: января - апрель 2014 года и на 1 человека с мая по декабрь 2014 года (учредителя и руководителя ФИО6).

Согласно определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 17.11.2014 (дело № А25-1525/2014) в отношении ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» введена процедура наблюдения, с 10.03.2017 организация находится в стадии ликвидации.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за 2014-2015 годы не установлено наличия операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность: оплата за арендованные помещения, склады, производственные (торговые) площади, иное имущество, за арендованные транспортные средства, отсутствуют платежи коммунальных услуг, услуг связи, выплату заработной платы, уплату налогов, закупку товаров и т. д.

Установленные факты не соответствуют доводам, указанным в заявлении.

Обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реальной возможности выполнения работ заявленным контрагентом, подтверждено наличием доказательств выполнения работ силами самого общества, с привлечением рабочей силы.

Так, согласно пояснениям, данными в ходе допросов ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 1578 от 10.01.2018), ФИО10 (протокол № 1418 от 15.11.2017), ФИО11 (протокол № 1462 от 04.12.2017), ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 1466 от 04.12.2017), работы по замену кровли выполнялись работниками ООО СП «Донское» и наемными рабочими.

Установленные факты опровергают довод налогоплательщика о недоказанности проведения работ хозспособом.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2016 № 305-КГ16-4743 по делу № А40-44656/2015 при рассмотрении аналогичного дела, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям с контрагентов по выполнению строительно-монтажных работ и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующая о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций: отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

НДС относится к косвенным налогам. Соответственно, для предоставления права на налоговые вычеты необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты и, если продавец товара не представляет отчетность и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению.

Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации. Иными словами, для того чтобы покупатель смог претендовать на вычет, поставщик должен сначала уплатить НДС в бюджет.

Действия ООО «СП Донское» и его контрагента ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» свидетельствуют не о реальном осуществлении ими хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, а о согласованности действий общества и контрагента, направленных не на фактическое оказания работ по реконструкции зерносклада, а на получение вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности необоснованной налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Обстоятельства заключения и исполнения договора по реконструкции с данным контрагентом направлены исключительно на создание искусственного документооборота для получения налогового вычета по НДС.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий между ООО СП «Донское» и ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», так как финансово-экономическую деятельность ООО СП «Донское» в 2014году контролировали ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО АПК «Возрождение».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО СП «Донское» ИНН <***> с 01.10.2010 является ООО АПК «Возрождение» (вклад в уставный капитал -90,09%).

На дату совершения сделок ООО АПК «Возрождение» ИНН <***> являлось одним из учредителей ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» ИНН <***> (вклад в уставный капитал - 2%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО АПК «Возрождение» ИНН <***> являлось ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» (вклад в уставный капитал - 50,52 %).

ООО АПК «Возрождение» и ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» находились по одному юридическому адресу 355000, <...>,А.

По сведениям 2НДФЛ за 2014год, представленных в налоговый орган, ООО АПК «Возрождение» ИНН <***> заявлены работники, ранее являвшиеся работниками ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».

ФИО13 ИНН <***>, являясь руководителем ООО СП «Донское» с 20.12.2013 по 09.02.2015, в 2014 году получал доход в ООО АПК «Возрождение», что подтверждается сведениями по форме 2НДФЛ за 2014год ООО АПК «Возрождение».

Указанное, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена схема по фиктивному документообороту с участием фирмы ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» и ООО СП «Донское» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности совершаемых действий проверяемого налогоплательщика - ООО СП «Донское», ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», а так же организации - учредителя ООО АПК «Возрождение», направленные на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС послужили установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий факты, свидетельствующие о том, что, что ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» не производило и не могло производить работ по реконструкции объекта зерносклад.

Проверкой установлены обстоятельства свидетельствующие, что общество приняло к бухгалтерскому учету операции, не имевшие места в хозяйственной жизни, поскольку в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС документы не представлены и результаты контрольных мероприятий подтверждают экономическую неоправданность и необоснованность предъявления к вычету суммы НДС в размере 2 000 003 руб. по взаимоотношениям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».

Довод общества о том, что в ходе проведения проверки, а также по ее итогам, налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права в полной мере, по причине изъятия подлинных и иных документов бухгалтерского учета за проверяемый период и предшествующие периоды сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий с 28.06.2017 по 30.06.2018 в офисе материнской компании ООО Агропромышленная компания «Возрождение», судом не принимается.

В соответствии с подпунктами 6 и 13 пункта 8 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, одними из основных задач Федеральной службы безопасности Российской Федерации являются организация в пределах своих полномочий во взаимодействии с органами государственной власти борьбы с организованной преступностью, легализацией преступных доходов, а также организация оказания содействия федеральным органам государственной власти в реализации мер, осуществляемых в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, повышения ее экономического, научно-технического и оборонного потенциала.

Налоговые органы и органы ФСБ выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). В связи с этим между ФНС России и ФСБ России подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Согласно пункту 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как указано заявителем, подтверждено сотрудниками инспекции и материалами дела, на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю произведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу <...>, по изъятию предметов, документов, средств вычислительной техники подтверждающих возможную противоправную деятельность неустановленных лиц из числа сотрудников ООО АПК «Возрождение».

Как указано представителями инспекции, УФНС России по Ставропольскому краю документы, полученные от УФСБ России по Ставропольскому краю по описи переданы в межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю.

Впоследствии на основании письма УФНС России по Ставропольскому краю от 09.12.2018 №14-42/004366@ оригиналы документов в виде сшивов переданы в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя для проверки непосредственно ООО АПК «Возрождение», состоявшего на налоговом учете в указанной инспекции.

Доказательств изъятия документов бухгалтерского и налогового учета именно у ООО СП «Донское» не представлены.

Ссылаясь на невозможность представления документов в ходе производства по делу, доказательств обращения в правоохранительные органы с просьбой возвратить документы, получить копии, не представлено.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания. В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предоставляя возможность ознакомиться с документами, переданными правоохранительными органами в налоговый орган, вместе с тем, обоснованных причин невозможности их получения, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что налогоплательщик обязан хранить первичные (сводные) учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую отчетность, в течение сроков, установленных законом. Ответственность по сохранению документов несет руководитель, риск не исполнения указанной обязанности лежит на налогоплательщике.

Суд также принимает во внимание пояснения инспекции, подтвержденное документально, что обществу предоставлен двухмесячный срок для восстановления документов, по истечении указанного срока обществом представлена часть документов (за исключением 13, указанных в акте проверки и решении), на основании которых и проведена проверка.

Таким образом, в ходе проверки проверяющими сотрудниками налоговой инспекции анализировалась финансово-хозяйственная деятельность общества на основании имеющихся в распоряжении документов, в акте и решении отражены обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям.

В отношении эпизода по контрагенту ООО АПК «Возрождение» на поставку дизельного двигателя Cummins, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Донское» заключен договор поставки № 48 от 07.09.2016 с ООО АПК «Возрождение» на поставку дизельного двигателя Cummins QSX15 SO21823 в количестве 1 шт. по цене 2696186,44руб. на сумму 3 181 500 руб., в т.ч. НДС-485 313,56 руб.

Основанием для доначисления налога по данной сделке послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом налогоплательщику направлено требование о представлении документов от 05.02.2018 №5732, вместе с тем, по названному требованию договор поставки, материальный отчет, подтверждающий оприходование и использование ТМЦ в деятельности общества, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку дизельного двигателя Cummins QSX15 SO21823 в адрес ООО СП «Донское», налогоплательщиком не представлены.

В ходе анализа документов судом установлено, что товарная накладная № 576/5 от 07.09.2016 на сумму 3370824,50 руб., в т.ч. НДС – 514 193,57 руб., представленная ООО СП «Донское», в графе «отпуск произвел» подписана бухгалтером ФИО14, а в товарной накладной, представленной ООО АПК «Возрождение», в графе «отпуск произвел» подписана бухгалтером ФИО15

В документах, предоставленных ООО АПК «Возрождение», получателем по доверенности указан ФИО16, который в ходе допроса не подтвердил получение, перевозку и передачу дизельного двигателя Cummins QSX15 SO21823.

Согласно карточке счета 10.5 «Материалы. Запчасти» за 2016 год установлено, что дизельный двигатель Cummins QSX15 SO21823 стоимостью 2 669 491,53 руб. отражен по дебету счета 10.05., при этом, материальный отчет по требованию налогового органа о представлении документов от 05.02.2018 №4075/4 ООО СП «Донское» не представило.

Из документов, полученных в ходе изъятия у ООО АПК «Возрождение» сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю (протокол от 30.06.2017 №б/н), которыми на момент проверки располагал налоговый орган, установлено, что в соответствии с ведомостью на выдачу запасных частей по ООО СП «Донское» в ноябре 2016года дизельный двигатель Cummins QSX15 SO21823 установлен на трактор «Бюллер», рег.номер, Ф.И.О. механизатора отсутствуют.

Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин г. Светлоград, направленного в адрес инспекции, установлено, что трактора марки Бюллер в ООО СП «Донское» не зарегистрированы.

Из допроса заведующей складом зап.частей ООО СП «Донское» ФИО17 (протокол допроса №1461 от 04.12.2017, № 1580 от 10.01.2018) следует, что прием и списание дизельного двигателя, полученного от ООО АПК «Возрождение», оформлено формально.

Со слов главного инженера заведующей складом известно, что дизельный двигатель установлен на трактор «New Holland», регистрационный и инвентарный номер свидетель не знает.

Показания главного инженера ООО СП «Донское» ФИО18 (протокол допроса №1464 от 04.12.2017, №1583 от 10.01.2018) об установке двигателя на трактор «New Holland» противоречат ведомости на выдачу зап.частей, согласно которой дизельный двигатель списан в ноябре 2016года и установлен на трактор марки «Бюллер».

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что предоставленный договор аренды транспортного средства от 01.07.2016 (Трактор Марка New Holland T9060, регистрационный знак <***> цвет синий, двигатель№79232732), заключенный с ООО «Высоцкое», составлен формально, поскольку, как следует из представленных документов и пояснений, вышеуказанный трактор не использовался в деятельности ООО СП «Донское», а осуществлял работы на полях ООО «Высоцкое».

Согласно данным учетных листов трактористов-машинистов ООО «Высоцкое» в период с июля по декабрь 2016 года 2 трактора марки New Holland, инвентарные № 6 и № 11, зарегистрированные за ООО «Высоцкое», выполняли сельскохозяйственные работы на территории ООО «Высоцкое».

Таким образом, документов, подтверждающих доставку дизельного двигателя Cummins QSX15 SO21823 в адрес ООО СП «Донское», а также доказательств того, что названный трактор использовался в деятельности ООО СП «Донское», налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, а представленные в последствии документы содержат недостоверные сведения об исполнителях сделки и не свидетельствуют о реальности хозяйственной операции.

Также, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно протоколу изъятия документов от 30.06.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО АПК «Возрождение» изъята фирменная металлическая печать ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское» ОГРН <***>.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что IP адреса по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» ООО СП «Донское», его контрагента организации-учредителя ООО АПК «Возрождение» за период 2014-2016 годы идентичны.

Управление расчетными счетами ООО СП «Донское» и ООО АПК «Возрождение» осуществлялось с совпадением IP-адресов, географический адрес помещения, в котором находится системный блок ПК, роутер или сервер, через который осуществлен выход в Интернет у ООО СП «Донское» и ООО АПК «Возрождение» идентичен.

То есть, отправка платежных поручений общества и ООО АПК «Возрождение» осуществлялась с единого IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности ООО АПК «Возрождение» денежных потоков ООО СП «Донское».

Как указано выше, в статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд считает, налогоплательщик не правомерно, в нарушение п.1, п.2, п.5, п.6 ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отразил по данным налогового учета сумму налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2016 года по взаиморасчетам с ООО АПК «Возрождение» за 3 квартал 2016 года на сумму 485 314 руб.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке полноты отражения налога на добавленную стоимость по строке 3_110_5 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп.3п.3 ст.170 НК РФ» инспекцией установлено нарушение по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» ИНН <***>.

Налоговым органом установлены расхождения между данными бухгалтерского учета общества и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014года.

Согласно анализу счета 68.2 «НДС» по кредиту отражена сумма 5 348 073руб., в т.ч. 920 480 руб. по дебету 76ВА, по карточке счета 76ВА «Расчеты по авансам выданным за 2014год», представленной ООО СП «Донское», сальдо по кредиту 76ВА по состоянию на 01.01.2014 года составило 920 480,44 руб.

В 4 квартале 2014 года ООО СП «Донское» в соответствии с пп.3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлен НДС в сумме 920 480 руб. по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» по счетам-фактурам № 222 от 21.02.2011 в сумме 387 390 руб. и № АВ-109 от 16.08.2012 на сумму 533 091 руб.

Данная операция отражена в учете налогоплательщика 31.10.2014 бухгалтерскими проводками Дт сч.76ВА «НДС с авансов выданных»/ Кт сч.68.02 «Налог на добавленную стоимость» на общую сумму 920 480,44 руб.

В соответствии с пп.3 п. 3 ст.170 Налогового Кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе анализа налоговых декларации по НДС представленные ООО СП «Донское» установлено, что налогоплательщиком заявлены суммы налога к вычету по строке 3_150_03: как сумма, налога предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передача имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя.

В нарушение пункта 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», налогоплательщиком не отражены счета-фактуры в книге продаж за 4 квартал 2014 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществу выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих доводы ООО СП «Донское» о восстановлении вышеуказанных сумм в предыдущих периодах.

Вместе с тем, счета-фактуры № 222 от 21.02.2011, № АВ-109 от 16.08.2012, договоры по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», а также иные документы, послужившие основанием для бухгалтерской проводки Д-т 76ВА К-т 68.2., книга покупок за период 2011-2012, книга продаж за период 2011-2012, карточка счета 76 АВ за период с 2011-2013 по требованию инспекции налогоплательщик не представил.

В ходе судебного разбирательства указанные документы также не представлены.

Таким образом, доводы налогоплательщика о восстановлении доначисленных сумм НДС в предшествующих периодах документально не обоснован.

Кроме того, суд считает, что факт не восстановления сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам в ранних периодах подтверждается тем, что обществом только в 4 квартале 2014 года сумма налога, ранее принятая к вычету по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», восстановлена в соответствии с пп.3 п. 3 ст.170 НК РФ и отражена в учете 31.10.2014 бухгалтерскими проводками Дт сч.76ВА «НДС с авансов выданных»/ Кт сч.68.02 «Налог на добавленную стоимость» на общую сумму 920 480,44 руб.

Таким образом, инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении пп.3 п. 3 ст.170 НК РФ, в связи с тем, что сумма налога по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в размере 920 480,44 руб. не восстановлена.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При проверке полноты отражения налога на добавленную стоимость по строке 3_070_05 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» установлено нарушение при участии взаимозависимой организации ООО «Сергиевское» ИНН <***>.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) День отгрузки товаров (работ, услуг); 2) День оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При исчислении налога на добавленную стоимость, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки 18% к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Судом установлено, что 30.12.2015 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 130 000 руб. от ООО «Сергиевское» ИНН <***> с назначением платежа: «Оплата по основному договору, в т.ч. НДС (18.00%) – 172 372, 88 руб».

Согласно карточке счета 62,2 по контрагенту ООО «Сергиевское» сальдо на 01.01.2016 по кредиту составило 887 206,99 руб.

Договор, в соответствии с которым перечислены денежные средства и предусматривающий порядок расчетов, обществом не представлен.

Таким образом, платеж, полученный обществом, может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, следовательно, денежные средства в размере 887 206,99 руб. в 4 квартале 2015 года являлись предоплатой.

В нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ ООО СП «Донское» не исчислило НДС с авансов, полученных за 4 квартал 2015 года в сумме 135 337,00 руб. (887 207/118*18), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по контрагенту ООО «Сергиевское» в размере 135 337 руб. не отражена по строкам 3_070_05 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (регистрационный номер 26596183).

С учетом указанного, доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС по контрагенту ООО «Сергиевское», не обоснованы.

Инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС по указанным эпизодам.

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде, в срок, установленный статьей 174 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для начисления пени по НДС.

Расчет пени судом проверен, налогоплательщиком замечаний по суммам не представлено.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 2600 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 названного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщики должны представлять по требованию налогового органа, как первичные документы, так и документы бухгалтерского учета, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пени.

Налогоплательщику направлено требование о представлении документов № 4075/3 от 15.11.2017 (получено исполнительным директором ООО СП «Донское» ФИО19 15.11.2017года).

Вместе с тем, документы по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»: договор на оказание услуг по реконструкции Зерносклада, акт выполненных работ, счет-фактура №1 от 19.12.2014, журнал выдачи путевых листов за 2014-2016, журнал выдачи доверенностей за 2014-2016, договор поставки № 48 от 07.09.2016; счета-фактуры № 222 от 21.02.2011, № АВ-109 от 16.08.2012 по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»; договор поставки №15 от 01.03.2012, заключенный с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями за 2014 год; акты на списание мин. удобрений, СХЗР, ГСМ, ТМЦ за 2014 год; карточка счета 10.1 «Материалы. мин. удобрения» за 2014 год; журнал прихода (приема) минеральных удобрения и ядов за 2014 год; журнал прихода (приема) ГСМ за 2014 год; карточка счета 60 по контрагенту ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за 2016год.

Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, если затребованные документы не представлены, в связи с отсутствием обязанности вести учет таких документов, их утратой или они пришли в негодность по независящим от плательщика причинам (залив, пожар, авария в помещении и др.).

Объективных причин не предоставления документов обществом не представлено.

Общество ссылается на то, что в ходе проведения проверки, а также по ее итогам, налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права в полной мере, ввиду изъятия подлинных и иных документов бухгалтерского учета за проверяемый период и предшествующие периоды сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий с 28.06.2017 по 30.06.2018 в офисе материнской компании ООО Агропромышленная компания «Возрождение», в том числе в помещениях ООО «АудитСервис», которое оказывало обществу услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктами 6 и 13 пункта 8 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, одними из основных задач Федеральной службы безопасности Российской Федерации являются организация в пределах своих полномочий во взаимодействии с органами государственной власти борьбы с организованной преступностью, легализацией преступных доходов, а также организация оказания содействия федеральным органам государственной власти в реализации мер, осуществляемых в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, повышения ее экономического, научно-технического и оборонного потенциала.

Налоговые органы и органы ФСБ выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). В связи с этим между ФНС России и ФСБ России подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Согласно пункту 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В материалах дела имеется протокол выемки от 30.06.2017, согласно которому на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю произведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу <...> по изъятию предметов, документов, средств вычислительной техники, подтверждающих возможную противоправную деятельность неустановленных лиц из числа сотрудников ООО АПК «Возрождение».

Из протокола выемки от 30.06.2017 следует, что УФСБ России по Ставропольскому краю изымались документы, касающиеся деятельности ООО АПК «Возрождение» и предприятий входящих в холдинг, а именно ЗАО СХП «Заря», ООО СП «Гвардеец», ОАО СХП «Восход», ООО «Высоцкое», ООО «Агрофирма Победа», ООО СП «Донское», ООО СП «Серафимовский», ООО СП «Чапаевское».

УФСБ России по Ставропольскому краю руководствуясь пунктом «м» статьи 13 Федерального закона от 03.4.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», статьями 6- 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сопроводительным письмом от 04.07.2017 №14/1-5556 направило в адрес УФНС России по Ставропольскому краю изъятые в ООО АПК «Возрождение» документы, для выявления нарушений налогового законодательства.

УФНС России по Ставропольскому краю документы, полученные от УФСБ России по Ставропольскому краю по описи переданы в межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, что подтверждаться подписью старшего государственного налогового инспектора инспекции ФИО20

Впоследствии на основании письма УФНС России по Ставропольскому краю от 09.12.2018 №14-42/004366@ оригиналы документов в виде сшивов переданы в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя для проверки непосредственно ООО АПК «Возрождение», состоявшего на налоговом учете в указанной инспекции.

На основании постановления от 14.01.2019 оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 30.01.2019 в рамках уголовного дела № 1190270003010004, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя документы холдинга ООО АПК «Возрождение» изъяты в полном объеме, что подтверждается протоком выемки от 30.01.2019.

Таким образом, довод общества о том, что оно было лишено возможности реализовать свои права в полной мере, ввиду изъятия подлинных и иных документов бухгалтерского учета за 2014 год не принимается судом, так как в материалы дела налоговым органом представлены все первичные документы, изъятые сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю.

При этом, общество, указывая на невозможность предоставления документов в силу их отсутствия, представило в налоговый орган оригиналы документов по другим сделкам, которыми располагало на момент проверки.

Документы по требованиям от № 4075/3 от 15.11.2017, № 5732 от 05.02.2018 в срок не представлены, налоговым органом предложено налогоплательщику в двухмесячный срок восстановить документы, а также налогоплательщику предложено представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Обоснованных и документально подтвержденных причин непредставления документов обществом не представлено.

За непредставление в установленный законодательством срок документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в количестве 13 документов налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, что составило указанную в решении сумму штрафа.

Как указано выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не привело доводов в обоснование своей позиции.

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия ООО СПК «Донское» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Суд обращает внимание, что оспариваемым решением заявителю также доначислен транспортный налог на сумму 28 568 рублей, пени по транспортному налогу – 5 583 рубля, штраф за неполную уплату налога – 1 286 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что правомерность оснований доначисления налога, пенни, штрафа по транспортному налогу налогоплательщиком по существу не оспаривается, заявитель просит отменить решение инспекции в полном объеме.

Поскольку уточнений обществом не заявлено, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СП Донское», с. Донская Балка, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Навакова