Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А07-8164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4791/20

Екатеринбург

16 марта 2021 г.


Дело № А07-8164/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.


Старцева Р.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определениемот 26.03.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 30.08.2019 гражданка Старцева Р.Т. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Старцева Р.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании квартиры № 67 общей площадью 42,6 кв. мс кадастровым номером 02:55:030156:1070, расположенной в доме № 73по ул. Интернациональной в г. Уфе Республики Башкортостан, единственно пригодным для постоянного проживания Должника и членов ее семьи жилым помещением и об исключении на этом основании данной квартиры из состава конкурсной массы.

Определением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Старцева Р.Т. просит отменить апелляционное постановление от 02.11.2020.

Кассатор считает, что апелляционным судом не дана оценка закладной, согласно которой ее владельцем с 24.06.2016 является акционерное общество «Ипотечный агент БФКО» (далее – общество «Ипотечный агент БФКО»), а также находит, что вывод апелляционной коллегии о нераспространении на Должника положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета факта переуступки права требования по залогу. Кассатор полагает, что суды не дали оценки доводам Должника о пропуске публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие», Банк) срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, считает, что судебный акт от 24.07.2020 является ретрансляцией возражений Банка без оценки доводов Должника, ссылается также на то, что факт переуступки права требования подтверждается договором от 24.06.2015 между Банком и обществом «Ипотечный агент БФКО». Заявитель указывает на возбуждение Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан искового производства по требованию Банка о взыскании с Должника задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр кредиторов, так как это осуществляется исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что при обращении с рассматриваемым требованием Должник указала на факт проживания в спорной квартире двухлетнего ребенка и то, что судебным актом затрагиваются его права, однако орган опеки и попечительства к участию в деле не привлечен, а апелляционным судом указанное нарушение – не исправлено. Наконец, Должник ссылается на то, что Банк «Открытие» договор залога с Должником не заключал, кредитный договор совершен с открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (далее – Номос-Банк) и не может подменять собою договор залога, а также отмечает, что арбитражным судом принято заявление о пересмотре определения от 29.01.2020 о включении Банка «Открытие» в реестр требований кредиторов Должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе Старцевой Р.Т. дополнительные доказательства, а также документы, имеющиеся в материалах настоящего спора и касающиеся производства по иным обособленным спорам, судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Соответствующие документы, поскольку они представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату Заявителю на бумажном носителе не подлежат.

Банк «Открытие» в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что спорная квартира является предметом ипотеки в его пользу, в связи с чем исключению из конкурсной массы не подлежит, находит обжалуемый Должником судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А07-8164/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Старцевой Р.Т. финансовым управляющим Прусаковой Г.П. выявлена и включена в конкурсную массу принадлежащая Должнику квартира общей площадью 42,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Между Номос-Банком, который в дальнейшем согласно положениям устава кредитной организации на основании соответствующих решений общего собрания акционеров переименован в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и Старцевой Р.Т. 20.02.2014 совершен кредитный договор № И14-020-01-0144, по условиям которого последней предоставлен целевой кредит в размере 1 912 000 руб. сроком на 156 месяцев под 20,5% годовых для приобретения в собственность указанной выше квартиры.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 Номос-Банк и Должник составили закладную на приобретаемое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартиры общей площадью 42,6 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 67, кадастровый номер 02:55:030156:1070 по состоянию на 27.01.2020 Банк «Открытие» является лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости, основанием государственной регистрации является договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014.

В материалы спора представлены также надлежащим образом заверенные копии закладной от 20.02.2014, согласно которой ее законным владельцем с 07.08.2019 значится Банк «Открытие», и договоров купли-продажи закладных: от 24.12.2015, совершенного между Банком «Открытие» и обществом «Ипотечный агент БФКО», и от 06.08.2019, совершенного между обществом «Ипотечный агент БФКО» и Банком «Открытие», с реестрами закладных.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 29.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка «Открытие» в общем размере 1 482 877 руб. 77 коп. как обеспеченные залогом принадлежащей Должнику упомянутой выше квартиры.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственно пригодной для постоянного проживания Должника и членов ее семьи, Старцева Р.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении таковой из состава ее конкурсной массы.

Банк «Открытие» против требований возразил со ссылкой на то, что указанная квартира обременена ипотекой в его пользу, соответствующее требование установлено в деле о банкротстве, что препятствует исключению данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая Должнику в требованиях, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Приведенная правовая позиция легла в основу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Согласно данным разъяснениям, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском установленного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались указанными выше нормами и разъяснениями.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими в материалы спора доказательства, суды установили, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира является предметом ипотеки в пользу Банка «Открытие», требования которого вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2020 включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом данной квартиры. Поскольку данное обстоятельство является законным препятствием к исключению квартиры из конкурсной массы, суды обеих инстанций правомерно отказали Старцевой Р.Т. в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Доводы Кассатора о том, что Банком права требования к Должнику уступлены обществу «Ипотечный агент БФКО» по договору от 24.06.2015, что владельцем закладной по состоянию на 24.06.2016 является названное общество, а также об отсутствии договора залога между Банком «Открытие» и Должником, и о том, что кредитный договор совершен с Номос-Банком, направленные на обоснование позиции об отсутствии у Банка залоговых прав, судом округа отклоняются, поскольку демонстрируют избирательный подход Должника в вопросе обращения к представленным в дело доказательствам, тогда как суды нижестоящих инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств (закладной от 20.02.2014, являющейся ценной бумагой, удостоверяющей залоговое право Банка «Открытие» как ее законного владельца на спорную квартиру, выпиской из ЕГРН, подтверждающей указанные права Банка в отношении упомянутого имущества, внутренними документами Банка, фиксирующими состоявшуюся смену его наименования, договорами купли-продажи закладных от 24.12.2015 и от 06.08.2019) и обстоятельств, установленных определением от 29.01.2020 по настоящему делу, которое не отменено и не изменено, надлежащим образом свидетельствующих о нахождении спорного жилого помещения в залоге Банка «Открытие», включенного в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы Должника о пропуске Банком срока на включение требования в реестр, о принятии судом заявления Должника о пересмотре определения от 29.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, о наличии в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан иска Банка о взыскании с Старцевой Р.Т. долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, о включении требований Банка в реестр в отсутствие судебного акта, судом округа не принимаются, поскольку касаются несогласия Должника с определением суда от 29.01.2020 и вопросов его пересмотра, что в предмет судебного разбирательства по настоящему спору не входит, и само по себе выводов судов, положенных в основание обжалуемых актов, не опровергает.

Ссылка Старцевой Р.Т. на то, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами, однако орган опеки и попечительства к участию в споре привлечен не был, судом округа отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает прав Банка на обращение взыскание на обремененное ипотекой жилое помещение; кроме того, фактически в настоящем споре интересы несовершеннолетнего ребенка представляются его родителем и представителем Должника – Клименко В.В. на основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом какое-либо расхождение позиции Должника с интересами ребенка, которое являлось бы согласно пункту 2 статьи 64 названного Кодекса основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в целях отстаивания интересов последнего, из дела не следует; наконец, из материалов дела также усматривается то, что Должник, упомянув об указанном обстоятельстве в ходатайстве, вопрос привлечения названного компетентного органа на протяжении рассмотрения спора не поднимала, построив свою линию защиты на оспаривании залоговых прав банка, в апелляционной жалобе указанных доводов не приводила, с учетом чего суд округа полагает, что в данном случае непривлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для исключения спорного жилого помещения из состава конкурсной массы Старцевой Р.Т.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено,обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020 по делу № А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020по делу № А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Пирская



Н.А. Артемьева