Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-9351/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9351/2020
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): К. И. Ключников, доверенность от 22.01.2021;

от ответчика (должника): Л. Ю. Волынская, доверенность от 20.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25184/2021) АО «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-9351/2020 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника"

к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная Техника" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее – ответчик) о взыскании 526104,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.03.2019 №8-СЕВ/008-0197-18, 13152,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 23.01.2020.

Определением от 03.08.2020 арбитражный суд принял к производству встречный иск о взыскании 2418439,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ за период с 26.06.2019 по 27.01.2020 на основании пункта 16.3.2 договора подряда №8-СЕВ/008-0197-18 от 25.03.2019.

Истец ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: взыскано с ООО ИЦ "Подъемная Техника" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" 113638,48 руб. неустойки, а также 35092 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" обжаловало решение суда в части снижения размера неустойки в апелляционном порядке, просило решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки, так как фактически этапы работ №№ 1-6 подрядчиком в установленные договором сроки не были выполнены.

Истец не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 25.03.2019 №8-СЕВ/008-0197-18 на поставку материалов, оборудования и выполнения работ «Модернизация мостовых кранов котлотурбинного цеха для нужд филиала «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер РАО – Электрогенерация» по объекту.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11196480 руб. 05 коп., при этом стоимость проектных работ составляет 526104 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сроки поставки материалов и оборудования, выполнения конкретных этапов работ определяются сторонами в Приложении № 4 (График производства Работ) к Договору.

Согласно графику производства работ в 2019 году было запланировано выполнение следующих этапов работ: разработка проектно-сметной, рабочей документации в период с даты подписания сторонами договора до 25.06.2019; проведение технической экспертизы разработанной проектной документации – с 06.2019 до 25.07.2019; поставка оборудования – с 08.2019 до 25.09.2019; выполнение монтажных работ по модернизации мостового крана г/п 110/20 т Рег. № 88413 – с 09.2019 до 25.12.2019; выполнение пуско-наладочных работ, испытаний, освидетельствования мостового крана г/п 110/20 т Рег. №88413 – с 11.2019 до 25.12.2019; проведение экспертизы промышленной безопасности мостового крана г/п 110/20 Рег. № 88413 – с 01.12.2019 до 25.12.2019.

За нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе, и всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору заказчиком подрядчику начисляются пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 16.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по разработке проектно-сметной рабочей документации, проектной документации, рабочей документации, а также технической экспертизы разработанной проектной сметной документации на общую сумму 526104 руб. 08 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.07.2019 №1, от 19.07.2019 №19.07.2019, переданными ответчику на рассмотрение сопроводительным письмом от 22.07.2019.

Ответчик письмом от 01.08.2019 № ЭГС3Т/01/1246 отказался от подписания указанных актов, ссылаясь на недостатки результатов работ, и в связи с неустранением замечаний сопроводительным письмом от 13.01.2020 возвратил разработанную документацию, а также на основании пункта 19.1 договора уведомлением от 13.01.2020 №ЭГСЗТ/01/18 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им работ и сдачи их результатов, соответствующих условиям договора.

Поскольку истец свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, ответчик на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 16.3.2 договора начислил истцу пени за период с 26.06.2019 по 27.01.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в размере 2418439 руб. 68 коп.

Расчет неустойки истцом не оспаривается, истец заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор истцом не исполнен, однако ответчик, как прямо следует из расчета неустойки за просрочку выполнения работ, начислял указанную неустойку за просрочку работ по первому этапу, а не за просрочку работ по всем этапам либо за просрочку завершения всего комплекса работ.

Следовательно, соразмерной неустойкой будет являться неустойка, исчисленная не от всей цены договора, а от стоимости просроченного этапа договора, за просрочку выполнения работ по которому и начисляется неустойка. Такая неустойка составит 113638,48 руб. при базе для начисления 526104,08 руб., процентной ставке 0,1%. Довод ответчика о невыполнении всех работ по контракту правового значения не имеет, поскольку ответчик не был лишен права требовать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, чего им сделано не было. В данном случае заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства – просрочки выполнения работ по этапу, в связи с чем размер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, правомерно был снижен судом первой инстанции до суммы 113638 руб. 48 коп. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, в остальной части в удовлетворении встречного требования отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу №А56-9351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов