Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А70-17484/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17484/2025
г. Тюмень
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр спорта и отдыха «Воронинские горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр спорта и отдыха «Воронинские горки» (далее – истец, ГАУ ТО «ЦСО «Воронинские Горки») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» (далее – ответчик, ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ») о расторжении договора от 07.02.2025 № 2025.11705, взыскании предварительной платы в размере 2083475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 15.08.2025 в размере 190538,08 руб., штраф в размере 694492 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и, как следствие, невозвратом уплаченных денежных средств за товар.

Определением арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2025.

В суд поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу, в связи с невозможностью явки единоличного исполнительного органа ответчика.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2025 назначено судебное заседание на 21.10.2025.

В суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора от 07.02.2025 № 2025.11705 и взыскании штрафа в размере 694492 руб.

В остальной части истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2083475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 по 10.10.2025 в размере 66328,71 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает отказ от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно уточнения исковых требований, суд, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки единоличного исполнительного органа ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Данная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора.

Невозможность явки ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда обязательной не признана.

Помимо этого, ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, выдав соответствующую доверенность (статья 59 АПК РФ).

Суд также отмечает и то, что у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 18.08.2025 было достаточно времени для формирования своей позиции относительно предъявленных к нему исковых требований.

Кроме того, какие-либо доказательства могут быть представлены и без явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2025 года между ГАУ ТО «ЦСО «Воронинские Горки» (заказчик) и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (поставщик) заключен договор на поставку № 2025.11705.

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство по поставке Гусеница Prinoth AG комбинированными траками для снегоуплотнительной машины PRINOTH T4S новая (далее - Товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Срок поставки товара: не позднее 18.07.2025г. (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами определена цена договора, которая составляет 6944916,68 (шесть миллионов девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 68 копеек, в том числе НДС 20 % 1157486,11 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата товара производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 30% от стоимости товара в течение 7 банковских дней после подписания договора, на основании счета. Окончательный расчет производится по факту поставки товара в течение 7 банковских дней,

- окончательный расчет в размере 70 % стоимости договора производится по факту поставки товара на склад ГАУ ТО «ЦСО «Воронинские горки» 625056, РФ, Тюменская область, Тюмень, проезд Февральский, дом 9 в течение 7 банковских дней согласно выставленной поставщиком счет - фактуры и товарной накладной.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору истцом произведена ответчику предоплата за товар в размере 2083475 руб.,что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 № 102252.

Вместе с тем, встречные обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование от 29.07.2025 возврата перечисленных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В ответном письме от 05.08.2025 ответчик сообщил о готовности погасить задолженность в размере 2098476,02 руб., в том числе сумму основного долга в размере 2083475 руб., а также процентов в размере 15001,02 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГАУ ТО «ЦСО «Воронинские Горки» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы перечисленных денежных средств ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» требование о возврате суммы перечисленных денежных средств, ГАУ ТО «ЦСО «Воронинские Горки» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ГАУ ТО «ЦСО «Воронинские Горки» права требования возврата суммы перечисленных денежных средств за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара ответчиком, 29.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы.

05.08.2025 ответчик получил указанную претензию, в связи с чем, суд признает данную претензию в качестве надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, доказательств возврата денежных средств в размере 2083475 руб. не представил, по существу требования иска не оспорил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму перечисленных ему денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2083475 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 по 10.10.2025 в размере 66328,71 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66328,71 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 11.10.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр спорта и отдыха «Воронинские горки» от исковых требований в части расторжения договора № 2025.11705 от 07.02.2025 года и взыскания штрафа в размере 694492 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙРСИСТЕМ-СВ» в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр спорта и отдыха «Воронинские горки» денежные средства в размере 2083475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66328,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 11.10.2025 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 89494 рублей.

Возвратить Государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр спорта и отдыха «Воронинские горки» из федерального бюджета госпошлину в размере 24561 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Соловьев К.Л.