Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А12-22313/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22313/2022
г. Саратов
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А12-22313/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (400075, <...>, оф. 3.3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (125167, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт. 10, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ» (125167, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 37А, к. 4, эт. 10, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО1  (119002, г. Москва, а/я 85), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 (400005, г. Волгоград, а/я № 5),

при участии в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта общества с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» (119048, <...>, пом. VI, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2024 № 44, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2023 № 135,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – ООО «Царь-продукт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (далее – ООО «Царицынский поставщик», ответчик) задолженности в размере 11 158 586 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 998 631,69 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с ООО «Царь-продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 252 руб., с ООО «Царицынский поставщик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 541 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Царицынский поставщик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А12-22313/2022 до 10.12.2024.

К участию в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бендерский и партнеры» (далее – ООО «Бендерский и партнеры»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление ответчика удовлетворено. Суд предоставил ООО «Царицынский поставщик» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-22313/2022  до 10.12.2024.

ООО «Бендерский и партнеры» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Бендерский и партнеры» указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и документально не подтвержденных доводах ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсрочка исполнения решения суда первой инстанции по данному делу нарушает баланс интересов взыскателя и должника, а также кредиторов ООО «Царь-продукт», поскольку исполнение решения влияет на формирование конкурсной массы ООО «Царь-продукт» и удовлетворение требований его кредиторов.

В судебное заседание явились представители ООО «Царицынский поставщик», УФНС России по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО «Царицынский поставщик», в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Бендерский и партнеры», считает, что отсрочка исполнения предоставлена судом должнику необоснованно, нарушает права налогового органа.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на основании ходатайств  ООО «Бендерский и партнеры» и ООО «Царицынский поставщик» в целях предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Доказательств заключения сторонами мирового соглашения либо использования иного способа примирения в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-22313/2022,  ООО «Царицынский поставщик» указало на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, наличие неисполненных обязательств перед ООО «Царицынский комбинат» за поставленную продукцию. В заявлении ООО «Царицынский поставщик» также указало, что единственным источником прибыли является реализация мясной продукции, при этом рынок колбасных и мясных продуктов подвержен значительным ежегодным сезонным колебаниям. Ответчик, основываясь на промежуточной бухгалтерской отчетности, полагал, что с учетом статистики продаж прогнозируется увеличение прибыли в 3, 4 кварталах 2024 года, что позволит исполнить решение суда по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «Царицынский поставщик», предоставив Обществу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-22313/2022  до 10.12.2024.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения  - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения на момент обращения с заявлением об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов взыскателя и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и др.).

В определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников производства.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Отсутствие у должника денежных средств в необходимом размере не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить не только из интересов должника, но также учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, и предоставляя отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 10.12.2024, не обосновал вывод о невозможности своевременно исполнения ООО «Царицынский поставщик» решения суда и о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, не мотивировал срок, на который предоставлена отсрочка, не указал, какие доказательства позволили сделать вывод о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика к 10.12.2024 позволит ему исполнить судебный акт.

В обжалуемом определении суд лишь указал, что материалы дела, в том числе бухгалтерская документация, подтверждают доводы о потенциальном увеличении прибыли ООО «Царицынский поставщик» в 3 и 4 кварталах текущего года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком в обоснование заявления документы, приходит к выводу о том, что ООО «Царицынский поставщик» не доказало невозможность исполнения судебного акта в разумный срок и наличие оснований исключительного характера для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из представленного ответчиком при подаче заявления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2024, отчета о финансовых результатах за январь – март 2024 года следует, что ООО «Царицынский поставщик» имеет прибыль по результатам деятельности, значительные основные средства, а также дебиторскую задолженность, заемные обязательства отсутствуют (материалы дела № А12-22313/2022, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

ООО «Царицынский поставщик» ведет стабильную хозяйственную деятельность.

Однако ООО «Царицынский поставщик» не предпринимало меры по исполнению решения суда по настоящему делу.

Ссылка ответчика на наличие задолженности перед ООО «Царицынский комбинат» и выплату данной задолженности согласно графику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд должен исходить не только из интересов должника, но также учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае взыскатель - ООО «Царь-продукт», в отличие от должника, находится в стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство и, как верно указывает податель жалобы, получение денежных средств по решению суда, обязательному для исполнения, направлено на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов ООО «Царь-продукт».

Довод ООО «Царицынский поставщик» о том, что согласно промежуточной бухгалтерской отчетности, с учетом статистики продаж прогнозируется увеличение прибыли в 3, 4 кварталах 2024 года, не свидетельствует сам по себе о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение должника к 10.12.2024 позволит ему исполнить судебный акт.

Таким образом, ООО «Царицынский поставщик» не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта, а также доказательств того, что такое исполнение станет возможным к 10.12.2024.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что им предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции 04.12.2024г. судебный акт Обществом не исполнен даже частично.

Перенесение срока наступления обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не гарантирует его исполнение по истечении срока предоставления отсрочки, что ставит под сомнение возможность реализации судебного акта, поскольку отсутствуют гарантии того, что со стороны должника будут совершаться добросовестные действия, как по выплате задолженности, так и по восстановлению собственной платежеспособности.

В сложившейся ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и может негативно отразиться на правах кредиторов ООО «Царь-продукт», что нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 ААПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом неполно, выводы, содержащиеся в определении суда, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Царицынский поставщик».

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-22313/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу №А12-22313/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.


Судья

     Е.В. Пузина