Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А55-13560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А55-13560/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской областик муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление», о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 по доверенности от 25.03.2021

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, при этом просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной (в том числе федеральной) и муниципальной собственности, законодательства о пожарной безопасности при использовании имущества, об обеспечении готовности сил и средств, предназначенных для обеспечения гражданской обороны на территории района в деятельности муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее - МП г.о. Тольятти «ТТУ»).

В ходе проверки установлено, что МП т.о. Тольятти «ТТУ», осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении, допустило нарушение требований законодательства о пожарной безопасности при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности по адресу: <...>, (Убежище № 457-63).

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- текущий и капитальный ремонты строительных конструкций не проводятся;

- в Защитных сооружениях гражданской обороны (далее - ЗС ГО) на инженерно-техническом оборудовании фильтро-вентиляционной установки, в том числе на фильтр-патронах обнаружены вмятины и следы коррозии металла (ФП-100 1972 года выпуска, акт оценки защищенности мощности ФП-100 отсутствует (при проверке не представлен), освежевание не проводилось);

- при эксплуатации ЗС ГО, не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего; противопожарного водопровода исправным пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарным запорным клапаном, не организована перекатка пожарного рукава (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, не размещен в навесном, встроенном или приставном пожарном шкафу с элементами их фиксации в закрытом положении;

- в ЗС ГО не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения и не организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью, подтверждающих документов в ходе проверки не представлено);

- элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета: в белый; - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый -воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), в коричневый - трубы системы отопления. На воздуховодах не обозначено направление движение воздуха;

- при использовании ЗС ГО в качестве склада для хранения имущества гражданской обороны (противогазов) допущено нарушение порядка хранения: не оборудовано стеллажами, поддонами, подставками, конструктивно обеспечивающими нормальное хранение средств радиационной и химической защиты, с учетом нормативного расстояния от пола и стен (при этом отсутствуют документы о проведении осмотров, лабораторных испытаний, поверок контроля технического (качественного) состояния средств, имущества - при проведении проверки не представлены).

По данному факту исполняющим обязанности прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2020 г. по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-24).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью признается имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон) гражданская оборона это система, мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583, требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ, которые являются объектами гражданской обороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований МП г.о. Тольятти «ТТУ» указывает, что при эксплуатации ЗС ГО обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода исправным пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарным запорным клапаном, организована перекатка пожарного рукава (не реже 1 раза в год). Выявленное нарушение устранено в ходе проверки.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает, что капитальный ремонт не требуется виду удовлетворительного состояния спорного объекта. Также указывает, что согласно акту инвентаризации состояние ЗС ГО удовлетворительное.

Однако указанные доводы МП г.о. Тольятти «ТТУ», не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил эксплуатации защитныхсооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила), текущий и капитальный ремонт строительных конструкций производятся в сроки, указанные в таблице 3 Правил, а именно текущий ремонт перекрытий производится с периодичностью в 5 лет, перегородок - 5, полов - 1, дверей деревянных - 3, лестниц - 5, капитальный ремонт перекрытий производится спериодичностью в 60 лет, перегородок - 60, полов - 6, дверей деревянных - 15, лестниц-20.

Из материалов дела следует, что ЗС ГО (Убежище № 457-63) передано предприятию по договору от 26.07.2007, то есть более 10 лет назад. Таким образом, согласно требованиям Правил по состоянию на момент проверки - 02.03.2021, должен быть проведен капитальный ремонт полов.

Ссылка на акт инвентаризации, согласно которому состояние ЗС ГО удовлетворительное, несостоятельна, поскольку, согласно акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны убежище инв. № 457-63 от 09.08.2018 состояние оборудования ФВС - не удовлетворительное, ФП-100 1972 г.в., акт оценки защитной мощности ФП-100 отсутствует, освежение не проводилось (абз. 6 п. 2 акта).

Более того, указанные в акте инвентаризации недостатки не устранены по состоянию на момент проверки - 02.03.2021, акт оценки защитной мощности ФП-100 не представлен, освежение не проведено, за период с августа 2018 года до 02.03.2021 МП г.о. Тольятти «ТТУ» никаких действий по устранению нарушений при эксплуатации фильтро-вентиляционной установки не предпринято.

В соответствии с п. 4.3.3 Правил установлено, что не допускаются к установке и эксплуатации ФП и регенеративные патроны с вмятинами и другими повреждениями корпусов, с закрашенными маркировочными надписями.

Согласно п. 4.4.2 Правил осмотры и оценки качественного состояния ФП проводятся в сроки, указанные в таблице 1, а именно технический осмотр ФП-100 должен проводится через 2 года (после 20 лет - ежегодно), контрольная оценка ФП-100 проводится через 5 лет (после 20 лет - через 3 года).

В соответствии с п. 3.5.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в частисоблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

На момент проверки на объекте 02.03.2021, ни на момент рассмотрения дела в суде, акты проверки состояния систем водоснабжения представлены не были, причины отсутствия актов на предприятии не пояснялись.

В соответствии с п. 3.2.10 Правил элементы инженерных систем внутри ЗСГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый – воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в коричневый - трубы системы отопления, согласно п. 4.3.9 правил все герметические клапаны, вентиляторы и пускатели к ним должны быть промаркированы, а на воздуховодах обозначено направлениедвижения воздуха.

Кроме того, из отзыва на заявление МП г.о. Тольятти «ТТУ» следует,что текущий ремонт производится регулярно, однако из материалов дела следует, что присутствуют следы коррозии на трубах.

В свою очередь, МП г.о. Тольятти «ТТУ» также не отрицает, что допущено нарушение, выраженное в не оборудовании стеллажами, поддонами, подставками, конструктивно обеспечивающими нормальное хранение средств радиационной и химической запиты, с учетом нормативного расстояния от пола и стен. В отзыве на заявление указывает, что нарушение устранено после проверки прокуратуры района.

Более того, в части выявленного нарушения, заключающегося в не укомплектованности пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода исправным пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и пожарным запорным клапаном, отсутствии перчатки пожарного рукава, МП г.о. Тольятти «ТТУ» не отрицает, что допущенное нарушение устранено после проверки.

Таким образом, событие административного правонарушения, заключающееся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, является доказанным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, принял все зависящие от него меры для использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Вышеперечисленные факты нарушения МП г.о. Тольятти «ТТУ» установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда подтверждается представленными суду доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021 и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях предпринимателя, использовавшего находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

При определении меры наказания судом учитываются все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит выводу о наличии основания для привлечения МП г.о. Тольятти «ТТУ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области л/с<***>), ИНН: <***>; КПП: 631701001, кор/счет 40102810545370000036 в отделении Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, р/счет <***>, КБК: 41511690010016000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко