Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А63-10949/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10949/2025
г. Ставрополь
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новопавловск,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, заинтересованного лица – ФИО1 (лично по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование требований управление указало на выявление факта несоблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (длительное ненаправление итогового отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника, повлиявшее на сроки завершения процедуры реализации имущества) и наличие в его действиях признаков повторного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве на заявление указал, что своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинил ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам. В настоящее время отчеты финансового управляющего о своей деятельности направлены кредиторам, равно как и уведомления о завершении процедуры банкротства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание назначено на 13.08.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь общество к административной ответственности.

Арбитражный управляющий поддержал доводы представленного отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив положения статьи 2.9 КоАП ПФ.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022) по делу № А63-20402/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 11.06.2024 суд продлил срок процедуры реализации имущества ФИО3 до 11.12.2024, в том числе по причине непредставления финансовым управляющим доказательств надлежащего уведомления кредиторов должника о предстоящем завершении процедуры реализации имущества должника.

11 ноября 2024 года от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное выполнение в полном объеме мероприятий процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2024 суд принял указанное ходатайство к рассмотрению, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества на 15.01.2025.

15 января 2025 года от финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное необходимостью дополнительного времени для надлежащего уведомления кредиторов должника о предстоящем завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 15.01.2025 суд отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 25.02.2025, с предложением повторно к дате судебного заседания представить финансовому управляющему доказательства направления итогового отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника. Также судом указано на необходимость направления данного определения в адрес управления для оценки бездействия арбитражного управляющего.

Указанное определение суда финансовым управляющим не исполнено, в связи с чем, определением от 25.02.2025 суд отложил судебное заседания, повторно указав на необходимость представления доказательств направления итогового отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника.

19.03.2025 судом в порядке статьи 188.1 АПК РФ в отношении ФИО1 вынесено частное определение с целью устранения допущенных нарушений и недопущения подобного бездействия.

Должностным лицом управления при ознакомлении с определением суда от 15.01.2025, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) по делу №А63-20402/2021, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (длительное ненаправление итогового отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника).

Полагая, что указанные бездействия заинтересованного лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как оно ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, управление определением от 17.03.2025 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00322625.

Определением от 17.04.2025 управление продлило срок административного расследования № 00322625 до 16.05.2025 в связи с необходимостью совершения определенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По результатам административного расследования управлением 16.05.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00612625, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В данном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 3 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в определениях Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 и 25.02.2025 по делу № А63-20402/2021, судебные заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина откладывались по причине непредставления доказательств направления итогового отчета о своей деятельности в адрес кредиторов должника.

19 марта 2025 года в отношении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А63-20402/2021 вынесено частное определение, целью которого явилось устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 по делу №А63-5276/2024, от 22.04.2024 по делу №А63-2871/2024 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд учитывает, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Оценивая довод заинтересованного лица о применении положений статьи 2.9 Кодекса, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом учтено, что в рамках дела № А63-20402/2021 в отношении арбитражного управляющего вынесено частное определение от 19.03.2025 в целях пресечения уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, уклонения от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Вместе с тем жалоб на действия арбитражного управляющего, заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках рассмотрения дела №А63-20402/2021 от кредиторов должника и иных лиц не подавалось. Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства ФИО3 незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредиторы также в суд не обращались.

Судом также учтено, что определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2025 и 25.02.2025 по делу №А63-20402/2021 финансовым управляющим исполнены, в адрес суда поступили доказательства отправки кредиторам должника итогового отчета о своей деятельности (кассовые чеки от 20.03.2025, адресованные Управлению федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ООО Управляющая компания «Проспект»).

Определением суда от 29.04.2025 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена. Уведомления о завершении процедуры банкротства направлены кредиторам должника.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая указанное, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В силу пункта 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, счел возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова