Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-53130/2023

4949/2023-346143(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53130/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

товарищества собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3» (199226, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» о взыскании 462 607 рублей 67 копеек убытков.

Определением от 10.06.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона заявляет о пропуске срока исковой давности, возложенной действующим законодательством обязанности по содержанию общего имущества МКД на истца, а также возражает против заявленной суммы, указывая, что компенсация морального вреда не может быть возложена на ответчика в порядке регресса.

От истца поступили возражения на отзыв. Решением от 11.08.2023 суд иск удовлетворил.

Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что между товариществом собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 30.09.2019 № 25/19, предметом которого являлся выборочный ремонт кровли 1-й секции дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.8 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с даты завершения и сдачи всех работ.

Работы заказчиком приняты о чем свидетельствует акт от 14.10.2019 № 1, подписанный сторонами.

В производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело № 2-228/2022 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3» о взыскании 585 559 рублей стоимости

восстановительного ремонта и 19 507 рублей ушерба мебели в квартире, расположенной по адресу <...> по причине залития с кровли многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38».

Решением от 19.01.2022 суд иск удовлетворил в части взыскания с товарищества собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3» в пользу ФИО1 452 607 рублей 67 копеек ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 45 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с товарищества в пользу собственника 231 303 рублей 83 копеек штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Также судом апелляционной инстанции по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» была проведена дополнительная экспертиза, которой было установлено, что причиной образования протечки в помещении по адресу: <...> явилось некачественное выполнение работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты при исполнении договора от 30.09.2019 № 25/19, фактически места протечек, откуда вода поступала в квартиру ФИО1 расположены в месте примыкания кровельного ковра к стене лифтовой шахты, а также в месте устройства сливной воронки ливневой канализации на надстройке. Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения апелляционной жалобы, поданной обществом на решение суда первой инстанции и были оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

Товарищество собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3» направило обществу претензию с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 1081, 1082 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений статей 15 и 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Факт несения убытков подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2023 № 876275 на 693 911 рублей 50 копеек, назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по и/л № ФС 040409389 от 15.03.2023 выд. Василеостровский районный суд по и/п/делу 2-228/2022».

Вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2023 по делу № 2-228/2022 установлен факт некачественного выполнения работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты при исполнении договора от 30.09.2019 № 25/19, что выразилось в последующем причинении ущерба на 452 607 рублей 67 копеек имуществу ФИО1, обязанность

по возмещению которого была возложена на истца в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2021 № 491.

От доказывания указанных обстоятельств истец освобожден в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьями 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает факт выполнения работ ненадлежащего качества при исполнении договора от 30.09.2019 № 25/19.

Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, довод ответчика о законодательно возложенной на истца обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом отклонена, поскольку в настоящем случае убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование чего указывает, что по требованием о ненадлежащем качестве выполнения работ положениями статей 196 и 200 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности в один год.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Условиями договора установлено, что гарантийный срок составляет два года, недостатки выполненных работ были обнаружены до истечения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось выполнение работ по ремонту кровли, суд приходит к выводу, что работы выполнялись в отношении здания, в связи с чем применению подлежит общий срок, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, а довод ответчика судом отклоняется.

Таким образом, требование о взыскании 452 607 рублей 67 копеек убытков в размере стоимости возмещенного ущерба подлежит удовлетворению при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Также в состав взыскиваемых убытков истец включил 10 000 рублей морального вреда, взысканные решением суда общей юрисдикции в пользу ФИО1

Ответчик против требования в указанной части также возражает, указывает, что такие расходы являются судебными, не находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях.

По смысле положений Главы 7 ГПК РФ и Главы 9 АПК РФ компенсация морального вреда не относится к числу судебных издержек, является одним из способов защиты личного неимущественного прав гражданина и может быть взыскана в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает иск удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину уплатил не в полном объеме и решение принято в его пользу, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Кораблестроителей, 16/3» (ИНН: <***>) 462 607 рублей 67 копеек убытков, 7 826 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» в доход федерального бюджета 4 425 рубля 92 копейки государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна