Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-147057/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147057/2023
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 31.07.2023

от ответчика – ФИО2 генеральный директор протокол № 01 от 09.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЖС-Генподрядчик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЖС-Генподрядчик» (далее – истец, ООО «МЖС-Генподрядчик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее - ответчик, ООО «ТСС») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №СМРШкола-КП от 26.08.2022 в размере 14 967 257,77 руб., неустойки в размере 5 963 130,31 руб., обязании передать исполнительную документацию и возвратить остатки не использованных материалов, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его исполнения в натуре в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – третье лицо, ООО «Центр Строй»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техспецстрой» в пользу ООО «МЖС-Генподрядчик» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 967 257,77 руб., неустойка в размере 5 963 130,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года оставлено без изменений.

  Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Техспецстрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо по делу своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 августа 2022 года между ООО «МЖС-Генподрядчик» (генподрядчик) и ООО «ТСС» (субподрядчик) заключен Договор № СМР-Школа-КП на выполнение Субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ выше 0.000 по строительству Общеобразовательной школы на 350 мест по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Бережки (далее - Договор).

Согласно Смете общая договорная стоимость выполнения работ составляет 45 870 233 руб. 15 коп., в том числе НДС-20% в размере 7 645 038  руб. 86 коп. (Цена Работ).

В период с 26.08.2022 по 15.10.2022 ООО «МЖС-Генподрядчик» перечислило на расчетный счет ООО «ТСС» денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.3.1. Договора, работы должны быть выполнены Субподрядчиком в следующие сроки:

Дата начала выполнения Работ: дата подписания Договора;

Срок выполнения Работ и передачи Результата Работ Генподрядчику: 5 месяцев с Даты начала выполнения Работ.

Субподрядчик приступил к Работам 26.08.2022, тем самым подтвердив отсутствие каких-либо препятствий для их начала.

  В обоснование исковых требований истец указал, что работы по Договору выполнены частично на сумму 5 032 742,23 руб. 23 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2022, однако результат работ Генподрядчику не передан, работы по Договору Субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

  Просрочка выполнения работ по Договору на дату 05.06.2023 составила 130 календарных дней.

В соответствии с п.8.2 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном уведомительном порядке в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания выполнения Работ более чем на 10 календарных дней не по вине Генподрядчика.

В соответствии с п.8.2.1. Договор считается расторгнутым Генподрядчиком в одностороннем внесудебном уведомительном порядке в день направления Генподрядчиком в адрес Субподрядчика уведомления об отказе от Договора.

Истец уведомил подрядчика о расторжении Договора субподряда № СМР-Школа-КП от 26.08.2022 в одностороннем внесудебном порядке с даты направления ООО «МЖС-Генподрядчик» уведомления о расторжении Договора.

В связи с расторжением Договора, по мнению истца, у ООО «ТСС» отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 14 967 257,77 руб. (20 000 000 руб. (сумма зачисленных платежей на счет ООО «ТСС» - 5 032 742,23 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору в размере 5 963 130,31 руб. за период с 27.01.2023 по 05.06.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 708, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части соблюдения срока выполнения работ, что повлекло его прекращение со стороны истца, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований об обязании передать исполнительную документацию и возвратить остатки не использованных материалов, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. ответчиком не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Судом установлено, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Сторонами не оспаривается выполнение ответчиком работ на сумму 5 032 742,23 рубля 23 копейки, которые приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения суды исходили из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ  на сумму перечисленного аванса.

Судом дана надлежащая оценка одностороннему акту выполненных работ формы КС-2 №2 от 25.05.2023, как не подтверждающий факт выполнения работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в порядке, согласованном в договоре.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 5 пункта 8 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4.5 договора ответчиком не представлены доказательства приложения к спорному акту всего перечня документации, установленной договором.

Доводы ответчика о передачи исполнительной документации по акту КС-2,3 №2, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку реестры исполнительной документации от декабря 2022 года и марта 2023 года относятся к справкам по форме КС-2,3 №1, что следует из представленного ответчиком письма за исх. №74 от 16.05.2023. Кроме того, указанная исполнительная документация не была принята истцом по причине наличия в ней существенных недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, судом правомерно указано, что работы, являющиеся предметом спорного договора, были выполнены при участии третьего лица и сданы истцу. В материалы дела представлен Акт разграничений от 05.05.2023 с новым подрядчиком, с приложением исполнительной документаций на спорный объем работ.

Кроме того, истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. №158 от 21.06.2023) , указанных в акте от 25.05.2023 в связи с отсутствием всей необходимой для приемки документации, а также уведомления о проведении приемки скрытых работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-147057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Г. Каденкова


                               А.А. Кочетков