Решение от 22 января 2021 г. по делу № А14-11386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«22» января 2021г. Дело № А14-11386/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полюс», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, диплом от 09.01.2020

от ответчика – ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4 по доверенности от 15.11.2019, диплом от 01.07.2000

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору №ТО 01/18 на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования от 01.01.2018 в размере 594 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору за период с 09.08.2019 по 30.11.2020 в размере 26 085,63 руб.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс».

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал, указал, что в спорный период по вине собственника не владел и не пользовался электрооборудованием, указанным в договоре на обслуживание, поскольку ООО «Полюс» не допустило арендатора к пользованию арендованным имуществом, что, по его мнению, подтверждается докладными записками от 31.07.2019, 30.08.2019, 31.10.2019, 25.12.2019, письмом № 371 от 07.11.2019, № 425 от 06.12.2019. Ответчик также сослался на отсутствие актов приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 3.6 договора), а также на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не могут являться основанием для оплаты по договору, поскольку не соответствуют форме акта, согласованной сторонами в договоре (приложение № 5 к договору, дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору). Полагал, что представленные счета-фактуры являются недействительными, поскольку направлены ответчику ранее даты их составления.

Из материалов дела судом установлено.

Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Теплопрофи» (правопредшественник третьего лица) 01.11.2017 заключен договор аренды, по которому ответчику передано в аренду электрооборудование.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2018 заключен договор №ТО01/18 на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, в том числе, полученного по договору аренды.

В соответствии с договором (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять оперативно-техническое обслуживание электрооборудования, находящегося по адресу: <...>, 31л, 31т, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно договору оперативное обслуживание электроустановки это комплекс работ по ведению требуемого режима работы электроустановки производству переключений, осмотров оборудования; подготовке к производству ремонта (подготовке рабочего места, допуску), техническому обслуживанию оборудования, предусмотренному должностными и производственными инструкциями оперативного персонала (п. 1.1).

Техническое обслуживание электроустановки – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора при выполнении п. 1.1 договора исполнитель обеспечивает своими силами проведение оперативного и технического обслуживания, включая текущий ремонт электроустановок заказчика.

Приложением №2 к договору согласован перечень имущества, передаваемого на оперативно-техническое обслуживание,

Согласно расчету договорной цены (приложение №3 к договору) стоимость оперативно-технического обслуживания составляет 91 175руб. в месяц.

Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за актируемым, представляет заказчику в двух экземплярах подписанный акт приемки выполненных работ по форме, приведенной в приложении №5 к договору (п. 3.2 договора). Актируемый период – календарный месяц.

На основании п. 3.3 договора заказчик проверяет представленные акты в течение 10 рабочих дней после получения, подписывает их или дает мотивированный отказ с указанием причины отказа.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2018, который считается продленным на следующий календарный год со стоимостью, указанной в приложении №3.

15.11.2018 стороны подписали соглашение №1 к договору, которым изменили стоимость услуг, согласовав ее в размере 98 825руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору стороны согласовали применение электронного документооборота при составлении и обмене отчетными документами.

По универсальным передаточным документам (статус 1) №144 от 31.08.2019, №164 от 30.09.2019, №183 от 31.10.2019 исполнителем предъявлены, а заказчиком приняты услуги на сумму 296 475руб.

По универсальным передаточным документам (статус 1) №206 от 30.11.2019, №231 от 31.12.2019, №6 от 31.01.2020, №38 от 28.02.2020 исполнителем предъявлены к оплате услуги на сумму 395 300руб., которые заказчиком не подписаны.

Оплата услуг была произведена частично за август 2019г. в размере 97 175руб.

21.07.2020 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок сдачи-приемки услуг определен разделом 3 договора.

Положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что услуги, оказанные в период август-сентябрь 2019г. заказчиком приняты, но оплачены не полностью.

За период ноябрь 2019г. – февраль 2020г. универсальные передаточные документы не подписаны со стороны заказчика.

При этом доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания УПД в порядке и сроки, согласованные разделом 3 договора, заказчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов приемки оказанных услуг.

Поскольку оказание услуг по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что он по вине третьего лица в спорный период не владел и не пользовался электрооборудованием, в связи с чем у него нет обязанности по оплате услуг по его обслуживанию надлежащими доказательствами не подтвержден и не имеет правового значения для оценки доводов сторон.

Электрооборудование передано ответчику по акту приема-передачи, доказательств возврата имущества, либо доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании имуществом, ответчик не представил.

Докладные записки заместителя директора ФИО5 на имя директора ФИО3 в качестве таких доказательств судом не принимаются, поскольку являются внутренними документами ответчика.

Сами по себе указанные докладные записки, а также письма, направляемые ответчиком в адрес арендодателя, не являются достаточными и безусловными доказательствами, опровергающим факт оказания истцом услуг в период с августа 2019 по февраль 2020 включительно.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные по спорному договору услуги.

Ссылаясь на наличие препятствий для прохода сотрудников ответчика к спорному электрооборудованию, ответчик не указывает на наличие препятствий для исполнителя в целях осуществления им своих обязательств в рамках заключенного договора и не представляет соответствующих доказательств.

Тем самым указанные доводы не опровергают факта оказания услуг.

При оценке обстоятельств дела необходимо учитывать, что заказчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о не обеспечении истцом допуска представителей ответчика в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии (п. 2.4 договора).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявляя о создании ему препятствий в пользовании спорным имуществом в течение 7 месяцев со стороны арендодателя, исполнителя, заказчик не предпринял действий по отказу от спорного договора с целью уменьшения своих расходов.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных услуг ввиду не направления в адрес заказчика актов приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении №5 к договору, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При оценке возражений ответчика, судом принято во внимание, что между сторонами сложились отношения по оформлению сдачи-приемки оказанных услуг посредством подписания универсальных передаточных документов с апреля 2019 года (УПД №№ 47 от 30.04.2019, 78 от 31.05.2019, 103 от 30.06.2019, 123 от 31.07.2019), обязательства сторонами обоюдно исполнялись и не вызывали у них затруднений в определении объема, вида, качества оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги не могли быть ему оказаны ввиду того, что исполнителю не направлялись задания на оказание таких услуг; о непредставлении заказчику документов, подтверждающих фактические затраты по обслуживанию электрооборудования не являются основанием для не опалты услуг, поскольку противоречат условиям договора.

Возражения ответчика о непредставлении заказчику показаний приборов учета и формы согласно приложению №6 к договору (п. 2.6 договора), а также представлении в спорный период недостоверной информации являются взаимоисключающими и не влияющими на правомерность заявленных требований.

Судом признано необоснованным утверждение ответчика о подписании УПД №№144, 164, 183 электронной цифровой подписью директора главным бухгалтером в нарушение поручений директора и без его обязательного дополнительного распоряжения в качестве обстоятельства, опровергающего подписание УПД от имени общества.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (Закон №63-ФЗ), видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 6 Закона №63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1).

Статьей 11 Закона №63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Из п. 9 дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору №ТО 01/18 от 01.01.2018 следует, что каждая сторона несет ответственность за обеспечение конфиденциальности ключей квалифицированной электронной подписи, недопущение использования принадлежащих ей ключей без ее согласия.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания электронной подписи недействительной, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные в августе-октябре 2019г. приняты заказчиком, поскольку документы подписаны электронной подписью, что является достаточным доказательством факта оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно ст. 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия.

На основании с. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов УПД являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене услуг, подпись уполномоченного лица (УПД за август-октябрь). Оснований для признания УПД недействительными суд не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора прямо установлена обязанность ответчика или подписать акт об оказании услуг или представить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа.

Факт получения УПД за ноябрь 2019 – февраль 2020 ответчик по существу не оспорил, мотивированного отказ от их подписания в установленный договором срок не заявил.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обеспечивает проведение оперативного и технического обслуживания, включая текущий ремонт, для чего выполняет следующие виды работ: оперативное обслуживание; техническое обслуживание электроустановки; текущий ремонт.

В случае возникновения аварийной ситуации исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику и приступить к ее устранению своими силами и средствами. Исполнитель беспрепятственно допускает уполномоченных представителей другой стороны в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии. Исполнитель поддерживает в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты, противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг, а также доказательств того, что в спорный период указанные выше услуги ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием иных организаций, не представлено, претензий по поводу сбоев в работе оборудования, возникновения аварийных ситуаций ответчик не заявлял.

При этом суд учитывает, что установленная договором плата за услуги исполнителя по своей сути является абонентской платой, поскольку ее размер не обусловлен объемом оказанных услуг.

Истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг за период с 07.09.2019 по 30.10.2020 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 26 085,63руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В силу ст. 191 ГК РФ ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условиями спорного договора (п. 3.6) предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. В свою очередь п. 3.3 договора установлена обязанность заказчика по подписанию акта или подготовки мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней.

Поскольку универсальные передаточные документы датированы последним числом месяца, УПД за август-октябрь 2019 ответчиком подписаны, с учетом 10-дневного срока на подписание акта и 5-дневный срок на оплату услуг, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик расчет процентов по размеру не оспорил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по иску, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 15 414руб.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 15 311руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 311руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 288руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 594 600руб. задолженности, 26 085,63руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 311руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 288руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова