Решение от 31 января 2022 г. по делу № А12-34856/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» января 2022 года

Дело № А12-34856/2021



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" (400066, <...> здание 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Плехова О.Г., представитель по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019 №6/2019 в размере 720 042 руб. 98 коп., неустойки за период с 17.02.2020 по 19.11.2021 в размере 72 004 руб. 30 коп., а также почтовых расходов в размере 65 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18 982 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора подряда выполнены работы для ответчика, но работы не оплачены последним, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаСтилл» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2019 №6/2019.

Согласно условиям п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, своими инструментами работы по монтажу систем: «электроснабжение» здания водоподготовки, «электроснабжение» участка сцены, «вентиляция» в здании водоподготовки, «электроснабжение» и «освещение» участка тюбинговых трасс, «автоматика пожарной сигнализации» и «система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в административных и хозяйственных помещениях объектов; «Водоснабжение о водоотведение» в здании водоподготовки на объектах, расположенных по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пойма реки Царица, «Парк «Новая пойма», указанных Заказчиком.

В п. 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ, в соответствии с которым общий срок выполнения монтажных работ составляет 30 рабочих дней.

Общая стоимость работ составляет 720 042 руб. 98 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 720 042 руб. 98 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 720 042 руб. 98 коп.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведено начисление пени за период с 17.02.2020 по 19.11.2021 в размере 72 004 руб. 30 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 29.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 11.11.2019 №6/2019.

Согласно условиям п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком представленного подрядчиком комплекта документов: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 720 042 руб. 98 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2020 №1 на сумму 720 042 руб. 98 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 №1 на сумму 95 714 руб. 76 коп.. от 31.01.2020 №2 на сумму 33 075 руб. 98 коп., от 31.01.2020 №3 на сумму 19 863 руб. 72 коп., от 31.01.2020 №4 на сумму 216 899 руб. 75 коп., от 31.01.2020 №5 на сумму 196 856 руб. 70 коп., от 31.01.2020 №6 на сумму 157 632 руб. 07 коп.).

Работы выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 720 042 руб. 98 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 720 042 руб. 98 коп. обоснованно.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ, при этом сумма пени не должна превышать 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Истцом произведено начисление пени за период с 17.02.2020 по 19.11.2021 в размере 72 004 руб. 30 коп.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 982 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2021, платежное поручение от 29.10.2021 №180 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.10.2021, адвокат Плехова О.Г. приняла исполнение поручение ИП ФИО1 по составлению и направлению претензии в адрес ООО «ВолгаСтилл» в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 11.11.2019 №6/2019

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление типовой претензии), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 65 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензии в адрес ответчика).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 982 руб. (платежное поручение от 17.11.2021 №195).

Исходя из суммы заявленных требований (792 047 руб. 28 коп.), размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данному иску, составляет 18 841 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 841 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины 141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" (400066, <...> здание 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 720 042 руб. 98 коп., неустойку в размере 72 004 руб. 30 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 841 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова