Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-191274/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 191274/24-139-1265
28 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (109451, <...> К.1, пом.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул Верейская, д. 29 стр. 33, помещ. ЭТАЖ 2, КОМНАТА 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 4 509 582 руб. 13 коп.

при участии от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, дов. от 01.01.2024, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВсеИнструменты.ру" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО "Р-Строй" задолженности по договору поставки №ВИ-9765-П-22 от 14.11.2022 г. в размере 4 009 582,13 руб., пени за просрочку уплаты задолженности по договору поставки №ВИ-9765-П-22 от 14.11.2022 г. за период с 08.10.2023 г. по 23.07.2024 г. в размере 500 000,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик указал на оплату задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО "Р-СТРОЙ" заключен договор поставки товара №ВИ-9765-П-22 от 14.11.2022 г. (далее по тексту «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 500 000,00 руб. на срок не более 30 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 13.11.2024 г.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

07.06.2023 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара был увеличен до 15 000 000 руб. 00 коп., срок пост оплаты - до 45 дней.

Общая сумма заказов составила 4 328 105,00 руб. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента его принятия.

Истец указывает, что несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и на момент подачи иска имеет задолженность в размере 4 009 582,13 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Таким образом, ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2023 г. по 23.07.2024 г. в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, поставленного ему на условиях постоплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом самостоятельно уменьшена неустойка до 500 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2023 г. по 23.07.2024 г. в размере 500 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул Верейская, д. 29 стр. 33, помещ. ЭТАЖ 2, КОМНАТА 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (109451, <...> К.1, пом.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>) неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 42 665 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова