Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А27-28201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-28201/2018
город Кемерово
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третье лицо – ФИО2, г. Кемерово

о взыскании 539 410 руб. 15 коп.,

при участии: от истца – ФИО3 – представитель по доверенности №7309580-729/19 от 23.12.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2019, удостоверение адвоката;

третье лицо – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Гарант+») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 539 410 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – «ФИО2»).

По ходатайству представителя Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с обязательным проведением осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - включая осмотр кровли, выступающих элементов кровли, козырьков лоджий, иных элементов (при их наличии) с участием представителей СПАО «Ингосстрах» и ООО «Гарант+», проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России»).

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После получения судом экспертного заключения от 24.03.2020 №5385/3-3-20 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, Ответчика, присутствуют в судебном заседании 02.07.2020; третье лицо явку представителя в судебное заседание 02.07.2020 не обеспечило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя, не заявило.

Суд с учетом мнения присутствующих представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление СПАО «Ингосстрах» в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле материалам.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение Ответчиком своих обязательств, о чем, по мнению Истца свидетельствуют следующие обстоятельства.

07.03.2018 около 09 часов 00 минут в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, - был поврежден автомобиль марки LEXUS NX, имеющий государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2 Данное транспортной средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств № АА 103979569 от 03.04.2017.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 539 410 руб. 15 коп., что подтверждается счетом на оплату №2175 от 02.06.2018 и №4035 от 13.11.2018; платежными поручениями №643042; 943586. Обстоятельства произошедшего события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 и свидетельскими показаниями ФИО5

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – «МКД»), - является ООО «ГАРАНТ+».

Согласно Заказ-наряда №ТПКр203816 от 01.06.2018 стоимость устранения повреждений, полученных в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> составила 539 410 руб. 15 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В качестве правового обоснования заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что ООО «Гарант+» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>. Крыша данного дома имеет ровную поверхность без скатов, покрытую мягкой кровлей, что подтверждается техническими паспортами дома и справкой главного инженера ООО «Гарант+».

Ввиду данной конструктивной особенности крыши дома падение с нее снега исключается.

Также Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Указанные положения закона предусматривают возникновение ответственности у лица, причинившего вред, при наличии его вины.

Так как ООО «Гарант+», по мнению Ответчика, не является причинителем вреда, основания для ответственности за причинение вреда отсутствуют, ввиду чего Общество просит в иске отказать.

Подробнее доводы Ответчика изложены в письменном отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

07.03.2018 около 09 часов 00 минут в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, - был поврежден автомобиль марки LEXUS NX, г/н <***>. Данное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств №АА 103979569 от 03.04.2017.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 539 410 руб. 15 коп., что подтверждается счетами на оплату №2175 от 02.06.2018 и №4035 от 13.11.2018; платежными поручениями №643042, №943586.

Посчитав, что указанный вред причинен управляющей компанией указанного МКД, которая не обеспечила безопасную эксплуатацию указанного дома, не выполнила надлежащим образом обязанности, возложенные на нее Правилами и нормами эксплуатации многоквартирных домов, СПАО «Ингосстрах» 31.08.2018 направило в адрес ООО «Гарант+» претензионное письмо №729-171-3430274/18 с требованием о выплате в порядке суброгации в размере 529 724 руб. 56 коп.

Однако, Ответчик не предпринял действий по выплате убытков по наступившему страховому случаю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – «Закон №4015-1»), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К Истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключен из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий.

О наличии в действиях ООО «Гарант+» указанного состава, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – «ЖК РФ») в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество многоквартирного дома в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – «Правила №491»), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества..

Согласно пункту 2 Правил №491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – «ПиН №170»), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил №170).

Невыполнение ООО «Гарант+» обязанностей, возложенных на общество как на управляющую компанию, подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018, составленного капитаном полиции ФИО6, следует, что 07.03.2018 в дежурную часть отдела полиции обратилась гр. ФИО5 для зафиксирования повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу от падения снега с крыши подтвержден материалами дела и не опровергается выводами судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Гарант+» не представило ни суду, ни эксперту, техническую документацию на МКД, ссылаясь на факт ее утраты предшествующей управляющей компанией, которая осуществляла обслуживание указанного МКД.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Гаран+» не представило доказательств, подтверждающих, что данной организацией принимались меры к получению технической документации на МКД. Из имеющихся в деле материалов усматривается, что МКД строился блоками, которые поэтапно вводились в эксплуатацию, информация о технических решениях в отношении оформления крыши, ее технических характеристиках отсутствует.

При этом, из имеющихся в деле фототаблиц, фиксирующих внешний вид МКД, расположение внутридомовых проездов, пешеходных зон и припаркованных автомобилей, усматривается, что на верхних этажах МКД расположены лоджии, имеющие козырьки, на которых может собираться снег, который при соответствующих температурных условиях может упасть вниз.

Согласно выводам ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России», содержащимся в экспертном заключении от 24.03.2020 №5385/3-3-20, на вопрос №1 – возможно ли падение снега с дома или его элементов (с кровли, с выступающих элементов кровли, с козырьков лоджии, иных элементов), расположенного по адресу: <...>, - по состоянию на 07.03.2018 на расстояние до 5 метр от стены дома?, - эксперт ответить не смог по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В частности, из исследовательской части заключения следует, что эксперт не смог установить исходные данные, влияющие на скорость движения снега по поверхности крыши и его дальнейшую траекторию падения после отрыва от края крыши, что не позволило эксперту ответить на данный вопрос. Вместе с тем, в экспертном заключении не содержится и отрицательного ответа, исключающего падение снега с дома или его элементов (с кровли, с выступающих элементов кровли, с козырьков лоджии, иных элементов).

Согласно ответа на вопрос №2 – соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством LEXUS NX, государственный регистрационный номер <***>, указанные в заказ-наряде №ТПКр203816 от 01.06.2018, обстоятельствам события, произошедшего 07.03.2018? – получен ответ о том, что повреждения на исследуемом автомобиле могли быть образованы в результате падения на автомобиль снега (льда).

В частности, в экспертном заключении отражено, что проведенные исследования дают основания для вывода о том, что повреждения стекла, капота, переднего левого крыла, левой фары автомобиля образованы от удара каким-либо относительно твердым предметом, в том числе, могли быть образованы и при падении такого предмета на поврежденные поверхности. Учитывая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения могли быть образованы в результате падения на поврежденные поверхности снега (льда).

Таким образом, выводы эксперта не исключают падение снега с крыши МКД, равно как и не исключают причинение вреда автомобилю в результате такого падения.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России», суд находит его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для решения спора. Заключение полное и ясное, сомнений в правильности выводов и компетенции экспертов у суда не вызывает. В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве оценки судебную экспертизу. Не доверять представленному отчету суд оснований не находит, поскольку отчет проведен лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов, подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, допрошенных в судебном заседании 22.07.2019.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами не опровергнута возможность падения снега с крыши МКД и причинение таким падением вреда припаркованному автомобилю.

В то же время падение снега с крыши свидетельствует о ненадлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств по содержанию крыши на момент причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными возражения Ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда.

Наличие вины Ответчика как причинителя вреда презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Таким образом, опровержение презумпции вины является обязанностью ответчика.

Между тем, Ответчиком в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем содержании общего имущества – крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. – и, как следствие, в причинении вреда припаркованному автомобилю марки LEXUS NX, имеющий государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2

Размер причиненного ущерба в сумме 539 410 руб. 15 коп. Ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «Гарант+» в порядке суброгации ущерба в размере 539 410 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 539 410 руб. 15 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 788 руб.

Вернуть страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 коп.

Выдать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.