Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-35068/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва 13 ноября 2023 года Дело № А41-35068/23 Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35068/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОМ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- задолженности в размере 2 100 000,00 руб.; - неустойки за период с 03.05.2021г. по 10.04.2023г. в размере 1 486 800,00 руб.;

- договорной неустойки начиная с 11.04.2023г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРАРАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 000,00 руб.; неустойки за период с 03.05.2021г. по 10.04.2023г. в размере 1 486 800,00 руб.; договорной неустойки начиная с 11.04.2023г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18 января 2021 года между ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ» и ООО «АРАРАТ», был заключен договор строительного субподряда № 72/20-ЛС-03, согласно которому ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ» является Подрядчиком, а ООО «АРАРАТ» является Субподрядчиком.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы (отделочные работы) на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы. 3-й этап строительства (корпуса № 1А, № 1Б, № 1В, автостоянка: К-1), адрес объекта: Город Москва, Северный

Административный Округ (САО), район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, с.1, 2, 22, 25, 27, в объеме, сроки и по стоимости, указанных в Договоре и приложениях к нему.

Пунктом 2.1. Договора определен срок выполнения работ: Начало работ – 18 января 2021 года, Окончание работ 02 мая 2021 года.

Разделом 3 Договора определены права и обязанности сторон, в частности п. 3.1 определены обязанности Субподрядчика, п. 3.1.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные договором.

После заключения договора, ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ» осуществляло переводы денежных средств на расчетный счет ООО «АРАРАТ» в качестве авансовых платежей.

Всего ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ» перечислило на расчетный счет ООО «АРАРАТ» 2 100 000 руб.

Таким образом, ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ» (Подрядчик), исполнил свои обязательства по авансированию ООО «АРАРАТ» (Субподрядчик) на вышеуказанную сумму, однако в определенные договором сроки, а также работы по объекту выполнены и не сданы ООО «АРАРАТ» (Субподрядчиком) до настоящего времени, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ».

10 марта 2023 года Истец направил претензию в адрес Ответчика, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме основного долга: 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней. Однако Ответчик оставил претензию с требованием без удовлетворения.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "ЮКОМ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с

двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2.3. Договора после фактического выполнения Субподрядчиком всех работ по настоящему договору в течение 15 дней с момента предъявления к приемке, принять результат выпоенных работ (по форме КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

На основании вышеизложенного, Ответчиком в адрес Истца были предъявлены КС-2 и КС-3 от 15.05. 2021г. на сумму 2 117 922,60 руб., которые в последующем были принят и подписаны Истцом.

Таким образом, обязательства по Договору на сумму 2 100 000 руб., Ответчиком выполнены в полном объеме

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел,

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОМ ИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 40 934 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов