Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-102740/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102740/2020
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровской М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Нордтранс» (664081, Иркутская область, Иркутск город, Трудовая <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Балтийский лизинг» (190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ИрпакБайкал» (664001, Иркутская область, Иркутск город, Баррикад <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2020, участие в онлайн-заседании)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020)

от третьего лица: не явился (извещен, дата прекращения деятельности 12.08.2021 согласно данным ЕГРЮЛ)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – ООО «Нордтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 2 130 776 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (части выкупной стоимости предметов лизинга) и 139 578 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 26.10.2019 с начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда на основании договоров лизинга от 03.05.2017 № 151/17-ИРК, от 01.12.2016 № 455/16-ИРК, от 19.09.2016 № 361/16-ИРК между обществом с ограниченной ответственностью «ИрпакБайкал» и ООО «Балтийский лизинг», а также договора уступки права требования от 15.09.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИрпакБайкал» (далее – ООО «ИрпакБайкал»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.08.2021 ООО «ИрпакБайкал» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик представляли письменные и устные пояснения относительно требований и возражений.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИрпакБайкал» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 19.09.2016 № 361/16-ИРК, в редакции уведомления от 08.10.2018 об одностороннем изменении условий денежного обязательства.

По условиям этого договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ИрпакБайкал» продавца указанное ООО «ИрпакБайкал» имущество - легковой универсал Renault Kaptur 2016 года выпуска в количестве одной единицы - и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ИрпакБайкал».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило договор купли-продажи от 19.09.2016 № 361/16-ИРК-К с ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности».

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «ИрпакБайкал» имущество по договору купли-продажи от 19.09.2016 № 361/16-ИРК-К в сумме 1137680 руб.

04.10.2016 ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» передало легковой универсал Renault Kaptur 2016 года выпуска в количестве одной единицы ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № 0000000623, счетом фактурой № 0000001832, паспортом транспортного средства 77 ОН 465929.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 04.10.2016.

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга от 19.09.2016 № 361/16-ИРК.

01.12.2016 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал» заключили договор лизинга № 455/16-ИРК в редакции уведомления от 26.12.2017 об одностороннем изменении условий денежного обязательства.

По условиям этого договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ИрпакБайкал» продавца (АО «ИРКУТ БКТ») указанное ООО «ИрпакБайкал» имущество - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2016 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ИрпакБайкал».

Во исполнение договора лизинга от 01.12.2016 № 455/16-ИРК ООО «Балтийский лизинг» заключило с АО «ИРКУТ БКТ» договор поставки от 01.12.2016 № 455/16-ИРК-К и оплатило выбранное ООО «ИрпакБайкал» имущество по договору поставки от 01.12.2016 № 455/16-ИРК-К в сумме 3 250 900 руб.

08.12.2016 АО «ИРКУТ БКТ» передало легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2016 года выпуска в количестве одной единицы ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной АА00003738, счетом фактурой № 00029567/1, паспортом транспортного средства 25 УР 300357.

Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2016 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО «ИрпакБайкал», о чем ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал» подписали акт приема-передачи имущества в лизинг от 08.12.2016.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга от 01.12.2016 № 455/16-ИРК.

03.05.2017 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал» заключили договор лизинга № 151/17-ИРК.

По условиям этого договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ИрпакБайкал» продавца (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр») указанное ООО «ИрпакБайкал» имущество - автоцистерну вакуумную 2017 года выпуска в количестве одной единицы - и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ИрпакБайкал».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» договор поставки от 03.05.2017 № 151/17-ИРК-К и оплатило выбранное ООО «ИрпакБайкал» имущество по договору поставки от 03.05.2017 № 151/17-ИРК-К в сумме 3 440 000 руб.

06.06.2017 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» передало Автоцистерну вакуумную 2017 года выпуска в количестве одной единицы ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № 87, счетом фактурой № 00000106, паспортом транспортного средства 74 ОР 535373.

ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал» подписали акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.06.2017.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга от 03.05.2017 № 151/17-ИРК.

02.08.2017 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал» заключили договор лизинга № 261/17-ИРК.

По условиям этого договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «ИрпакБайкал» продавца (ООО «ФЦ-Иркутск») указанное ООО «ИрпакБайкал» имущество - транспортное средство Автобус FORD TRANSIT 2017 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ИрпакБайкал».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ФЦ-Иркутск» договор поставки от 02.08.2017 № 261/17-ИРК-К и оплатило выбранное ООО «ИрпакБайкал» имущество по договору поставки от 02.08.2017 № 261/17-ИРК-К в сумме 2 341 000 руб.

14.08.2017 ООО «ФЦ-Иркутск» передало Автобус FORD TRANSIT 2017 года выпуска в количестве одной единицы ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной № 7693, счетом фактурой № 841, паспортом транспортного средства 16 ОР 580874.

ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ИрпакБайкал» подписали акт приема-передачи имущества в лизинг от 14.08.2017.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга от 02.08.2017 № 261/17-ИРК.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (пункт 1.3 договоров).

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Тем не менее, ООО «ИрпакБайкал», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим ООО «Балтийский лизинг» на праве собственности (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

Согласно пунктам 19.6 и 19.6.3 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «ИрпакБайкал» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «ИрпакБайкал» (лизингополучателем) была допущена неуплата лизинговых платежей по договорам, поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть данные договоры.

09.11.2018 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «ИрпакБайкал» телеграмму № 31/01803 о расторжении договоров лизинга, уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Телеграмма направлена по адресу: 664001, <...>, который согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом место нахождения ООО «ИрпакБайкал».

Обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 12.11.2018.

ООО «Балтийский лизинг» изъяло у ООО «ИрпакБайкал» транспортные средства, являющиеся предметами лизинга: 04.03.2019 изъято имущество по договору от 19.09.2016 № 361/16-ИРК, 04.03.2019 изъято имущество по договору от 01.12.2016 № 455/16-ИРК, 07.03.2019 изъято имущество по договору от 02.08.2017 № 261/17-ИРК, 20.06.2019 изъято имущество по договору от 03.05.2017 № 151/17-ИРК.

Имущество по договору лизинга от 19.09.2016 № 361/16-ИРК реализовано ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи от 14.06.2019 № 361/16-ИРК-КП-ОР по цене 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 196411.

Имущество по договору лизинга от 01.12.2016 № 455/16-ИРК реализовано ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи от 27.06.2019 № 455/16-ИРК-КП-ОР по цене 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 198.

Имущество по договору лизинга от 03.05.2017 № 151/17-ИРК реализовано по договору купли-продажи от 30.07.2019 № 151/17-ИРК-КП по цене 2 229 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 411711.

Имущество по договору лизинга от 02.08.2017 № 261/17-ИРК реализовано по договору купли-продажи от 17.07.2020 № 261/17-ИРК-КП-ОР по цене 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 № 654200.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по всем договорам рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя, а также за вычетом субсидии, в случае ее предоставления МинПромТорг.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга закреплено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Сторонами согласован период начисления платы за финансирование, который полностью соответствует правоприменительной практике и разъяснениям, содержащимся в постановлении № 17.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, то есть оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Между тем финансирование можно признать фактически возвращенным только после фактического возврата и реализации имущества (получения денежных средств).

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.

Закон и судебная практика признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Согласно Постановлению № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, по смыслу Постановления № 17 возвратом финансирования является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме.

Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Таким образом, период начисления платы за финансирование:

- по договору лизинга № 361/16-ИРК следует исчислять с 03.10.2016 (дата оплаты имущества по договору купли-продажи № 361/16-ИРК-К) по 17.06.2019 (по договору купли-продажи № 361/16-ИРК-КП-ОР - возврат финансирования), что составляет 987 дней.

- по договору лизинга № 455/16-ИРК следует исчислять с 07.12.2016 (дата оплаты имущества по договору поставки № 455/16-ИРК-К) по 27.06.2019 (по договору купли-продажи № 455/16-ИРК-КП-ОР - возврат финансирования), что составляет 932 дня;

- по договору лизинга № 151/17-ИРК следует исчислять с 05.06.2017 (дата оплаты имущества по договору поставки № 151/17-ИРК-К) по 12.08.2019 (по договору купли-продажи № 151/17-ИРК-КП - возврат финансирования), что составляет 798 дней;

- по договору лизинга № 261/17-ИРК следует исчислять с 08.08.2017 (дата оплаты имущества по договору поставки № 261/17-ИРК-К) по 20.07.2020 (по договору купли-продажи № 261/17-ИРК-КП-ОР - возврат финансирования), что составляет 1077 дней;

Таким образом, плата за финансирование составляет:

- 388 058 руб. 53 коп. по договору лизинга № 361/16-ИРК-К (967 028 х 14,84 % х 987 : 365);

- 1 411 821 руб. 87 коп. по договору лизинга № 455/16-ИРК (2 600 720 х 21,26 % х 932 : 365);

- 1 019 229 руб. 21 коп. по договору лизинга №151/17-ИРК (2 408 000 х 19,36 % х 798 : 365);

- 1 043 455 руб. 02 коп. по договору лизинга №261/17-ИРК (1 521 650 х 23,24 % х 1077 : 365).

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в частности указано, что после прекращения договора, а равно возврата (изъятия) имущества основание, по которому лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 договора, не отпадают, а за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно статье 7 Закона о лизинге договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг.

При этом дополнительными услугами признаются услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с исполнением договора лизинга.

ООО «Балтийский лизинг» оказало ООО «ИрпакБайкал» дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества (пункт 1.2 Правил лизинга).

В силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) ООО «Балтийский лизинг» уплачивает страховщику сумму без НДС.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается НДС.

ООО «Балтийский лизинг» применяет общую систему налогообложения и согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

Поэтому ООО «Балтийский лизинг» в силу норм налогового законодательства обязано выставить получателю услуги сумму с НДС.

Ответчиком понесены расходы на страхование имущества, на оценку имущества, на хранение имущества, на транспортировку имущества, на перерегистрацию имущества и иные расходы, расчеты по которым приведены ответчиком и им документально подтверждены.

Пунктом 1.2.2 Правил лизинга предусмотрено, что финансирование предоставляется лизингодателем лизингополучателю, в том числе, в форме оплаты страховых премий по договорам страхования имущества.

Согласно пункту 9.1.4 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на лизингополучателя и включаются в график.

Включение суммы страхования к возмещению в график лизинговых платежей является порядком возмещения указанных затрат, а именно возврата суммы предоставленного финансирования, возврата платы за предоставленное финансирование и, в том числе, расходов по страхованию имущества.

После расторжения договоров лизинга график лизинговых платежей согласно постановлению № 17 используется исключительно для целей определения процентной ставки платы за финансирование и не влияет на иные показатели соотнесения встречных предоставлений и обязательств.

Расчет сальдо взаимных требований предполагает указание на все предоставления со стороны лизингодателя и на все суммы, возмещенные лизингополучателем.

Поскольку возмещение затрат, на которые ссылается истец, учтены в составе уплаченных лизинговых платежей, такие расходы подлежат учету и на стороне ответчика как предоставленные.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По расчетам и предоставленным ответчиком сведениям, ООО «ИрпакБайкал» допускало просрочки внесения лизинговых платежей.

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договорами лизинга, ответчик вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 -18.3.2 Правил, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению лизингополучателем (пункт 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 - 18.3.2 Правил, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению лизингодателем (пункт 18.7.3 Правил лизинга).

Допустимость учета налога на прибыль при расчете сальдо в случае наличия такого договорного условия отмечена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 305-ЭС18-17065 по делу № А40-97129/2017 и также отмечена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-37413/2015 и № А56-20067/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-40038/2018 и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 № Ф06-30434/2018 по делу № А57-32233/2016.

Согласно статье 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить их на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Учетной политикой ООО «Балтийский лизинг» на 2019 год предусмотрено, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга находившегося на балансе лизингополучателя, он принимается ООО «Балтийский лизинг» к учету по стоимости равной остатку основного долга по договору лизинга.

Расчет налоговых издержек ООО «Балтийский лизинг» проверен судом и признан верным.

Пунктом 18.7.1 Правил лизинга установлено, что уплаченное лизингополучателем вознаграждение (комиссия) за организацию финансирования возврату не подлежит, за исключением случаев расторжения договора ввиду его существенного нарушения лизингодателем, следовательно, указанные в пункте 2.6 договоров лизинга и оплаченные лизингополучателем суммы в расчете сальдо встречных обязательств участвовать не могут.

По расчету ответчика, по результатам расчета сальдо встречных обязательств общая сумма задолженности ООО «Балтийский лизинг» перед ООО «ИрпакБайкал» по договорам лизинга № 361/16-ИРК и № 455/16-ИРК составляет 299 007 руб. 40 коп., сумма задолженности ООО «ИрпакБайкал» перед ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 261/17-ИРК составляет 778 353 руб. 77 коп., а по договору № 151/17-ИРК составляет 2273 руб. 98 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие встречных однородных требований, 09.02.2021 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Нордтранс» заявление о зачете встречных однородных требований № 50 от 09.02.2021, а именно: требования к ООО «Балтийский лизинг» уплатить ООО «Нордтранс» 299 007 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договорам лизинга от 19.09.2016 № 361/16-ИРК и от 01.12.2016 № 455/16-ИРК и требования к ООО «ИрпакБайкал» уплатить ООО «Балтийский лизинг» 778 353 руб. 77 коп. задолженности (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга от 02.08.2017 № 261/17-ИРК, с учетом уведомления от 15.09.2020 о заключении ООО «Нордтранс» и ООО «ИрпакБайкал» договора от 15.09.2020 уступки прав требований (цессии) по договорам лизинга от 19.09.2016 № 361/16-ИРК, от 01.12.2016 № 455/16-ИРК и от 03.05.2017 № 151/17-ИРК.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктами 20.2 и 20.2.2 Правил лизинга предусмотрено, что юридически значимые сообщения и иные документы, направляемые сторонами друг другу в соответствии с договором, если иное прямо не предусмотрено договором, направляются в том числе путем направления электронного документа, содержащего сканированную копию собственноручно подписанного документа на бумажном носителе, по адресу электронной почты стороны-адресата, указанному в договоре или сообщенному ей другой стороне в порядке, предусмотренном соответствующим разделом Правил.

В соответствии с пунктами 20.3 и 20.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления.

Заявление о зачете встречных однородных требований считается полученным ООО «Нордтранс» и ООО «ИрпакБайкал» 10.02.2021.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Требования ООО «Балтийский лизинг» к первоначальному кредитору - ООО «ИрпакБайкал» - возникло ранее уведомления ООО «Балтийский лизинг» об уступке права требования ООО «Нордтранс», а именно 20.07.2020 (дата реализации имущества по договору лизинга № 261/17-ОБЛ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

После проведения зачета встречных однородных требований требования ООО «Нордтранс» к ООО «Балтийский лизинг» по договорам № 361/16-ИРК и № 455/16-ИРК погашены полностью, а по договору лизинга от 02.08.2017 № 261/17-ИРК сальдо в пользу ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордтранс» из федерального бюджета 4190 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2020 № 53.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.