Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-20270/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 ноября 2017 год Дело № А76-20270/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки - 3 811 643 руб. 82 коп.

по встречному иску

о взыскании неустойки - 198 552 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.03.2017 № 42/17, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2016 № 28, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) неустойки в размере 3 811 643 руб. 82 коп., начисленной на задолженность по товарным накладным (т.1 л.д. 31-122, т.2 л.д. 1-152, т.3 л.д.1-85) (с учетом увеличения размера иска от 10.10.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.3 л.д.123) (расчет, т.3 л.д.125-126).

В обоснование иска ПАО «ЧМК» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 13.11.2015 № 60000587.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧКПЗ» представило отзыв по первоначальному иску от 12.09.2017 исх. №1619, в котором указало, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 192 685 руб. 96 коп. необходимо отказать (т.3 л.д.116).

В судебном заседании представитель «ЧКПЗ» согласился с правильностью произведенного ПАО «ЧМК» расчета неустойки в размере 3 811 643 руб. 82 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ПАО «ЧМК» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор № 60000587 в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (т.1 л.д. 11-13, 14, 15-27), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию производства, а покупатель принимать, выбирать и оплачивать продукцию (в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения к настоящему договору, в котором должны содержаться наименование, количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке в соответствии с нормативно-технической документацией, цены на продукцию, сроки поставки, сроки выборки и иные условия (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписано соглашение от 30.12.2015 № 600005870101 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.15), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (34 767 520 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 01.02.2016 № 600005870201 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.16), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (9 529 562 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 01.02.2016 № 600005870202 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.17), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (3 389 196 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 19.02.2016 № 600005870201 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.18), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 571 052 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 29.02.2016 № 600005870204 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.19), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (6 672 900 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 02.03.2016 № 600005870301 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.20), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (9 066 825 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 18.03.2016 № 600005870302 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.21), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (3 145 986 руб. 20 коп.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 23.03.2016 № 600005870401 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.22), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (3 262 700 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 01.042016 № 600005870402 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.23), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (5 490 894 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 04.04.2016 № 600005870403 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.24), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (976 332 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 02.06.2016 № 600005870601 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.25), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (16 412 148 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 30 дней с момента отгрузки, либо в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 30.06.2016 № 600005870701 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.26), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (50 986 325 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 60 дней с момента отгрузки. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Сторонами подписано соглашение от 01.08.2016 № 600005870801 к договору поставки от 25.12.2015 № 60000587 (т.1 л.д.27), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (22 490 210 руб.), указано, что оплата металлопродукции производится: в течение 60 дней с момента отгрузки при условии предоставления банковской гарантии. Выборка в течение 30 дней с момента поступления на склад.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с представленными ответчиком товарных накладных (т.1 л.д. 31-122, т.2 л.д. 1-152, т.3 л.д.1-85) ПАО «ЧМК» осуществило передачу товара ПАО «ЧКПЗ».

В данных товарных накладных со ссылками на номер договора поставки от 13.11.2015 № 60000587 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ПАО «ЧМК» передавшего товар, и представителя ПАО «ЧКПЗ», получившего товар, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя соответственно.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ПАО «ЧКПЗ» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факт исполнения ПАО «ЧМК» обязательств по поставке спорного товара по договору поставки от 13.11.2015 № 60000587 ПАО «ЧКПЗ» последнее не опровергло.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены. Оплата за поставленный товар произведена несвоевременно, что представитель ПАО «ЧКПЗ» подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.7 договора поставки от 25.12.2015 № 60000587 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, но не более 15% от суммы неисполненного либо исполненного надлежащим образом обязательства.

На основании данного пункта договора на сумму несвоевременно оплаченной ПАО «ЧКПЗ» стоимости полученного товара по товарным накладным (т.1 л.д. 31-122, т.2 л.д. 1-152, т.3 л.д.1-85) ПАО «ЧМК» начислена неустойка в сумме 3 811 643 руб. 82 коп. (расчет, т.3 л.д. 125-126).

Правильность арифметического расчета неустойки представитель ПАО «ЧКПЗ» подтвердила в судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление от 12.09.2017 исх. №1619 ПАО «ЧКПЗ» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.116).

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, в договоре поставки от 13.11.2015 № 60000587 согласованный сторонами размер неустойки меньше, чем двукратный размер учетной ставки Банка России.

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 13.11.2015 № 60000587 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором размера неустойки материалы настоящего дела не содержат. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки – 3 811 643 руб. 82 коп., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (тем более, что размер испрашиваемой ко взысканию неустойки меньше, чем двукратный размер учетной ставки Банка России).

ПАО «ЧМК» направило в адрес ПАО «ЧКПЗ» претензию от 25.05.2017 № 50-4-99 (т.1 л.д.28-29) с просьбой в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет неустойку в размере 3 192 685 руб. 96 коп. Претензия вручена ответчику 01.06.2017 (т.1 л.д.29).

Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком по первоначальному иску не погашена.

На основании изложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с определением арбитражного суда от 13.09.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «ЧКПЗ», в котором указанное лицо просило суд взыскать с ПАО «ЧМК» неустойку в сумме 198 552 руб. 42 коп. за просрочку поставки товара к договору поставки от 13.11.2015 № 60000587 на основании пункта 5.7 договора поставки (с учетом уменьшения размера встречного иска от 13.11.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.5 л.д.20) (расчет, т.5 л.д.21-22).

Согласно пункту 5.7 договора поставки от 25.12.2015 № 60000587 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, но не более 15% от суммы неисполненного либо исполненного надлежащим образом обязательства.

ПАО «ЧМК» представило отзыв на встречное исковое заявление от 08.11.2017 № 50-3-336 , в котором просило в его удовлетворении отказать (т.5 л.д. 11).

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК» подтвердила правильность арифметического расчета неустойки по встречному иску в размере 198 552 руб. 42 коп.

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статьи 309, 395, 510 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.7 договора поставки за просрочку поставки товара ПАО «ЧКПЗ» начислена неустойка в размере 198 552 руб. 42 коп. (расчет т.5 л.д. 21, 22).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ПАО «ЧКПЗ» о взыскании неустойки в размере 198 552 руб. 42 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 22.06.2017 Исх.№ 1546 (т.4 л.д.31) с просьбой оплатить неустойку в сумме 198 633 руб. 38 коп. в 5-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия вручена ответчику 27.06.2017 (т.4 л.д.36).

Однако, вышеназванная претензия оставлена ПАО «ЧМК» без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требование ПАО «ЧКПЗ» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению сумме 198 552 руб. 42 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку - 3 811 643руб. 82коп., а также 38 963руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.06.2017 №358134.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета 3 095 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в связи с увеличением размера первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» неустойку – 198 552руб. 42коп., а также 6 957руб. – государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 18.07.2017 № 12206 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» из федерального бюджета 2 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 18.07.2017 № 12206 при обращении в арбитражный суд, в связи с уменьшением размера встречного иска.

В результате зачёта первоначального и встречного требований взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку – 3 613 091руб. 40коп., а также 32 006руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.06.2017 №358134.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная