Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-136806/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-136806/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.11.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.03.2022,

от АО «НС Банк» - ФИО5, по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО6

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, впоследствии измененным в соответствии с решениями собрания кредиторов от 20.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, утверждены Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 по лотам №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «НС Банк» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, представитель АО «НС Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим установлено наличие у должника в виде следующего имущества: Здание, кадастровый номер 50:15:0030813:20 площадью 366,5 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, мкр. ФИО7, ул. Тихая, уч. 6; Земельный участок, кадастровый номер 50:15:0030813:7 площадью 1465кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., <...> участок 6; помещение (гараж), кадастровый номер 50:15:0070901:597, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, пос.Заря, гаражно-строительных кооператив «Восход», зона Б, блок Б, бокс 1; Земельный участок, кадастровый номер: 50:15:0030813:14, площадью 2857 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/24, расположенный по адресу: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Балашихинский, г. Балашиха мкр. Салтыковка, ул. Тихая, уч. 11; 50% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 1137746951210); 30 % доли в уставном капитале ООО «УСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 33% доли в уставном капитале ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 50% доли в уставной капитале ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОРГН 1067758663070); 100% доли в уставном капитале ООО «Трансэнергоконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Финансовый управляющий, с учетом представленного отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №2023.02-007/1 от 16.02.2023, оценил имущество должника, установил начальную продажную стоимость имущества.

20.02.2023 по требованию кредитора проведено внеочередное собрание кредиторов. По результатам собрания приняты следующие решения:

1) Внести уточнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части формирования отдельного Положения по лоту №1:

А) Здание, кадастровый номер 50:15:0030813:20 площадью 366,5 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, мкр. ФИО7, ул. Тихая, уч. 6.

Б) Земельный участок, кадастровый номер 50:15:0030813:7 площадью 1465кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., <...> участок 6.

2) Внести уточнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части формирования отдельного Положения по Лоту №2: Помещение (гараж), кадастровый номер 50:15:0070901:597, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, пос.Заря, гаражностроительных кооператив «Восход», зона Б, блок Б, бокс 1.

3) Внести уточнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части формирования отдельного Положения по Лоту №3: Земельный участок, кадастровый номер: 50:15:0030813:14, площадью 2857 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/24, расположенный по адресу: Месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Балашихинский, г. Балашиха мкр. Салтыковка, ул. Тихая, уч. 11.

4) Внести уточнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части формирования отдельного Положения по Лотам №4,5,6,7,8:

A) Лот №4 50% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город» (ИНН <***>, ОРГН 1137746951210)- стоимость имущества - 168 655,00 руб.

Б) Лот №5 30% доли в уставном капитале ООО «УСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- стоимость имущества - 600,00 руб.

B) Лот №6 33% доли в уставном капитале ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - стоимость имущества - 21 780,00 руб.

Г) Лот №7 50% доли в уставной капитале ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОРГН 1067758663070) - стоимость имущества - 175 000,00 руб.

Д) Лот №8 100% доли в уставном капитале ООО «Трансэнергоконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - стоимость имущества - 100 000,00 руб.

5) Утвердить рыночную стоимость имущества должника, проведенного независимым оценщиком по лотам №№ 1,2,3 и возместить расходы финансового управляющего по оценке имущества должника по лотам №№ 1,2,3.

6) Принять решение об условиях коммерческого использования (сдаче в аренду) 1/2 доли в здании, кадастровый номер 50:15:0030813:20 площадью 366.5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Тихая, уч. 6.

В соответствии с результатами собрания кредиторов финансовым управляющим внесены изменения в положение о торгах, рассматриваемое по настоящему делу. Сформированы отдельные положения о порядке продажи имущества по лоту №1, лоту №2, лоту №3 и лотам №4, 5, 6, 7, 8.

Суд первой инстанции, оценив предложенные финансовым управляющим уточненные Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, пришел к выводу о том, что данные Положения, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежат утверждению судом в редакциях, предложенных финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Так судами установлено, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, гражданином, кредиторами, уполномоченным органом не оспорена, порядок реализации имущества должника был утвержден с учетом принятых на собрании кредиторов решений. Доказательства того, что реализация имущества должника по предложенным финансовым управляющим Положениям приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела также не представлены.

В Лоте № 2 к продаже предлагался гараж с кадастровым № 50:15:0070901:597, расположенный в ГСК «Восход» по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, зона Б, блок Б, бокс 1.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о том, что предлагаемый к продаже Лот № 2 - гараж, является наследственным имуществом, поэтому к реализации может быть предложена только 1/2 доля в праве собственности на гараж с соблюдением права преимущественной покупки другим собственником ФИО8, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2023 № КУВИ - 001/2023-27649517, имеющегося в материалах дела (Отчет № 2023.02-007/1 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 16.02.2023 стр. 129-133) нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070901:597 принадлежит на праве собственности ФИО1 с 2008 года. Иных собственников у данного имущества не имеется. Также должником в материалы дела не представлено доказательств того, что дочь вступила в права наследства на доли гаража.

Оспаривая определение суда в части утверждения судом Положения о порядке продажи Лота № 4 - 50% доли в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город» (ИНН <***>) в сумме 168 655, руб. должник указывал, что начальная продажная стоимость указанной доли занижена. В обоснование своих доводов должник предоставил Отчет № 2022/01/19-03 от 23.01.2023 об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «ИСК «Новый город» земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703047:42 площадью 44 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район. территория ЗАО Кудиново, иоле № 29, из которого следует, что стоимость земельного участка составляет 39 113 000,00 руб. По мнению должника стоимость земельного участка должна учитываться при определении начальной продажной цены его доли.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что стоимость долей была установлена финансовым управляющим на основании оценки имущества от 01.09.2022. Данная оценка не оспорена лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о неправильной оценке его доли в уставном капитале ООО «ИСК «Новый город», поскольку как следует из открытых источников ООО «ИСК «Новый Город», не ведет какой-либо деятельности, с 2015 года не предоставляет налоговую отчетность, 21.02.2022г. имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, возбуждены многочисленные исполнительные производства.

Финансовым управляющим у ООО «ИСК Новый город» была запрошена бухгалтерская отчетность, которая до настоящего времени не представлена, деятельность общества не ведется, отчетность с 2015 года не предоставляется в налоговые органы. Тем самым имеются основания для определения стоимости доли в обществе по номинальной стоимости.

Стоимость земельного участка, находящегося в собственности Общества не влияет на стоимость доли должника в обществе, т.к. должнику принадлежит только 50% доли в обществе.

Суды отметили, что в Отчете, который представил в материалы дела должник, не указана информация о наличии ограничений и обременении, что является прямым нарушением Федеральных стандартов оценки. Кроме того, в отчете нет указания на то, что данный земельный участок имеет специальное назначение - земли сельскохозяйственного назначения и кроме того, указанный участок входит в охранные зоны газораспределительных сетей.

Таким образом, суды посчитали, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0703047:42 может использоваться только по прямому назначению, а также переводу в ограниченный перечень категорий земель, при этом перевод его в категорию «земли населенных пунктов» с установлением ВРИ для строительства индивидуальных жилых домов или многоквартирных жилых домов не возможен.

Кроме того, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предполагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина. имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа также учитывает, что как пояснили управляющий и кредитор в судебном заседании, спорный гараж в настоящее время снят с торгов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-136806/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина