Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А34-16441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16441/2020
г. Курган
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание в режиме видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Петуховский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петуховский элеватор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2018 в размере 305 085 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 дело № А46-16189/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между открытым акционерным обществом «Петуховский элеватор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л.д. 23-24), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту швов на здании элеватора в городе Петухово Курганской области в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 25), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с 10.09.2018 по 25.10.2018.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1 331 142 руб., без НДС. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

По завершении работ по договору, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 2 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ. При обнаружении заказчиком недостатков выполненных работ сторонами акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка и акт (перечень дефектов) подтверждается третьей, стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков и несет ответственность за их утрату или повреждение. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). На результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 4.1-4.4 договора).

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору подряда от 10.09.2018, выполнил работы на сумму 1 331 142 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 026 057 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец с соблюдением претензионного порядка (л.д. 37, 48) обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок оплаты за выполненные подрядные работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Как следует из пояснений представителей сторон, выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» работ по договору подряда от 10.09.2018 на сумму 1 026 057 руб., а также их оплата акционерным обществом «Петуховский элеватор» сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019 (т. 1, л.д. 34-36) на сумму 305 085 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанностью доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, по завершению выполнения работ по ремонту швов на здании элеватора в городе Петухово Курганской области обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех», заказчик в процессе эксплуатации объекта обнаружил недостатки: протеки в силосах элеватора (письмо от 30.10.2018, т. 1, л.д. 54).

08.11.2018 сторонами подписано соглашение (т. 1, л.д. 56), в соответствии с которым ремонт швов на здании элеватора выполнен в объеме 5 786,75 м/п. (при этом 4 400 м/п. – объем принятых работ; работы в объеме 1 386,75 м/п. будут приниматься после соответствующей доработки в мае 2019 года).

Истец указывает, что фактически работы по устранению недостатков, отраженных в соглашении от 08.11.2018, выполнялись в августе 2019 года.

22.08.2019 в целях выполнения работ на объекте: элеватор в городе Петухово, требующих специальной подготовки (допуск к работам на высоте), истцом был заключен договор субподряда (т. 1, л.д. 119-120) с ФИО4.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договором подряда от 10.09.2018 не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично, таким образом, истец был вправе привлечь к исполнению своих обязательств другое лицо (субподрядчика).

26.08.2019 по результатам выполнения работ на основании договора субподряда, между обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 120 оборотная сторона).

В подтверждение факта нахождения работников истца в августе 2019 года на территории элеватора в материалы дела представлены фото- и видеоотчеты (т. 1, л.д. 65-71), детализация телефонных переговоров (т. 1, л.д. 124-132).

По результатам выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в соглашении от 08.11.2018, истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество «Петуховский элеватор» настаивает, что истец к устранению недостатков работ в мае 2019 года не приступил, ссылается на пункт 3.4 договора подряда от 10.09.2018, в силу которого работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. Не подписание ответчиком актов формы КС-2, КС-3 вызвано тем, что работы по устранению недостатков, отраженных в соглашении от 08.11.2018, фактически не выполнены до настоящего времени.

В судебном заседании 01.03.2021 в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Показаниями свидетелей подтвержден факт нахождения работников истца на объекте в спорный период в целях выполнения работ по устранению недостатков.

Впоследствии ответчик признал, что в августе 2019 года допрошенные в ходе судебного заседания лица приезжали на элеватор и были размещены в жилых помещениях (т. 2, л.д. 4 оборотная сторона).

Как отмечалось сторонами, элеватор является объектом повышенной опасности, доступ на который осуществляется только по согласованию с ответственными лицами. Ввиду чего суд не усматривает иную цель нахождения посторонних лиц (работников истца) на объекте в августе 2019 года кроме как для выполнения спорных работ. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд учитывает, что указанными доказательствами не подтверждается объем и качество выполненных работ.

Ответчиком также подтвержден факт передачи акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019 и в сентябре 2019 года ФИО6 (т. 2, л.д. 4 оборотная сторона).

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 06.12.2019 (т. 1, л.д. 37) указал на недостатки выполненных работ, возвратил истцу односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчиком в разумный срок не направлялись; о выявленных недостатках заказчик сообщил подрядчику письмом от 06.12.2019 (после обращения с требованием об оплате выполненных работ), тогда как акты формы КС-2, КС-3 были переданы акционерному обществу «Петуховский элеватор» в сентябре 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, не предъявлены встречные исковые требования, в связи с чем, доводы о ненадлежащем качестве работ судом отклоняются.

Основание для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не доказано. Кроме того, возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 10.09.2018 подлежат удовлетворению в размере 305 085 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 102 руб. (чек-ордер от 08.09.2020, т. 1, л.д. 20).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петуховский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 10.09.2018 в размере 305 085 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9102 руб. (чек-ордер от 08.09.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева