Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-36331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года


Дело № А33-36331/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере 1 388 742 руб. 30 коп. основного долга, в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 10.12.2020 №ВФ-10/12-20, неустойки за период с 24.10.2021 в размере 1 092 223 руб. 39 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 388 742 руб. 30 коп., неустойки за период с 27.10.2021 по 06.03.2024 в размере 1 464 373 руб. 29 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 12.04.2024 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 октября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ВФ-10/12-20 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефть и/или продукты нефтепереработки, й/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции, ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

Оплата продукции осуществляется Покупателем по получении счета на оплату или иного требования в письменной форме в течение 2 (двух) банковских дней со дня, следующего за получением соответствующего документа, если иное не установлено договором или приложением к нему.

При этом если в приложении к договору установлено, что оплата продукции осуществляется в течение или по истечении какого-либо определенного срока, наступления даты, совершения события, осуществления поставки либо подписания сторонами оговариваемого документа (приложения и т.д.), и по характеру обязательства покупателю известна сумма, подлежащая уплате, то последний осуществляет выплату денежных средств в срок независимо от получения счета на оплату или иного требования об оплате, поскольку указанные документы в этом случае поставщиком могут не предъявляться (пункт 5.4.1. договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случае если покупатель полностью либо частично не уплатил цену продукции в срок, установленный для ее оплаты, и в период времени, исчисляемый с календарного месяца подписания сторонами приложения до фактического исполнения денежного обязательства рыночная цена на такое же наименование нефтепродукта увеличилась в субъекте федераций, на территорий которого произведена (изготовлена) продукция, подлежащая поставке по договору, то поставщик в одностороннем порядке вправе увеличить цену на объем не оплаченного товара до рыночных размеров цен, которые существуют в этом субъекте федерации на момент предъявления покупателю письменного извещения поставщика об увеличении цены.

В случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 65 170 руб. 50 коп. по УПД от 24.10.2021 № 802 (спецификация от 24.10.2021 № 1), на сумму 327 773 руб. 78 коп. по УПД от 28.10.2021 № 804 (спецификация от 28.10.2021 № 2), на сумму 256 993 руб. 09 коп. по УПД от 08.11.2021 № 820 (спецификация от 08.11.2021 № 3), на сумму 390 999 руб. 47 коп. по УПД от 01.12.2021 № 870 (спецификация от 01.12.2021 № 4), на сумму 311 322 руб. 36 коп. по УПД от 10.04.2022 № 463 (спецификация от 10.04.2022 № 5).

Согласно условиям вышеназванных спецификаций, условия оплаты согласованы сторонами в виде 100 % предоплаты, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в пункте приемки товара с даты подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

Спецификации от 24.10.2021 № 1, от 28.10.2021 № 2, от 08.11.2021 № 3, от 01.12.2021 № 4, УПД от 24.10.2021 № 802, от 28.10.2021 № 804, от 08.11.2021 № 820, от 01.12.2021 № 870 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «Русстрой» ФИО2

УПД от 10.04.2022 № 463, спецификация от 10.04.2022 № 5 со стороны ответчика не подписаны. В материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 10.04.2022 № 039, согласно иску, подписанная грузчиком ответчика.

Как следует из иска, поставка товара ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика направил извещение от 09.10.2023 № 215 об увеличении цены, в соответствии с которым сумма задолженности с учетом увеличения составляет 1 388 742 руб. 30 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2023 № 228 об оплате задолженности.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 09.10.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 024 485 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 388 742 руб. 30 коп., неустойки за период с 27.10.2021 по 06.03.2024 в размере 1 464 373 руб. 29 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором «Русстрой» указало следующее:

- договор поставки № ВФ-10/12-20 от 10.12.2020 г. был заключен в связи с ранее достигнутыми соглашениями о проживании работников ООО «Техника» в вахтовом поселке «Русстрой»;

- указанный в п. 5.2. договора порядок оплаты, подтверждает существование вышеуказанных соглашений между сторонами;

- ответчик не получал топливо по УПД от 10.04.2022 № 463;

- оплата дизельного топлива на сумму 327 773 руб. 78 коп. выходила за пределы достигнутого между сторонами соглашения о стоимости проживания работников ООО «Техника» в помещениях ООО «Русстрой»;

- Истец повысил стоимость поставленного топлива только в 2023 г. спустя год с момента последней поставки;

- ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика с приложением писем исх. № 10 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договора поставки, в размере 713 163 руб. 06 коп., исх. № 27 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договора поставки, в размере 713 163 руб. 06 коп., об оплате задолженности по договору поставки в размере 713 163 руб. 06 коп., исх. № 149 с требованием об оплате задолженности по договору поставки в размере 1 024 485 руб. 42 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 65 170 руб. 50 коп. по УПД от 24.10.2021 № 802 (спецификация от 24.10.2021 № 1), на сумму 327 773 руб. 78 коп. по УПД от 28.10.2021 № 804 (спецификация от 28.10.2021 № 2), на сумму 256 993 руб. 09 коп. по УПД от 08.11.2021 № 820 (спецификация от 08.11.2021 № 3), на сумму 390 999 руб. 47 коп. по УПД от 01.12.2021 № 870 (спецификация от 01.12.2021 № 4).

УПД на сумму 311 322 руб. 36 коп. от 10.04.2022 № 463 подписана истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

Согласно условиям вышеназванных спецификаций, условия оплаты согласованы сторонами в виде 100 % предоплаты, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в пункте приемки товара с даты подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены, ответчиком об оплате не заявлено.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен в связи с ранее достигнутыми соглашениями о проживании работников ООО «Техника» в вахтовом поселке «Русстрой» отклонен судом, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие описываемые отношения (если речь идет о проживании работников, размещении заправочной станции и автомобильной техники, оформлении пропусков, пользование электроэнергией и использование объектов инфраструктуры вахтового поселка, то ответчиком должны быть представлены соответствующие договоры: аренды, оказания услуг и пр.; у ответчика имелось достаточное количество времени для представления таких обосновывающих его доводы доказательств суду).

Согласно пояснениям истца, указанным в возражения на отзыв, ответчик отмечает, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате вышеуказанных услуг путем поставки ГСМ, однако у истца не имеется никаких согласованных и подписанных соглашений на этот счет; более того, не имеется проектов договоров, направленных в адрес истца на этот счет. Ответчик также не представляет никаких письменных доказательств о существовании описанных им отношений.

Ответчик указывает на то, что приведённый выше довод подтверждается п. 5.2. договора, в котором оплата согласована сторонами в виде полной либо частичной предоплаты. Вместе с тем, пункт 5.2. договора предусматривает различные виды оплат, а именно «полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый Сторонами.».

Истец отмечает, что между сторонами не заключалось соглашений о зачете, не составлялись акты о взаимозачётах, не направлялось уведомлений о проведении зачетов встречных требований, стороной ответчика не выставлялись счета на оплату услуг, которые он описывает в отзыве, не оформлялось никаких первичных бухгалтерских документов.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 1 388 742 руб. 30 коп., с учетом извещения от 09.10.2023 № 215 об увеличении цены в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Так, в указанном извещении истец указал, что рыночная стоимость дизельного топлива (зимнее экологического класса К5(ДТ-3-К5)) составляет 117 700 руб./т. Приложил таблицу расчетов задолженности.

С учетом увеличения цены общая сумма задолженности составляет размере 1 388 742 руб. 30 коп.:

по УПД от 24.10.2021 № 802 – 99 809 руб. 60 коп.,

по УПД от 28.10.2021 № 804 - руб.;

по УПД от 08.11.2021 № 820 – 393 588 руб. 80 коп.;

по УПД от 01.12.2021 № 870 – 498 459 руб. 50 коп.;

по УПД от 10.04.2022 № 463 - 396 884 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.5. договора в случае если покупатель полностью либо частично не уплатил цену продукции в срок, установленный для ее оплаты, и в период времени, исчисляемый с календарного месяца подписания сторонами приложения до фактического исполнения денежного обязательства рыночная цена на такое же наименование нефтепродукта увеличилась в субъекте федераций, на территорий которого произведена (изготовлена) продукция, подлежащая поставке по договору, то поставщик в одностороннем порядке вправе увеличить цену на объем не оплаченного товара до рыночных размеров цен, которые существуют в этом субъекте федерации на момент предъявления покупателю письменного извещения поставщика об увеличении цены.

Данное условие принято покупателем без заявления каких-либо замечаний и возражений при подписании договора.

Согласно пояснениям истца, ООО «Техника» прилагало усилия для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке путем переговоров, неоднократно ответчику направлялись письма, осуществлялись переговоры с руководством, долгий период времени истец не применял санкций и ожидал добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, ответчик на письма не отвечал, претензию оставил без ответа, тем самым, отказался от добровольного урегулирования данного спора.

Истцом 13.01.2022 направлено письмо Исх. № 10 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договора в размере 713 163 руб. 06 коп. Позже, 24.02.2022 направлено еще одно письмо Исх. № 27 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договора в размере 713 163 руб. 06 коп. Далее 18.02.2022 направлено письмо об оплате задолженности по договору поставки в размере 713 163 руб. 06 коп. 25.04.2022 г. в письме исх. № 149 содержалось требование об оплате задолженности по договору в размере 1 024 485 руб. 42 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что УПД от 10.04.2022 № 463, товарно-транспортная накладная от 10.04.2022 со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписаны. В отношении данных документов суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела спецификации и УПД не могут являться надлежащими доказательствами поставки и принятия товара ответчиком, поскольку подпись ответчика в указанных документах отсутствует, ответчик отрицает факт получения товара по данному спорному УПД и указанной товарно-транспортной накладной. Доказательств, что у лица, подписавшего товарно-транспортную накладную имелись полномочия на получение товара от имени ответчика, суду в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены, истец не передал суду документов, что указанное лицо получило товар по ТТН от имени ответчика и его полномочия явствовали из обстановки; у истца отсутствуют иные не оспоренные ответчиком документы, согласно которым груз от имени ответчика получило лицо, указанное в спорной ТТН от 10.04.2022.

При таких обстоятельствах УПД № 463 от 10.04.2022, подписанная истцом в одностороннем порядке, и товарно-транспортная накладная, подписанная от имени ответчика неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю на указанную в названном спорном УПД сумму – 311 322 руб. 36 коп.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств на сумму 396 884 руб. 40 коп. (сумма с учетом имеющегося в деле уведомления от 09.10.2023 исх. № 215 об увеличении цены) по УПД от 10.04.2022 № 463 (спецификация от 10.04.2022 № 5), обосновывающих право требования задолженности в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 991 857 руб. 90 коп. (1 388 742 руб. 30 коп. - 396 884 руб. 40 коп.)

Истцом также заявлено с учетом принятого уточнения требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2021 по 06.03.2024 в размере 1 464 373 руб. 29 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. На обязательства, возникшие до 01.04.2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Согласно буквальному содержанию Постановления № 497 оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки по договору, выполненный с учетом периода моратория.

Согласно произведенным истцом расчетом с учетом уточнения неустойка в общем размере составляет 1 464 373 руб. 29 коп., в том числе:

по УПД от 24.10.2021 № 802:

период с 27.10.2021 г. по 31.03.2022 г. - 156 дней (до введения моратория)

65 170,50 *156* 0,2% = 20 333,20 руб.

период с 02.10.2022 г. по 13.10.2023 г. - 377 дней (после отмены моратория)

65 170,50 *377*0,2% = 49 138,56 руб.

Всего неустойки по УПД № 802: 20 333,20+49 138,56 = 66 471 руб. 76 коп.


по УПД от 08.11.2011 № 820:.

период с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г. - 141 день (до введения моратория)

256 993,09 * 141 * 0,2% = 72 472,05 руб.

период с 02.10.2022 г. по 13.10.2023 г. - 377 дней (после отмены моратория)

256 993,09 * 377 * 0,2% = 193 772,79 руб.

Всего неустойки по УПД № 820: 72 472,05 + 193 772,79 = 266 244 руб. 84 коп.


по УПД № 870 от 01.12.2021 г.:

за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 г. - 118 дней (до введения моратория)

390 999,47 * 118 * 0,2% = 92 275,87 руб.

за период 02.10.2022 г. по 13.10.2023 г. - 377 дней (после отмены моратория)

390 999,47 * 377 * 0,2% = 294 813,60 руб.

Всего неустойки по УПД № 870: 92 275,87 + 294 813,60 = 387 089 руб. 47 коп.

по УПД от 10.04.2022 № 463:

период 13.04.2022 г по 13.10.2023 г.-549 дней: 311 322,36 * 549 * 0,2% = 341 831 руб. 95 коп.

По расчетам истца, общая сумма неустойки по договору за период с 27.10.2021 г. по 13.10.2023 (с учётом периода моратория) составила:

66 471,76 + 266 244,84 + 387 089,47 + 341 831,95 = 1 061 638 руб. 02 коп.

Истец поясняет, что с 13.10.2023 г. сумма долга выросла с учетом изменения рыночных цен и составила 1 388 742 руб. 30 коп., следовательно, сумма неустойки с 14.10.2023 рассчитывается следующим образом: период с 14.10.2023 г. по 06.03.2024 г. составляет 145 дней.

1 388 742,30 * 145 * 0,2% = 402 735 руб. 27 коп.

На основании изложенного истцом заявлена ко взысканию общая сумма неустойки по договору с учетом периода моратория, а также с учетом изменения рыночных цен в размере 1 464 373 руб. 29 коп. (1 061 638 руб. 02 коп. + 402 735 руб. 27 коп.).

Вместе с тем, поскольку сумма задолженности 396 884 руб. 40 коп. (сумма с учетом уведомления об увеличении цены) по УПД от 10.04.2022 № 463 (спецификация от 10.04.2022 № 5) истцом не доказана и не подтверждена материалами дела, неустойка на данную сумму также не подлежит начислению.

Таким образом, начисленная неустойка на сумму 396 884 руб. 40 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер общей суммы неустойки по договору за период с 27.10.2021 г. по 13.10.2023 (с учётом периода моратория) составляет:

66 471 руб. 76 коп. + 266 244 руб. 84 коп. + 387 089 руб. 47 коп. = 719 806 руб. 07 коп.

Кроме того, сумма неустойки с 14.10.2023 рассчитывается следующим образом: период с 14.10.2023 г. по 06.03.2024 г. составляет 145 дней.

991 857 руб. 90 коп. (сумма задолженности признанная судом доказанной)* 145 * 0,2% = 287 638 руб. 79 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование о начислении и взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 007 444 руб. 86 коп. (719 806 руб. 07 коп. + 287 638 руб. 79 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цель данного института ответственности, размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения истцу рассматриваемым поведением ответчика каких-либо убытков, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер обоснованно начисленной неустойки (1 007 444 руб. 86 коп.) в 2 раза до 503 722 руб. 43 коп., исходя из размера неустойки в день – 0,1 %. Оснований для еще большего снижения размера начисленных штрафных санкций суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 503 722 руб. 43 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части долга и остальной части неустойки, начисленной по состоянию на 06.03.2024, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), уплату истцом при обращении с иском государственной пошлины не в полном объеме (35 405 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 811 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 304 руб. 19 коп. – с ответчика в доход федерального бюджета, 556 руб. 81 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 495 580 руб. 33 коп., в том числе: 991 857 руб. 90 коп. задолженности и 503 722 руб. 43 коп. неустойки, взыскать 24 811 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 1 304 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 556 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева