Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А20-5487/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5487/2017
г. Нальчик
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «26 » марта 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Эльдорадо", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ЮМТУ Росстандарта, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного надзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта, г. Нальчик (далее – Управление) по делу об административном правонарушении №08-33/53 от 07.12.2017.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на заявление в срок до 09.02.2018. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 05.03.2018.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении от 19.01.2018 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.03.2018 арбитражный суд в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

14.03.2018 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно Приказа ЮМТУ Росстандарта от 02.11.2017г № 01-30/1240, с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований к продукции в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» .

С целью соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении проверки юридическое лицо уведомлено 07.11.2017 года. В п.13 Приказа ЮМТУ Росстандарта от 02.11.2017г. № 01-30/1240. с проведении плановой выездной проверки был указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в перечне, в том числе указаны -образцы продукции для осмотра, маркировочные ярлыки, этикетки, паспорта качества на продукцию, эксплуатационная документация, сертификаты соответствия.

В ходе проверки Управлением установлено, что продукция (Газовая плита Gelest модель GC 532E4WH; Газовая плита Наша FCGW52028; Комбинированная плита Hansa FCMS58028) находилась в реализации с нарушениями обязательных требований ТР ТС 016/2011, ТР ТС 020/2011 по правилам обращения продукции на рынке и требованиям безопасности к маркировке и упаковке. Так, на указанной продукции отсутствовали упаковки, на которых должна быть нанесена следующая информация - наименование изготовителя и (или) его товарные знак, наименование и обозначение технического средства.

По факту выявленных нарушений, в присутствии законного представителя ООО "Эльдарадо " ФИО1, действующего по доверенности от №025036 60/ОП и ФИО2 действующего по доверенности № 26120 20/ОП Управлением 01.12.201 составлен акт проверки №08-36/45 г. и в присутствии законного представителя ООО "Эльдарадо " ФИО1, действующего по доверенности от №025036 60/ОП, протокол об административном правонарушении N 08-29/54 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2017 № 08-33/55 ООО "Эльдорадо»" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Эльдорадо" с настоящим требованием заявлением в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технические регламенты Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов работающих на газообразном топливе» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» устанавливают па единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования к продукции, подпадающей под действие таких регламентов для обеспечения свободного перемещения на единой таможенной территории Таможенного союза и необходимые в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Статьей 4 ТР ТС 016/2011 "Требования безопасности" предусмотрены требования к информации, содержащейся в маркировке газоиспользующего оборудования, маркировке и упаковке (приложение 3 ТР ТС).

Согласно п. 6 приложения 3 ТР ТС каждая единица газоиспользующего оборудования должна быть упакована так, чтобы обеспечить его сохранность при хранении и транспортировании, на упаковку должна быть нанесена маркировка.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 020/2011 "Требования к маркировке и эксплуатационным документам" на техническое средство должны быть нанесены и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах: наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку. Маркировка технического средства должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на техническое средство в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм Управлением установлено, что у ООО «Эльдарадо» находилась в реализации продукция (Газовая плита Gelest модель GC 532E4WH; Газовая плита Наша FCGW52028; Комбинированная плита Hansa FCMS58028) отсутствовали упаковки, на которых должна быть нанесена следующая информация - наименование изготовителя и (или) его товарные знак, наименование и обозначение технического средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии ООО «Эльдарадо» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) местной администрации городского округа Прохладный КБР состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения ООО «Эльдорадо» к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

Суд не может согласиться доводами заявителя о том, что рассмотрение административного дела и составлении протокола осуществлено Управлением в отсутствии законного представителя.

Из материалов административного дела следует, что акт проверки №08-36/45 г. составлен в присутствии законного представителя ООО "Эльдарадо " ФИО1, действующего по доверенности от №025036 60/ОП и ФИО2 действующего по доверенности № 26120 20/ОП и ми подписан.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 28.11.2017 об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении 01.12.2017 в 15 час. 30 мин., вручено ФИО1 28.11.2017, о чем сделана запись на уведомлении.

В присутствии законного представителя ООО "Эльдарадо " ФИО1, действующего по доверенности от №025036 60/ОП, составлен и подписан протокол об административном правонарушении № 08-29/54 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспаривание обществом постановление составлено в присутствии законного представителя ООО "Эльдарадо " ФИО1, действующего по доверенности от №025036 60/ОП, подписано и получено им.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, суд , оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Эльдарадо" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления Территориального отдела государственного надзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта, г. Нальчик по делу об административном правонарушении №08-33/53 от 07.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Л. Сохрокова