Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-37413/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20334/2017-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-37413/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества АК "Уральские авиалинии": Пархоменко С.В. (доверенность № 367 от 22.12.2017), Анферова О.В. (доверенность № 109 от 02.07.2018), Белова Л.В. (доверенность № 260 от 13.09.2016),

от Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина: Аманов В.В. (доверенность № 05-57/66 от 25.05.2018), Захарова И.И. (доверенность № 05-57/68 от 25.05.2018), Хлутчина Н.М. (доверенность № 05-35/3 от 09.01.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества АК "Уральские авиалинии",

и заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2018 года по делу № А60-37413/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества АК "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

о признании недействительным требования,

установил:

открытого акционерного общества АК "Уральские авиалинии" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее – таможня) о признании недействительным требования от 23.06.2017 № 282 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 76 279 973,56 руб.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09-2534/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года требование открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» удовлетворено частично. Признано недействительным требование Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 23 июня 2017 г. № 282 об уплате таможенных платежей в части размера пени, превышающего 4 511 055,51 руб., в том числе на задолженность по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 3 315 176,54 руб., на задолженность по уплате НДС в сумме 3 195 878,97 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в пользу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества заявили об отказе от апелляционной жалобы, представили об этом письменное заявление. Последствия отказа от апелляционной жалобы представителям общества понятны.

Представители таможни не возражают против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе общества.

В соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на решение суда от 20.07.2018 обратилась также таможня. Просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению таможенного органа, в связи с сокрытием факта перемещения двигателя № 779487 на таможенную территорию Евразийского экономического союза, он не был предоставлен таможенному органу для осуществления таможенного контроля и не приобрел статус товара Таможенного союза в установленном ТС ТК порядке до его установки на воздушное судно № 1720. Исходя из положений части 4 статьи 81 ТК ТС, которые являются императивными и не позволяют таможенным органам самостоятельно определять сроки исполнения обязанностей по уплате пошлин, начисление пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей произведено таможней со дня, следующего за незаконным перемещением товара - с 17.08.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы своей жалобы поддержали. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества по доводам апелляционной жалобы таможни возразили по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы таможни и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 19.04.2017 по 23.06.2017 таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства, результаты которой отражены в акте от 23.06.2017 № 10508000/210/230617/А000016.

В ходе проверки таможня установила следующее.

Общество на основании договора аренды (лизинга) от 06.02.2009 владело воздушным судном № 1720 (VQ-BCX), которое 10.12.2013 было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза и имело статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем. Таможенная процедура временного ввоза упомянутого воздушного судна была завершена 13.11.2016 его вывозом в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта.

Таможней также было установлено, что 15.08.2015 в аэропорту г. Барселоны (Испания) была произведена замена одного из двух установленных на тот момент на воздушном судне двигателей на двигатель CFM56-5В4/Р № 779487, который 31.05.2018 был куплен обществом по договору купли-продажи от 24.07.2015, заключенному с компанией Metro Aviation Ireland Limited (Ирландская Республика), за 3250000 долларов США и ранее на таможенную территорию Таможенного союза не ввозился.

Таможенное декларирование двигателя № 779487, ввезенного 16.08.2015 в составе указанного воздушного судна и находившегося по состоянию на 18.04.2017 на таможенной территории Таможенного союза, общество не осуществляло. Вывоз воздушного судна № 1720 в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта осуществлён без двигателя № 779487.

При этом указанный двигатель 30.09.2015 принят обществом к бухгалтерскому учёту как основное средство импортное в запасе с датой ввода в эксплуатацию 31.07.2015.

06.01.2016 спорный двигатель был снят с воздушного судна № 1720 в авиационно-техническом центре общества на таможенной территории ЕАЭС, 13.01.2016 установлен на воздушное судно № 2187 и в дальнейшем использовался обществом на других воздушных судах.

22.01.2016 общество передало данный двигатель в залог ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № КК/20-20166.

Под какие-либо таможенные процедуры на территории ЕАЭС общество указанный двигатель не помещало.

На этом основании таможней сделан вывод о незаконном перемещении обществом товара и возникновении у общества в соответствии со ст. 81, 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней за нарушение срока уплаты таможенных платежей.

Таможня направила обществу требование от 23.06.2017 № 282 об уплате таможенных платежей на общую сумму 76 279 973,56 руб. в том числе: ввозной таможенной пошлины в сумме 18 182 164,00 руб., пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины за период с 17.08.2015 по 23.06.2017 в сумме 4 056 895,35 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 44 182 658,52 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за период с 17.08.2015 по 23.06.2017 в сумме 9 858 255,69 руб.

Полагая, что требование таможни является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество мотивировало своё требование тем, что при ввозе спорного двигателя на таможенную территорию Таможенного союза он являлся неотъемлемой частью воздушного судна, в отношении которого действовала таможенная процедура временного ввоза, следовательно, и на него (двигатель) также распространялось действие указанной процедуры; поскольку в силу ст. 277 ТК ТС таможенная процедура временного ввоза не предполагает уплаты таможенных платежей и налогов, то, по мнению общества, у него не возникло обязанности по уплате таможенных платежей за спорный двигатель. Общество также ссылалось на то, что поскольку процедура временного ввоза воздушного судна № 1720 была завершена только в момент его реэкспорта, то начисление пени за неуплату таможенных платежей с даты первоначального ввоза двигателя произведено таможенным органом неверно.

В соответствии со ст. 277 ТК ТС таможенная процедура временный ввоз (допуск) представляет собой использование иностранных товаров в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок (далее – ТСМП) и их использования регулируется главой 48 ТК ТС.

В силу п. 2 ст. 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Согласно п. 4 ст. 345 ТК ТС допускается временный вывоз транспортных средств международной перевозки, ранее помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Временный вывоз ТСМП завершается их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортных средств международной перевозки, указанных в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, помещением под таможенную процедуру реэкспорта (п. 1 ст. 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза ТСМП их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 2 ст. 348 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными ТСМП допускается совершение, в частности, операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

О проведении в отношении временно вывезенного ТСМП операций по замене запасных частей и иных операций по ремонту за пределами таможенной территории Таможенного союза судовладелец заявляет таможенному органу при прибытии транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза путем указания в таможенной декларации на транспортное средство.

Общество не отразило сведения о произведенном ремонте воздушного судна № 1720 и о замене его двигателя в генеральной (общей) декларации воздушного судна (General Declaration) от 16.08.2015 № 10002010/170815/400029399, а в объяснении 17.08.2015 должностному лицу таможенного поста Аэропорт Домодедово опрошенный член экипажа воздушного судна сообщил, что замена агрегатов и узлов не производилась.

В отчётности, представленной в таможню в соответствии с приказом ФТС России от 13.08.2014 № 1534 о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении воздушного судна №1720 (VQ-BCX), общество сведения о произведенной замене двигателя также не отразило.

Таким образом, установив в аэропорту г. Барселоны (Испания) на воздушное судно № 1720 (VQ-BCX) авиационный двигатель CFM56-5В4/Р, серийный номер № 779487, обладающий статусом иностранного товара, и не указав в генеральной (общей) декларации воздушного судна при возвращении временно вывезенного воздушного судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) сведения о произведённом ремонте и замене двигателя, общество нарушило требования ст. 350 ТК ТС и ч. 2 ст. 315 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

В соответствии со ст. 281 ТК ТС таможенная процедура временного ввоза завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта или под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.

Таможенная процедура временного ввоза в отношении воздушного судна № 1720 действовала с 10.12.2013 (даты первоначального ввоза воздушного судна) до 13.11.2016 (даты выпуска воздушного суда по ДТ № 10508010/121116/0018288 в режиме реэкспорта), а снятый с воздушного судна двигатель № 779487 перестал быть его неотъемлемой частью и после завершения данной таможенной процедуры в отношении воздушного судна приобрёл статус самостоятельного иностранного товара.

Согласно п. 1 ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 81 ТК ТС при незаконном ввозе товаров таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы.

По мнению таможенного органа, общество незаконно ввезло спорный товар, авиадвигатель № 779487, в связи с чем у общества 16.08.2015 возникла обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и налога (НДС).

В соответствии с п. 4 ст. 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

В силу ч. 2 ст. 151 Закона о таможенном регулировании, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-8 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 151 Закона о таможенном регулировании установлено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, признавших обжалуемое требование таможни законным и подлежащими начислению пени, исчисленные со дня, следующего за днём незаконного ввоза товара, то есть с 17.08.2015 по 23.06.2017, день выставления требования, в сумме 13 915 151,04 руб., и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 08.06.2018 № Ф09-2534/2018 указал следующее.

Суды сделали правильный вывод о том, что установив в аэропорту г. Барселоны на воздушное судно № 1720 авиационный двигатель № 779487, обладавший статусом иностранного товара, и не указав в генеральной (общей) декларации воздушного судна при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного воздушного судна, являющегося транспортным средством международной перевозки, сведения о произведенном ремонте воздушного судна, общество нарушило требования ст. 350 ТК ТС и ч. 2 ст. 315 Закона о таможенном регулировании.

Воздушное судно с бортовым номером 1720 в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза 12.11.2016 помещено под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10508010/121116/0018288.

Согласно п. 1 ст. 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (далее - временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Между тем, двигатель № 779487 был снят 06.01.2016 с воздушного судна с бортовым номером 1720. В момент завершения таможенной процедуры временного ввоза в отношении воздушного судна с бортовым номером 1720 на нём были установлены двигатели № 575383, 575384, а двигатель № 779487 использовался обществом на другом воздушном судне, на которое был установлен 26.10.2016.

На основании п. 1, 2 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с п. 1 ст. 281 названного Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также в случаях, установленных п. 2 ст. 80 данного Кодекса.

Действие таможенной процедуры временного ввоза завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта (п. 1 ст. 281 ТК ТС).

При незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза в соответствии с п. 1 ст. 281 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается день истечения срока временного ввоза товаров (подп. 3 п. 4 ст. 283 ТК ТС).

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку двигатель № 779487, являясь частью воздушного судна № 1720, при ввозе на территорию Таможенного союза не проходил таможенное оформление и таможенные платежи в отношении его не уплачивались, то данный двигатель в составе воздушного судна № 1720 должен был покинуть территорию Таможенного союза при завершении судном таможенной процедуры временного ввоза.

Суды при разрешении спора исходили из того, что имел место незаконный ввоз товара иностранного производства, двигателя № 779487 в момент завершения процедуры временного вывоза воздушного судна № 1720 при его ввозе 16.08.2015 на территорию Таможенного союза.

При этом судами не учтено, что двигатель № 779487 был установлен на воздушное судно № 1720 в результате ремонта, осуществленного для восстановления транспортного средства международной перевозки после аварии, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза, то есть в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 347 ТК ТС, который не предусматривает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе воздушного судна на территорию Таможенного союза.

Сам по себе факт нарушения обществом требований ст. 350 ТК ТС и ч. 2 ст. 315 Закона о таможенном регулировании не свидетельствует о возникновении в связи с этим у общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а поскольку обязанность по уплате таможенных платежей, налогов у общества возникла не в связи с окончанием процедуры временного вывоза воздушного судна № 1720 и его обратным ввозом с установленным на нем двигателем № 779487, то начисление таможенным органом пени с 17.08.2015 нельзя признать обоснованным. Однако данные обстоятельства судами не устанавливались, расчет пени, содержащийся в оспариваемом требовании таможни, судами не проверялся.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить момент возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей, налогов в отношении двигателя № 779487, проверить расчет пени, приведенный в оспариваемом требовании таможни.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 277 ТК ТС таможенная процедура временного ввоза представляет собой использование иностранных товаров в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Как следует из материалов дела, таможенная процедура временного ввоза в отношении воздушного судна № 1720 действовала с 10.12.2013 до 13.11.2016, даты выпуска воздушного суда по ДТ № 10508010/121116/0018288 в режиме реэкспорта.

Поскольку на момент первоначального ввоза авиационного двигателя № 779487 на таможенную территорию Таможенного союза он являлся неотъемлемой частью воздушного судна № 1720 (VQ-BCX), находившегося в таможенной процедуре временного ввоза, то условия этой процедуры распространялись и на данный авиационный двигатель. Следовательно, по состоянию на 16.08.2015 у общества не возникло обязанности по уплате за него таможенных пошлин и налогов.

Согласно п. 1 ст. 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Как следует из объяснений сторон, срок временного ввоза воздушного судна № 1720 истекал 31.12.2018. Вместе с тем указанное воздушное судно

13.11.2016 было помещено обществом под процедуру реэкспорта, следовательно, действие таможенной процедуры временного ввоза в отношении спорного воздушного судна завершилось 13.11.2016 помещением его под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 283 ТК ТС при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза в соответствии с п. 1 ст. 281 Таможенного кодекса Таможенного союза сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается день истечения срока временного ввоза товаров.

Поскольку таможенная процедура временного ввоза воздушного судна № 1720 завершилась 13.11.2016 помещением воздушного судна № 1720 под таможенную процедуру реэкспорта, то двигатель № 779487, снятый с данного воздушного судна 06.01.2016 и находившийся по состоянию на 13.11.2016 на таможенной территории Таможенного союза, приобрёл статус самостоятельного иностранного товара.

В момент завершения 13.11.2016 таможенной процедуры временного ввоза в отношении воздушного судна № 1720 процедура временного ввоза в отношении временно ввезенного в составе этого судна двигателя № 779487 не была завершена обществом путём помещения последнего под таможенную процедуру реэкспорта.

Следовательно, в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 283 ТК ТС срок уплаты обществом ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении двигателя № 779487 наступил 13.11.2016, а пени за нарушение срока их уплаты должны начисляться с 14.11.2016.

Согласно расчёту таможни, который общество не оспаривало, сумма ввозной таможенной пошлины в отношении спорного двигателя составила 18 182 164,00 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) – 44 182 658,52 руб. Выводы судов в данной части поддержаны также судом кассационной инстанции. Следовательно, в данной части требование таможни является законным.

Согласно представленному таможней 17.07.2018 расчёту размер пеней за период с 14.11.2016 по 23.06.2017 составил 4 511 055,51 руб., в том числе на задолженность по уплате ввозной таможенной пошлины – 3 315 176,54 руб., на задолженность по уплате НДС – 3 195 878,97 руб.

Представленный таможней расчёт размер пеней за период с 14.11.2016 по 23.06.2017 проверен судом и признан обоснованным, общество данный расчёт не оспаривало.

Второй представленный таможней расчёт размер пеней за период с 07.01.2016 по 23.06.2017 отклонён судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

Указанный расчёт таможни основан на том, что 06.01.2016 общество сняло спорный двигатель с воздушного судна, в связи с чем, по мнению таможни, именно с этого момента двигатель утратил статус временного ввезённого в составе воздушного судна товара и приобрёл статус самостоятельного иностранного товара.

Вместе с тем таможня в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала, что снятие обществом 06.01.2016 спорного двигателя с воздушного судна № 1720 выходило за рамки допустимых операций с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что спорный двигатель, являвшийся частью воздушного судна № 1720, должен был покинуть территорию Таможенного союза в составе того же воздушного судна при завершении последним таможенной процедуры временного ввоза.

Из этого следует, что в указанном судом кассационной инстанции случае в отношении спорного двигателя процедура его временного ввоза также правомерно завершилась бы помещением его (в составе воздушного судна) под таможенную процедуру реэкспорта, без возникновения у общества обязанности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что таможня не доказала правомерности расчёта пеней с 07.01.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование таможни от 23.06.2017 № 282 об уплате таможенных платежей в части размера пени, превышающего 4 511 055,51 руб., в том числе на задолженность по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 3 315 176,54 руб., на задолженность по уплате НДС в сумме 3 195 878,97 руб.

Учитывая, что при обращении в суд общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 13319 от 18.07.2017 в сумме 3000 руб., а решение принято в пользу общества, на основании ст. 110 АПК понесённые обществом судебные расходы в сумме 3000 руб. правомерно отнесены на таможню.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поскольку в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, в силу которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, постольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и приведенное в нем толкование норм материального права, являются единственно возможными правильными.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционной жалобе заявителя, открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-37413/2017 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу АК "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 43558 от 24.09.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-37413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Х. Риб