Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А07-17844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17844/22
г. Уфа
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Уралэнергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца-не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

от ответчика- ФИО2, доверенность №2 от 01.01.2022г., паспорт, диплом.


Открытое акционерное общество Уфимское монтажное управление «Промвентиляция» / далее - истец, ОАО УМУ «Промвентиляция» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Уралэнергопром» / далее – ответчик, АО «Уралэнергопром» / о взыскании неосновательного обогащения по договору №107/12 о совместном обслуживании и содержании газопровода от 1 февраля 2013 года в размере 120 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, указало, что требования истца являются незаконными, отсутствуют правовое основания для взыскания неосновательного обогащения.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложил контраргументы.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств о государственной регистрации права серия 04 АЕ № 009738 от 12 марта 2014 года, серия 04 АЕ № 001804 от 24 февраля 2014 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, договора об инвестировании строительства объекта от 01 июля 2012 года, акта от 01 апреля 2013 года о результатах реализации инвестиционного договора в совместной долевой собственности истцу и ответчику на праве долевой собственности по 1/10 доли принадлежат сети газоснабжения (газопроводы), у АО «Уралэнергопром» и ОАО УМУ «Промвентиляция» находятся: сети газоснабжения, протяженностью 2160 метров, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, кадастровый номер 02:55:000000:28964;

сети газоснабжения, протяженностью 1098 метров, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, кадастровый номер 02:55:030631:241.

01 февраля 2013 г. между ЗАО «Уралэнергопром» (Сторона-1) и ОАО УМУ «Промвентиляция» (Сторона-2) подписан договор № 107/12 о совместном обслуживании и содержании газопровода, по условиям которого, стороны обязуются совместно, на условиях, определенных настоящим договором, осуществлять обслуживание и содержание газопровода высокого давления по улице Зеленая Роща в Орджоникидзевском районе г. Уфы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что затраты на содержание и обслуживание объекта включают в себя:

Оплату стоимости аренды земельных участков, выданных стороне -1 на основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ № 5507 от 23.09.2011 года, по договорам аренды земельных участков №№ 1751-11; 1752-11; 1753- 11; 1754-11; 1755-11; 1756-11 от 27.12.2011 года.

Оплату услуг на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, по договору № 760408-01-1276 от 01.01.2012 года, заключенному с ОАО «Г аз-Сервис».

Оплату стоимости электропотребления (электрохимзащита), по договору с ЗАО «УМФ-1 ВНЗМ».

Оплату хозяйственных работ, (покраска газопровода, очистка от поросли деревьев, кустов и других работ, связанных с содержанием и обслуживанием газопровода).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сторона-2 обязалась ежемесячно вносить на расчетный счет АО «Уралэнергопром» плату за обслуживание и содержание газопровода в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в п.3 настоящего договора.

В силу п. 3.2. договора, ежемесячный размер платежа стороны-2 за содержание и обслуживание объекта складывается из 1/9 части от общей суммы ежемесячных расходов стороны-1 и стоимости услуг и работ, выполняемых стороной-1, согласно п.2.2, настоящего договора, составляющих для стороны-2 в месяц 5 000 руб.

Пунктом 3.1.настоящего договора установлено, что оплата за содержание и обслуживание объекта производится стороной- 2 ежемесячными платежами, перечисляемыми не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов, выставляемых АО «Уралэнергопром».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком подписан договор № 107/12 о совместном обслуживании и содержании газопровода, по условиям которого, стороны обязались совместно, на условиях, определенных настоящим договором, осуществлять обслуживание и содержание газопровода высокого давления по улице Зеленая Роща в Орджоникидзевском районе г. Уфы.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора, истец обязался ежемесячно вносить на расчетный счет ответчика плату за обслуживание и содержание газопровода в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в п.3 настоящего договора.

В силу п. 3.2. договора, ежемесячный размер платежа истца за содержание и обслуживание объекта складывается из 1/9 части от общей суммы ежемесячных расходов ответчика и стоимости услуг и работ, выполняемых ответчиком, согласно п.2.2, настоящего договора, составляющих для истца в месяц 5 000 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что 9июня 2022г. инкассовым поручением № 75812 по решению Арбитражного суда РБ (Дело №А07-30227/21) была взыскана с истца сумма задолженности за период с 01.09.2018 по 30.06.2021г. по договору № 107/12 от 1 февраля 2013 года в сумме 211445,53 (Двести одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 53 копейки, в т.ч. НДС в пользу АО «Уралэнергопром», что не соответствует выставленным ответчиком истцу документам (счетам и актам выполненных

№п/п

Период

Услуга

Взысканная Сумма

задолженности Ответчиком

Сумма

задолженности, предъявленная Истцу


1
Сентябрь 2018

Расходы на содержание

752,48

752,48



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

2

Октябрь 2018

Расходы на содержание

2095,07

2095,07



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

3

Ноябрь 2018

Расходы на содержание

483,21

483,21



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

4

Декабрь 2018

Расходы на содержание

840,74

840,74



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

5:

Январь 2019

Расходы на содержание

989,53

989,53



Услуги по п.2.2 Договора

5000

[а

0 ,



6
Февраль 2019

Расходы на содержание

511,04

511,04.


■ ■

|


Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

7

Март 2019

Расходы на содержание

532,34

532,34



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

8

Апрель 2019

Расходы на содержание

729,94

729,94



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

9

Май 2019

Расходы на содержание

1849,60

1849,60



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

10

Июнь 2019

Расходы на содержание

1458,92

1458,92



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

11

Июль 2019

Расходы на содержание

1821,54

1821,54



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

12

Август 2019

Расходы на содержание

450,75

450,75



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

13

Сентябрь 2019

Расходы на содержание

716,25

716,25



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

14

Октябрь 2019

Расходы на содержание

1994,17

1994,17



Услуги по п.2.2 Договора

5000

0

15

Ноябрь 2019

Расходы на содержание

459,93

459,93



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


16

Декабрь 2019

Расходы на содержание

800,25

800,25



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


17

Январь 2020

Расходы на содержание

952,95

952,95



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


18

Февраль 2020

Расходы на содержание

492,15

492,15



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


19

Март 2020

Расходы на содержание

730,19

730,19



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


20

Апрель 2020

Расходы на

781,06

781,06



содержание



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


21

Май 2020

Расходы на содержание

1979,13

1979,13



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


22

Июнь 2020

Расходы на содержание

1561,09

1561,09



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


23 -

v 1

Июль 2020

Расходы на содержание

1949,09

1949,09



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


24

Август 2020

Расходы на содержание

482,33

482,33



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


25

Сентябрь 2020

Расходы на содержание

766,41

766,41



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


26

Октябрь 2020

Расходы на содержание

2133,82

2133,82



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


27

Ноябрь 2020

Расходы на содержание

492,15

492,15



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


28

Декабрь 2020

Расходы на содержание

856,30

856,30



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


29


Январь 2021

Расходы на содержание

1047,40

1047,40



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


30

Февраль 2021

Расходы на содержание

540,81

540,81



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


31

Март 2021

Расходы на содержание

801,98

801,98



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


32

Апрель 2021

Расходы на содержание

858,44

858,44



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


33

Май 2021

Расходы на содержание

2175,59

2175,59



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


34

Июнь 2021

Расходы на содержание

1716,33

1716,33



Услуги по п.2.2 Договора

5000

2500


35

Июль 2021

Расходы на содержание

2142,55

2142,55



Услуги по п.2.2 Договора

2500

2500


ИТОГО:

211445,53

91445,53


В результате вышеуказанных действий, по мнению истца, произошло необоснованное обогащение ответчика в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, в т.ч.НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Б/2 от 20.05.2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Во исполнение обязательств по договору о совместном обслуживании и содержании газопровода в период с 01 феврали 2013 года по 30 сентября 2015 года АО «Уралэнергопром» были оказаны услуги и работы по обслуживанию и содержанию газопровода высокого давления ОАО УМУ «Промветиляция».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года по делу № А07-26692/2015 с ОАО УМУ «Промвентиляция» в пользу АО «Уралтнергопром» взыскана задолженность по договору № 107/12 от 1 февраля 2013 года в размере 224 177 рублей 40 копеек (за период с 01.02.2013 по 30.09.2015 года).

Задолженность истца, установленная арбитражным судом, была принудительно взыскана ответчиком с ОАО УМУ «Промвентиляция».

Несмотря на имевший место в 2016 году судебный спор, ответчик продолжал неисполнять свои обязанности по оплате, оказываемых АО «Уралэнергопром» услуг по содержанию газопровода.

Во исполнение обязательств по договору о совместном обслуживании и содержании газопровода в период с 01 января 2016 года но 31 июля 2021 года ответчиком оказаны услуги и работы по обслуживанию и содержанию газопровода высокого давления ответчику на общую сумму 264 341 руб. 38 копеек, что подтверждается актами об оказанных услугах. Акты, переданные истцом заказчику, истцом были не подписаны и не возвращены. Перевыставляемые истцу расходы на содержание и обслуживание газопровода подтверждаются подписанными актами с ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 года по делу № А07-30227/21 взыскана с ОАО УМУ «Промвентиляция» в пользу АО «Уралтнергопром» задолженность по договору № 107/12 от 1 февраля 2013 года 211 445 руб.53 коп. за период с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2021 года.

Судом выводы судов в части правовой характеристики договора № 107/12, а также о наличии задолженности истца перед ответчиком принимаются при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда А07-30227/21 вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

31 мая 2022 года АО «Уралэнергопром» выдан исполнительный лист ФС № 038359595.

Инкассовым поручением № 75812 от 09.06.2022 года с расчетного счета ОАО УМУ «Промвентиляция» принудительно взыскана задолженность по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года по делу № А07-30227/2021 в размере 218 674,53 рубля.

ОАО УМУ «Промвентиляция» обратилось с настоящим исковым заявлением к АО «Уралэнергопром» о взыскании 120 000 рублей, указав, что взысканная по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года по делу № А07-30227/2021 задолженность не соответствует выставленным АО «Уралэнергопром» документам (счетам и актам выполненных работ). Истцом приведен собственный расчет задолженности за период с 01.09.2018 года по 31.07.2021 года.

Между тем, в рамках дела № А07-30227/21 ОАО УМУ «Промвентиляция» в отзыве на исковое заявление заявило лишь о пропуске срока исковой давности к первоначальным требованиям по 8 ноября 2018 года. Возражений по стоимости оказанных услуг и расходов на содержание газопровода, указанные в актах, ОАО УМУ «Промвентиляция» в ходе рассмотрения дела не заявляло, контррасчет задолженности не предоставляло.

Приведенные истцом доводы, связанные с существом спорного правоотношения, касающиеся размера долга, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 по делу N А07-30227/21, что недопустимо.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В этой связи, доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Уфимское монтажное управление "Промвентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Уралэнергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева