Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А45-43587/2018

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43587/2018
04 октября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО3; 3) судебный пристав-исполнитель ФИО4; 4) межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу; 5) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

о взыскании вреда (убытков),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 по доверенности от 14.02.2019, паспорт,

ответчика: 1) ФИО6 по доверенности от 30.01.2019, удостоверение, 2) ФИО6 по доверенности от 17.12.2018, удостоверение.

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (далее – истец, ООО «Качество НСК») обратилось с исковым заявлением к 1) Федеральной службе судебных приставов России, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчики) о взыскании вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 35 947 868 рублей.

Ответчики в отзыве на исковое заявление предъявленные к ним требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного заседания до получения ответа из следственного комитета на запрос об информации по делу о халатности судебных приставов.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства в виду того, что указанная информация не относится к предмету спора, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Третье лицо - Межрегиональное управление по СФО Федеральной службы по финансовому мониторингу представило письменные пояснения, в которых высказал предположения о наличии признаков использования кредитором и должником института судебной власти в целях получения исполнительных документов для завладения средствами федерального бюджета, так как законность приобретения денежных средств должником не подтверждена.

Представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств № 65699/17/54006-ИП и № 65698/17/54006-ИП, судебными приставами -исполнителями ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области было допущено незаконное бездействие, в результате которого истец лишился возможности полного погашения задолженности по исполнительным листа, тем самым истцу причинен вред (ущерб) в размере 35 947 868 (тридцать пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

При этом факт причинения вреда, вина судебных приставов - исполнителей, незаконность бездействия судебных приставов - исполнителей, и причинно-следственная связь установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу № А45-23201/2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А45-23201/2017.

В связи с тем, что возможность взыскания с должника задолженности в размере 35 947 868 рублей 13 копеек утрачена по вине судебных приставов-исполнителей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Изучив представленные сторонами доказательства, причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика суд полагает установленным.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 005312307 выданного Арбитражным судом Новосибирской области 27 августа 2015 года по делу № А45-10062/2015, (с учетом определений Арбитражного суда Новосибирской области о правопреемстве от 23.08.2016, от 31.10.2016, от 06.02.2017) возбуждено исполнительное производство № 65699/17/54006-ИП, о взыскании с должника ООО «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» денежных средств в размере 20 716 504 рубля 78 копеек.

10 мая 2017 года, судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 005308368 выданного Арбитражным судом Новосибирской области 31 июля 2015 года по делу № А45-10061/2015, (с учетом определений Арбитражного суда Новосибирской области о правопреемстве от 28.09.2016, от 10.01.2017) возбуждено исполнительное производство № 65698/17/54006-ИП, о взыскании с должника ООО «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» денежных средств в размере 15 379 586 рублей 62 копейки.

Таким образом, в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП и № 65699/17/54006-ИП с должника ООО «Успех» в пользу взыскателя ООО «Качество НСК» взыскивались денежные средства в сумме 36 096 091 руб. 40 коп.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами -исполнителями ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, было допущено незаконное бездействие, в результате которого истец лишился возможности полного погашения задолженности по исполнительным листа, тем самым истцу причинен вред (ущерб) в размере 35 947 868 рублей.

При этом факт причинения вреда, вина судебных приставов - исполнителей, незаконность бездействия судебных приставов - исполнителей, и причинно-следственная связь установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А45-23201/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-23201/2017, частично удовлетворены требования истца (взыскателя) ООО «Качество НСК», суд:

1.Признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО3 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО4 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в не рассмотрении заявления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете, указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП.

2.Признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО3 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО4 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех», находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Омском филиале ПАО «Плюс Банк», указанном в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017, в рамках исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП.

3.Признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 допущенное в период с 11.04.2017 по 14.05.2017, ФИО3 допущенное в период с 14.05.2017 по 10.07.2017, ФИО4 допущенное в период с 10.07.2017 по 17.08.2017, выразившиеся в не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех», находящиеся на расчетных счетах № <***>. № 40702810808230008118, № 40702810207000006855, выявленных в ходе исполнительных производств № 65698/17/54006-ИП, № 65699/17/54006-ИП.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А45-23201/2017 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что:

- 07 апреля 2017 года, взыскатель ООО «Качество НСК» подало в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по НСО исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника ООО «Успех» задолженности в размере 15 379 586 руб. 62 коп., и 20 716 504 руб. 78 коп.

- в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.04.2017 (входящий № 65698 и 65699) взыскатель ООО «Качество НСК» указал, что у должника имеется расчетный счет № <***> открытый в ПАО «Плюс Банк» г. Омск, к/с 30101810152090000884, БИК 045209884, так же просил судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, и наложить арест на вышеуказанный расчетный счет должника.

Однако судебные приставы-исполнители не рассмотрели по существу ходатайство о наложении ареста и не вынесли постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Успех». В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017, от 10.05.2017 информация о разрешении ходатайства ООО «Качество НСК» о наложении ареста отсутствует.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО3 лишь только 31.05.2017, а в банк указанное постановление направлено лишь 29.08.2017 года.

При этом, из письма ПАО «Плюс Банк» от 20.09.2017 следует, что постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на расчетный счет № <***> поступило в банк 11.09.2017 и 13.09.2017, аресты на данный счет за период с 11.04.2017 по 17.08.2017 не накладывались. Вместе с тем, согласно представленной выписке по счету № <***> видно, что в указанный период по счету должника прошли денежные средства в размере 38 071 739 рублей 87 копеек, которые больше суммы задолженности перед взыскателем 36 096 091 рублей 40 копеек.

Следовательно, в случае своевременного наложения ареста на расчетный счет ООО «Успех», требования ООО «Качество НСК» по двум исполнительным листам были бы удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей заявитель лишился возможности погашения задолженности по исполнительным листам.

При этом, в рамках данных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями, 11 октября 2017 года, были взысканы и перечислены на счет взыскателя ООО «Качество НСК» денежные средства в размере 148 223 рубля 27 копеек, соответственно остаток задолженности ООО «Успех» в пользу ООО «Качество НСК» составляет 35 947 868 рублей 13 коп.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по НСО ФИО2 от 18 мая 2018 года, исполнительные производства №65698/17/54006-ИП и № 65699/17/54006-ИП, прекращены, в связи с внесением записи об исключении юридического лица ООО «Успех» из единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи, возможность взыскания с должника ООО «Успех» задолженности в размере 35 947 868 рублей 13 копеек утрачена.

При этом, в случае своевременного наложения ареста на расчетный счет ООО «Успех», требования ООО «Качество НСК» по двум исполнительным листам были бы удовлетворены.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, заявитель лишился возможности погашения задолженности по исполнительным листам, и в результате этого у ООО «Качество НСК» возник ущерб в размере 35 947 868 рублей 13 копеек.

Размер причиненных убытков в сумме 35 947 868 рублей подтверждается материалами дела, при этом оснований для возмещения убытков в меньшем размере судом не установлено.

Довод ответчиков о том, что судами не признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении истца, а также довод ответчиков о том, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда признаны судом несостоятельными в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А45-23201/2017 установлена противоправность поведения судебных приставов-исполнителей как причинителей вреда и их вина, сделан вывод о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей заявитель лишился возможности погашения задолженности по исполнительным листам в размере 36 096 091 руб. 40 коп., то есть, установлена причинно-следственная связь между действиями судебных приставов – исполнителей и возникшими убытками. В случае своевременного наложения ареста на расчетный счет ООО «Успех» требования ООО «Качество НСК» по двум исполнительным листам были бы удовлетворены.

Далее, ответчики полагают, что поскольку истец не воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В данной норме речь идет о праве взыскателя, о предоставленной законодательством возможности, предъявления исполнительного документа в банк или иную организацию. При этом законодательством не предусмотрено каких-либо последствий либо ограничений в отношении взыскателя, в случае если он данным правом не воспользовался. Поэтому указанный довод ответчика, относительно того, что взыскатель ООО «Качество НСК» не воспользовалось правом, предусмотренным ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» является не состоятельным, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что контрагенты ООО «Успех», от которых поступали денежные средства в период исполнительных производств, являются аффилированными с ООО «Успех» лицами, о неправомерности и отсутствии фактического исполнения договоров уступки прав требования, об отсутствии фактического осуществление операций по зачислению денежных средств на счет ООО «Успех» не подтверждены материалами дела, носят предположительный характер.

Так согласно, от УФНС России по Новосибирской области от 10.06.2019 №14-22/13777, представлены копии документов от контрагентов ООО «НКЦ СТА», ООО НПО «Прогресс», ООО «ЭйСи Групп», подтверждающих совершение сделок с ООО «Успех».

Поступившие по запросу суда выписки с расчетных счетов контрагентов ООО «Успех» указывают на фактическое движение денежных средств по счетам, в том числе, зачисление денежных средств на счет ООО «Успех» от указанных контрагентов в виду наличия между ними договорных отношений.

В судебном заседании 17.07.2019 в качестве свидетелей были допрошены учредитель и директор ООО «Качество НСК» ФИО7 и его отец - ФИО8. Однако каких-либо обстоятельств относительно сделок ООО «Качество НСК» и ООО «Успех» они не сообщили, так как доля уставного капитала ООО «Качество НСК» приобретена в 2018 году.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316) определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из вышеизложенного следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, в связи с чем, вред (убытки) в сумме 35 947 868 (тридцать пять миллионов девятьсот сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в связи с отсутствием.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 35 947 868 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков