Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А41-70966/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70966/2023
07 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭТАЛОН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТАЛОН ГРУПП» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее — ответчик) о взыскании суммы денежных средств в качестве оплаты дополнительных работ по договору субподряда от 10.01.2022 №10-01/22-29 (далее — Договор) в размере 694 275,15 руб., суммы гарантийного удержания по Договору в размере 10 953,17 руб., неустойки за период с 30.12.2022 по 02.08.2023 в размере 14 996,34 руб., неустойки из расчета 69,43 руб. за каждый день просрочки оплаты за период с 03.08.2023 по дату погашения основной задолженности, но не более 69 427,52 руб. (с учетом протокольного определения суда от 14.11.2023).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке статей 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, дополнительные документы, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен Договор, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из AL профилей (далее — Комплекс работ) на объекте: «Жилые дома №№ 17, 20-29 мкр «Красногорский», расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино» (Жилой дом № 29)» (далее — Объект).

Цена работ, порядок расчетов по Договору, сроки выполнения работ согласованы сторонами соответственно во 2, 3, 4 разделах Договора.

Как следует из иска, в ходе исполнения обязательств по Договору истцом были выполнены не предусмотренные Договором дополнительные работы по монтажу на оконные конструкции Объекта противопожарных отсечек.

По мнению истца, поскольку ответчик указанные работы не оплатил, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 694 275,15 руб.

На уточняющие вопросы суда присутствующий в судебном заседании представитель истца утвердительно пояснил со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 15.12.2022 №1 (т. 1, л.д. 61; далее — Акт приемки), что основанием заявленных исковых требований выступает нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ по монтажу верхних, нижних и боковых противопожарных отсечек (далее — спорные работы).

Кроме того, истец полагает, что в условиях выполнения им работ в полном объеме, ответчиком необоснованно удерживается сумма в размере 5% от стоимости работ и являющаяся гарантийным удержанием. В этой связи истец полагает, что указанная сумма гарантийного удержания, с учетом ее частичной оплаты в ходе рассмотрения настоящего спора, что послужило поводом для заявления истцом об изменении размера исковых требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 10 953,17 руб. подлежит возврату истцу.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, ответчик указал на то, что спорные работы не являются дополнительными, одновременно с этим подразумеваются условиями Договора в составе Комплекса работ ввиду обязательности их выполнения в силу закона; в нарушение установленного порядка истец об увеличении цены Договора вследствие возникновения дополнительных затрат, обусловленных необходимостью выполнения предполагаемых Спорных работ, не уведомил ответчика; заявленная ко взысканию сумма гарантийного удержания имеет иное основание, а именно повреждение стеклопакетов на Объекте, и оснований для возврата данной суммы истцу не имеется.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Для целей выполнения Комплекта работ истцом разработан Рабочий проект на монтаж светопрозрачных конструкций из профиля СИАЛ КП40 (далее — Проектная документация), представленный в материалы дела.

Из содержания п. 5 раздела «Общие данные» Проектной документации следует о соответствии ее положений требованиям по изготовлению и сборке конструкций ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 №77).

Исходя из анализа письменных материалов дела и в том числе представленной в материалы дела Проектной документации, а также доводов представителей сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства, в том числе в условиях неоспаривания присутствующим в судебном заседании представителем истца обстоятельства употребления терминов «противопожарная отсечка» и «нащельник», а равно функционального назначения используемых в Проектной документации объектов (изделий), обозначаемых термином «нащельник», суд приходит к выводу о том, что указанные термины являются равнозначными в рамках исполнения Договора, в связи с чем указанные термины понимаются как равнозначные и в тексте настоящего судебного акта.

Соответственно, предметом спорных работ, неоплата которых послужила основанием заявленных исковых требований, является монтаж противопожарных отсечек (нащельников) на стеклянные конструкции Объекта.

В силу статей статьи 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком спорных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательства возникновения обязательства ответчика по оплате спорных работ истец ссылается на Акт приемки, в котором указаны следующие значения:


№
Наименование работы (услуги)

Ед.изм.

Количество

Итого

1
Боковая противопожарная отсечка

20мм/60мм/40мм/20мм

п.м.

1 764

1 764

2
Верхняя +-Нижняя противопожарная

отсечка 20мм/250мм/70мм/20мм

п.м.

1 764

1 764

Итого

3 554


Согласно 5.1 Договора сдача Работ производится истцом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца путем предоставления ответчику следующих документов: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) – 4 (четыре) экземпляра, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – 4 (четыре) экземпляра, Исполнительной документации на Работы, выполненные в отчетном месяце - 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 1 экз. на эл. носителе в dwg. или pdf. формате; Счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, истцом документы в отношении спорных работ в установленном порядке не составлялись, в адрес ответчика не направлялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, истцом не представлено доказательств факта сдачи ответчику спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 2.4 Договора цена является твердой, в случае увеличения стоимости основных материалов и оборудования более чем на 5% (пять процентов), по причинам, не зависящим от истца, цена работ подлежит корректировке в сторону увеличения по согласованию с ответчиком и Застройщиком, путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае изменения условий Договора, сторона, инициатор изменений, обязана направить письменное уведомление об изменении условий Договора другой стороне. Договор считается измененным с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

Вместе с тем истец не уведомил ответчика об изменении цены используемых для выполнения работ материалов, цены Договора, необходимости согласования цен в установленном порядке, равно как не уведомил ответчика об отсутствии на Объекте противопожарных отсечек и необходимости их дополнительного монтажа, равно как необходимости дополнительного приобретения иных материалов в данной спорной ситуации.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2 Договора цена Работ включает стоимость всех затрат истца в объеме проекта на выполнение работ по настоящему Договору. В указанную цену включены накладные расходы на соответствующие виды работ, сметная прибыль, все лимитированные и прочие затраты, инструменты, приспособления, все налоги, сборы и пошлины, которые обязан платить истец на территории Российской Федерации и за её пределами а также всех прочих мероприятий, обеспечивающих выполнение работ по Договору.

В указанной цене учтена стоимость всех материалов в объеме, обеспечивающим выполнение работ по Договору.

Согласно пункту 2.3 Договора протокол согласования договорной цены составлен сторонами на основании проектной / рабочей документации (технической документации), с которой истец на момент заключения Договора ознакомлен в полном объеме, а также на основании информации о Месте выполнения работ, полученной в результате проведенного истцом обследования Строительной площадки до подписания Договора, тем самым истец изучил всю информацию об Объекте, все возможные риски и затраты связанные с выполнением Работ и прочие обстоятельства, которые могут повлиять на Цену работ.

Истец не вправе требовать увеличения Цены работ по причине того, что на момент заключения Договора истец не мог просчитать весь объем, подлежащих выполнению Работ и/или все необходимые затраты для выполнения Работ, за исключением работ, не учтенных в проектной документации, но выполнение которых необходимо.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных условий в системной взаимосвязи с иными условиями Договора, истец принял на себя предполагаемые риски несения расходов, которые могут возникнуть в процессе исполнения им Договора, в частности, расходов в связи с выполнением работ, обусловленных обязательными (необходимыми) требованиями.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 12.09.2022 №2293, от 06.09.2022 №2228, от 03.11.2022 №2824 (далее — спорные УПД, т. 1 л.д. 62–64), со ссылкой на которые во взаимосвязи со стоимостью приобретенных противопожарных отсечек истец обосновал стоимость спорных работ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В графе «наименование товара…» спорных УПД указано: «370мм Отлив ПЭ RAL 9003 в пленке».

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ООО "Правильный дом" от 18.01.2024 исх. 15 (т. 1 л.д. 88), являющегося изготовителем приобретенных истцом для целей выполнения спорных работ изделий, поименованных в спорных УПД как «отлив», под данными изделиями подразумеваются металлические изделия, выполняющие функции противопожарной отсечки (нащельника), ввиду однотипности указанных изделий для целей их изготовления.

Таким образом, указанные в спорных УПД отливы, используемые для целей выполнения истцом работ, не являются иными, не предусмотренными Договором изделиями, а равно не являются носящими декоративные функции изделиями, поскольку обязательность их монтажа обусловлена требованиями закона и, в том числе, действующих противопожарных правил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022 г. между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2022 (далее — Акт сверки), в котором не учтены взаимные расчеты по Акту приемки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, принимая во внимание даты, по состоянию на которые в указанных документах зафиксированы содержащиеся в них сведения (31.12.2022 и 15.12.2022 соответственно), а также общую осведомленность истца о ходе выполнения всех работ по Договору.

Учитывая данное обстоятельство в системной взаимосвязи с иными установленными судом фактическими обстоятельствами, а равно с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и несения затрат, в рамках спорных правоотношений, в отношении которых ответчиком не исполнены обязательства по оплате (возмещению).

Доводы истца о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату гарантийного удержания на сумму в размере 10 953,17 руб. опровергаются имеющимися в материалах дела и не оспоренными истцом доказательствами, а именно актом от 25.08.2023, согласно которому денежные средства на изготовление стеклопакетов, взамен поврежденных на Объекте рабочими истца, подлежат возмещению ответчику истцом, актом №222 от 22.08.2023 на сумму 10 953,17 руб. с указанием назначения «возмещение расходов за повреждение стеклопакетов», а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.08.2023, ввиду чего требования о возврате суммы гарантийного удержания не являются документально обоснованными и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают обоснованности заявленных исковых требований и не опровергают обоснованности возражений ответчика. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки за фиксированный период, а равно неустойки за период с 03.08.2023 по дату погашения основной задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                         Т.Ю. Цыганкова