Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А59-2881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5911/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

на решение от 20.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу №  А59-2881/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»                                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

третье лицо: финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2

о взыскании 305 350 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области            с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»                           (ООО «Мечта», ответчик) о взыскании 305 350 руб. задолженности за работу спецтехники за период с 18.11.2020 по 24.11.2020.

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, иск удовлетворен.

ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты,  в иске отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что ответчик не нуждался в услугах истца и не заключал с ним никаких договоров на оказание услуг, оспаривает выводы судов о сложившихся фактических договорных отношениях. Истец не указывает ОГРН и ИНН ответчика в своих бухгалтерских документах, представляет односторонние акты, акты сверки и счета, не подписанные со стороны ответчика и не подтверждающие факт оказания услуг. ИП ФИО1 как крупный предприниматель обязан был иметь в штате и на аутсорсинге юридическую и бухгалтерскую службу и работать по письменным типовым договорам. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу. В период с 18.11.2020 по 24.11.2020 прораб ФИО3 не подписывал ЭСМ-7 за ноябрь 2020 года, акты №№ 150 153, счета №№ 87, 91. Графический штрих «И» не является подписью и                           не идентифицирует конкретное лицо. В период с 18.11.2020 по 24.11.2020 в журнале работ указано «обратная засыпка около оси «А», а истец претендует на оплату услуг по вывозу грунта и компанию котлована.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                       не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и, в рамках дела № А59-489/2020 установлен факт принадлежности ООО «Мечта» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:59, расположенного северо-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Бумажная, площадью 3 500 кв. м                 с разрешенным использованием для организации и строительства платной стоянки автомобилей. На данном земельном участке осуществлялось строительство объекта «Многоуровневая парковка со встроенными объектами торговли» согласно разрешению на строительство № 65-64701000-07697-2019 от 30.09.2019.

Техника ИП ФИО1 работала на объекте ООО «Мечта», оказывала услуги по разработке котлована и вывозу грунта согласно справкам расчетов за выполненные работы типовой формы ЭСМ-7:

Услуги экскаватора: экскаватор САТ 330 ГРН 6566 СО (разработка котлована на объекте по ул. Бумажная, 16, заказчик ООО «Мечта», машинист ФИО4): от 18.11.2020 на 21 000 руб. за 6 м ч. работы; от 19.11.2020 на 24 500 руб. за 7 м ч. работы; от 20.11.2020 на 21 000 руб. за 6 м ч. работы; от 21.11.2020 на 24 500 руб. за 7 м ч. работы; 23.11.2020 на 36 750 руб. за 10,3 м ч. работы; 24.11.2020 на 17 500 руб. за 5 м ч. работы. Всего общей стоимостью 145 250 руб.

Услуги самосвала: Исудзу ГРН М663МР, Исудзу ГРН М117УО, Исудзу ГРН К073НО (вывоз грунта на объекте по ул. Бумажная, 16, заказчик ООО «Мечта», машинисты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8): от 18.11.2020 на 10 200 рублей за 6 м ч. работы; от 19.11.2020 на 11 050 рублей за 6,5 м ч. работы; от 20.11.2020 на 9 350 рублей за 5,5 м ч. работы; от 21.11.2020 на 11 900 рублей за 7 м ч. работы; 21.11.2020 на 11 900 рублей за 7 м ч. работы; 21.11.2020 на 11 900 рублей за 7 м ч. работы; 23.11.2020 на 10 200 за 6 м ч. работы; 23.11.2020 на 15 300 за 9 м ч. работы; 23.11.2020 на 16 150 за 9,3 м ч. работы; 23.11.2020 на 16 150 за 9,3 м ч. работы. Всего общей стоимостью 124 100 руб.

Услуги по мобилизации техники 36 000 руб. (счет на оплату № 87 от 23.11.2020).

ИП ФИО1 30.03.2023 направил в адрес ООО «Мечта» справки ЭСМ-7 за ноябрь 2020 года, акт № 150 от 23.11.2020 на сумму 36 000 руб., акт № 153 от 27.11.2020 на сумму 269 350 руб., счета №№ 87, 91 на общую сумму 305 350 руб. Справки подписаны со стороны заказчика прорабом И.

Поскольку услуги не оплачены, ИП ФИО1 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за работу спецтехники.

Суды, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 153, 307, 309, 310, 434, 779, 781, 783 ГК РФ, учитывали обстоятельства, установленные в деле № А59-489/2020, и исходили из подтверждения материалами дела факта работы на объекте ответчика техники истца с оказанием услуг по разработке котлована и вывозу грунта в период с 18.11.2020 по 24.11.2020 в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг специализированной техники.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая выводы судов, указывает на недоказанность заключения в письменной форме договора с истцом на оказание спорных услуг и отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как установлено судами, договор в письменной форме сторонами                     не заключался.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случае подтверждения письменными и другими доказательствами фактического оказания услуг договор не может считаться незаключенным, услуги подлежат оплате.

В споре о взыскании стоимости оказанных услуг истец доказывает факт оказания услуг, ответчик – наличие оснований, исключающих оплату оказанных услуг. Ответчик в состязательном процессе также обосновывает мотивы отказа от подписания направленных в его адрес документов для приемки и оплаты услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела предоставлены ЭСМ-7 от 07.04.2020, от 20.04.2020, от 22.04.2020, от 23.04.2020, от 24.04.2020, от 25.04.2020 (разработка котлована и погрузка грунта на самосвалы на объекте многоуровневая стоянка, заказчик ООО «Мечта»).

Из представленного в материалы дела ответчиком журнала работ следует, что уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство, является прораб ФИО3, он же является прорабом со стороны подрядчика ООО «И компания»; в период с 18 по 24 ноября 2020 года на объекте осуществлялись земляные работы, что, по оценке судов, свидетельствует о необходимости привлечения техники и согласуется со сведениями, которые содержатся в справках ЭСМ-7. В спорный период ведение журнала работ осуществляло лицо, подпись которого совпадает с подписью прораба И, содержащейся в представленных истцом справках ЭСМ-7.

Ответчиком не оспорена необходимость в использовании специальной техники, не представлено доказательств выполнения земляных работ силами ответчика с привлечением собственной техники либо с привлечением иных лиц. При этом факт выполнения строительных работ на принадлежащем ответчику земельном участке в заявленный истцом период оказания услуг спорным не является.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Определение достаточности представленных доказательств относится к прерогативе суда, рассматривающего дело по существу.

Поскольку выводы судов основаны на результатах оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, то довод о недопустимости свидетельских показаний не может повлечь отмену судебных актов.

Довод о неуказании истцом ОГРН и ИНН ответчика в своих бухгалтерских документах отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела, в актах №№ 150, 153, счетах №№ 87, 91 отражены ОГРН и ИНН ООО «Мечта», в акте сверки указан ИНН ООО «Мечта».

Довод о том, что ИП ФИО1 как крупный предприниматель обязан был иметь в штате и на аутсорсинге юридическую и бухгалтерскую службу и работать по письменным типовым договорам, отклоняется как не влияющий на обязанность оплатить услуги, оказанные в рамках сложившихся правоотношений в отсутствие договора в письменной форме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по иным приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А59-2881/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева