Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-151623/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151623/2018
17 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ФИО10 – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2021; представителя ФИО5 – Заставной И.Ю. по доверенности от 19.05.2021;

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17.01.2022;

финансового управляющего ФИО8 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25834/2021) ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-151623/2018/сд.З (судья И.С. Семенова), принятое


по рассмотрению заявлений ФИО9 и ФИО10 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 01.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2019, ФИО10 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

От ФИО9 поступило заявление, в котором просил признать торги по лоту № 2 - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» ИНН <***>, проводимые посредством публичной оферты, по продаже имущества должника ФИО10 недействительными; признать договор 10.12.2020, заключенный с ФИО5,незаключенным.

От ФИО10 поступило заявление, в котором просил признать торги по лоту №2 - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» ИНН <***>, проводимые посредством публичной оферты, по продаже имущества должника ФИО10 недействительными; признать договор 10.12.2020, заключенный с ФИО5,незаключенным.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 обособленные споры № А56-151623/2018/сд.З и А56-151623/2018/сд.4 объединены в одно производство с присвоением объединенному пору №А5б-151623/2018/сд.З.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО10 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать торги по продаже имущества должника недействительными, признать договор от 10.12.2020 незаключенным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Строй», полагая, что утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника нарушает порядок проведения торгов, выражающийся в необоснованном установлении начальной цены продажи имущества должника, неправильном определении формы проведения торгов, нарушающей действующее законодательство в сфере банкротства, а также интересы кредиторов и должника.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, возражали относительно жалобы, дали пояснения по существу спора.

Определением от 23.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3, как последнего и актуального собственника спорных долей, права которого безусловно затрагиваются при возможном применении последствий недействительной сделки.

Определением от 09.02.2022 председателем судебного состава в связи с болезнью судьи Е.А.Герасимовой произведена замена судьи на Н.В. Аносову в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ФИО10 ссылался, на несоответствие формы торгов, утвержденной Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, требованиям ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, а также на то, что продажа имущества в форме публичной оферты с собранием кредиторов или комитетом кредиторов финансовым управляющим не согласовывалась. Считает необоснованным определение финансовым управляющим ФИО11 начальной цены продажи в размере номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО «Сигма-Строй». Указывает на то, что судебный акт об определении порядка продажи имущества им не оспаривался, однако он нелишен при этом возможности не оспорив в отдельном процессе Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, заявлять о неправомерности утверждения указанного Положения, как нарушающего нормы Закона о банкротстве. А доводы заявителя, отраженные в заявлении от 19.01.2021 в рамках спора по делу №А56-151623/2018/сд.З, о нарушении порядка проведения торгов сами по себе являются прямым свидетельством нарушения порядка проведения торгов.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, при том, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

ФИО10 представил также Правовую позицию по апелляционной жалобе, в которой указал на нарушение финансовым управляющим процедуры проведения продажи имущества и недобросовестность финансового управляющего, которые выразились в неверно выбранной форме проведения продажи имущества должника, нераскрытии информации о проведенной оценке имущества должника и несообщении сведений о составе имущества ООО «Сигма-Строй», а именно праве аренды лесного участка площадью 7,22 Га в Кавголовском участковом лесничестве. Кроме того, указал на нарушение прав третьего лица - ФИО9, который не был допущен к участию в торгах.

От ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника. Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на то, что действия должника направлены на затягивание процедуры реализации имущества, а удовлетворение апелляционной жалобы приведет к возврату в конкурсную массу 100% долей в уставном капитале юридического лица в отношении которого возбуждено дело А40-278218/2021 о несостоятельности. В судебном заседании представитель пояснил, что кредиторы заинтересованы в реализации прочих активов должника и распределении вырученных денежных средств, а не сохранении малоликвидного имущества за должником. Указал, что торги долями в уставных капиталах других компаний: ООО «Сигма-Мед» и ЗАО «Группа компаний «СигмаГаз» не состоялись, в результате права на них были переданы финансовым управляющим самому должнику, требования кредиторов удовлетворены не были ни в какой части.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника. ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на то, что он не был допущен к участию в торгах по причине неправильной подачи им заявки и документов. Интереса в приобретении ООО «Сигма-Строй» не имеет. Кроме того, 17.01.2022г. от ФИО9 поступило ходатайство об отказе от заявления о признании торгов недействительными в котором тот указывает, что на основании части 2 статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от заявления.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника. Лицо, признанное победителем на торгах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на то, что порядок продажи имущества установлен Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020г., которое не было должником оспорено и вступило в законную силу. В судебном заседании представитель пояснил, что стоимость права аренды лесного участка не представляет собою эквивалент стоимости 100% долей в юридическом лице, которое этим правом аренды обладает. Указал на то, что данный актив в бухгалтерской отчетности предприятия никогда не был отражен, в том числе под руководством должника. ФИО5 возражал против приобщения отчета №238-01/2021 от 19.11.2021г. об оценке долей ООО «Сигма-Строй», указывая на неотносимость доказательства и на то, что отчет содержит исследование стоимости права аренды, а не 100% долей в уставном капитале юридического лица, не учитывает обязательства ООО «Сигма-Строй», а также недостоверен по своему содержанию.

Возражения против приобщения отчета №238-01/2021 от 19.11.2021г. об оценке долей ООО «Сигма-Строй» судом отклонены, доказательство приобщено к материалам спора.

От финансового управляющего B.C. Деньковича поступил отзыв на апелляционную жалобу должника. Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на сокрытие со стороны должника сведений как о самом имуществе в виде 100% долей ООО «Сигма-Строй», так и о правах аренды лесного участка. В судебном заседании пояснил, что аренды лесного участка не является активом, а, напротив, представляет собою обременение, поскольку требует осуществления ежемесячных расходов под угрозой расторжения договора, и, вместе с тем, в силу запрета, установленного Лесным кодексом, не позволяет использовать земельный участок для строительства или иной деятельности, приносящей доход. За период владения ФИО10 долями в ООО «Сигма-Строй» доходов от указанного юридического лица должник не получал.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает на то, что отчет об оценке №238-01/2021 выполнен по состоянию на 01.11.2021. Считает данный отчет недостоверным, указывает, что отчет не был опубликован оценщиком в установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ порядке. Ходатайствовал о приобщении к материалам спора заключения СРО РОО о недостоверности отчета №238-01/2021 от 19.11.2021г. об оценке долей ООО «Сигма-Строй». Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Положения части 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-151623/2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, устанавливающее порядок реализации путем публичной оферты без проведения торгов следующего имущества ФИО10: Лот №1: Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма-Мед», ИНН <***>; Лот №2: Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» ИНН <***>; Лот №3: Акции ЗАО «Группа компаний «СигмаГаз», ИНН <***>, в размере 14 485 шт. Начальная цена продажи составляет: Лот №1 - 100 000,00 руб.; Лот №2 - 100 000,00 руб.; Лот №3 - 25 001 110,00 руб.

Публичная оферта, проведенная финансовым управляющим ФИО11, соответствует Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества, утвержденным вступившим в законную силу и неоспоренным судебным актом, и законодательству.

На основании пунктом 2.2 Положения с целью снижения финансовых затрат на процедуру банкротства, продажа имущественных прав Должника производится в порядке пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализуется путем публичной оферты, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения начальная цена имущественных прав должника определяется финансовым управляющим без привлечения оценщика, на основании Решения об оценке.

Цена оспариваемого лота № 2 - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма-Строй», ИНН <***>, установлена в пункте 2.3 Положения в размере 100 000,00 (сто тысяч) рулей, что подтверждается решением об оценке финансового управляющего от 24.09.2020.

Согласно пункту 3.2. Положения победителем публичной оферты признается участник, предложивший по истечении 10 рабочих дней с даты публикации сообщения о продаже наибольшую цену за лот. При поступлении заявок с равной ценой, победителем признается участник, заявка которого поступила первой.

Победителем публичной оферты по лоту №2: Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» ИНН <***>, признан ФИО5, с ценой продажи -110 000,00 руб. Участник предложил максимальную цену за имущество, подал заявку в соответствии с требованиями, указанными в сообщении ЕФРСБ от 26.11.2020 № 5799446.

Представленный должником отчет №238-01/2021 от 19.11.2021г. об оценке долей ООО «Сигма-Строй» не может служить подтверждением стоимости указанного имущества.

Согласно статье 22.3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемая организация оценщиков наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в числе прочего информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

Между тем судом установлено, что сведения об отчете №238-01/2021 от 19.11.2021г. не размещались. Отсутствие информации о своевременном размещении отчетов об оценке презюмирует недостоверность отчетов, сведения о которых не размещены, поскольку требования закона о размещении такой информации направлены на борьбу с фальсификацией отчетов об оценке, с уклонением оценщиков от контроля со стороны СРО за соблюдением оценщиками требований к независимости и добросовестности проведения оценки.

Недостоверность отчета №238-01/2021 от 19.11.2021г. установлена также заключением СРО РОО. Более того, указанный отчет составлен по состоянию на 01.11.2021. При этом, 100% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» была продана ФИО5 10.12.2020 на основании нотариального договора купли-продажи №78 АБ 9744030. Впоследствии, 23.01.2021, между ФИО5 и ФИО3 был заключен нотариальный договор купли-продажи доли №78 АБ 943488. Следовательно, не имеется оснований принимать во внимание оценку 100% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» по состоянию на 01.11.2021.

Судом установлено, что финансовым управляющим своевременно, публично и в полном объеме были размещены сведения о продаже имущества ФИО10, включая долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма-Строй». В торговой процедуре приняли участие два лица: ФИО5 и ФИО9 Последний не был допущен к участию в торговой процедуре, как он сам отмечает ввиду неправильного оформления и подачи им заявки и документов. Интереса в приобретении ООО «Сигма-Строй» он не имеет и не считает свои права нарушенными.

ФИО10 не представлено также оснований для применения такого последствия для удовлетворения его апелляционной жалобы, как возврат 100% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» в конкурсную массу при том, что указанная доля была впоследствии приобретена ФИО3, сведений о недобросовестности которого в представленных в дело доказательствах и письменных пояснениях не содержится. Кроме того, сторонами не доказана, а судом не установлена и заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику, кредиторам, ФИО5, финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах ФИО3 является добросовестным приобретателем 100% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Строй», так как на момент совершения с ФИО5 сделки ФИО3 не знал и не мог знать о наличии спора по поводу порядка продажи, так как он был определен вступившим в законную силу и не оспоренным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-151623/2018, кроме того инициированное ФИО9 оспаривание результатов торгов в судебном порядке может считаться публично раскрытым не ранее 16.02.2021г., в связи с публикацией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу об оставлении заявления ФИО9 без движения. Равным образом ФИО3 не знал и не мог знать о наличии спора по поводу начальной стоимости приобретаемого им имущества, поскольку представленный должником отчет об оценке №238-01/2021, к которому суд апелляционной инстанции относится критически, датирован 19.11.2021г., то есть спустя год после приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Сигма-Строй» ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,139 названного Закона.

В пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 года по делу №А56-151623/2018 было утверждено положение о порядке и сроке реализации имущества ФИО10 Таким образом, одобрение собранием кредиторов положения о торгах имущества должника не требуется.

Вопреки доводам должника утвержденное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствует закону, а само определение от 16.11.2020 по настоящему делу не оспорено и вступило в законную силу, финансовым управляющим не нарушен порядок проведения торгов, а начальная цена продажи имущества должника установлена верно.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения финансового управляющего о порядке оценки стоимости спорных долей. На вопрос суда о том, как была определена стоимость долей общества, финансовый управляющий пояснил на момент составления Положения ООО «Сигма-Строй» утратило права аренды в отношении земельного участка, уступив эти права по цессии в пользу физического лица. Данные права аренды, которые должник позиционирует как значительный актив, были возращены ООО «Сигма-Строй» лишь впоследствии по результатам судебного спора об оспаривании договора цессии. Другими активами общество на момент оценки не обладало. Указанную позицию представитель должника не опроверг.

От ФИО9 в суд апелляционной инстанции 17.01.2022 поступило ходатайство об отказе от заявления о признании торгов недействительными, в котором тот указывает, что на основании части 2 статьи 49 АПК РФ просит принять отказ от заявления.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО9 об отказе от заявления о признании торгов недействительными, пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку на рассмотрении суда все еще осталось заявление ФИО10, обеспечивающее для всех лиц, участвующих в деле возможность выразить свое отношение к данному обособленному спору. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО9 и прекращает производство по рассмотрению его заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, 96 ч. 5, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 отменить.

Принять отказ ФИО9 от заявления.

Производство по заявлению ФИО9 прекратить.

Возвратить ФИО9 12000 руб. 00 коп государственной пошлины по заявлению из федерального бюджета.

В удовлетворении заявления ФИО10 об оспаривании сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков