Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А29-4707/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4707/2021
25 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: 1101090147, ОГРН: 1111101008963)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми Холдинговая Компания» (далее – АО «Коми Холдинговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», ООО "БНЭО", ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № А 18/124-001 от 02.10.2018 задолженности в размере 246 105 руб. 60 коп. за период с 01.10.2020 по 30.12.2020, неустойки в размере 45 172 руб. 01 коп. за период с 22.09.2020 по 23.04.2021, а также пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, начиная с 24.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Заявлением от 25.05.2021 истец, с учетом произведенных ответчиком 29.04.2021 платежей, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года в размере 73 944 руб., 45 172 руб. 01 коп. неустойки и пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, начиная с 24.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика сводится к доводам о том, что истцом при формировании суммы долга не учтены выводы судов по делам и № А29-6249/2020 и № А29-1676/2021, не осуществлен перерасчет, не учтены все платежи арендатора. Представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании представителя, выезжающего за пределы региона в целях участия в судебном заседании другого суда. Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку общество вправе в целях представления своих интересов в суде привлечь иного представителя. Кроме того ответчиком не указаны причины, объективно требующие отложения судебного разбирательства, не представлены дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Корпорация по развитию Республики Коми» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №А18/124-001 от 02.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого арендатор в пользование получил нежилое помещение №1 на первом этаже (согласно техническому паспорту Филиал ГУП РК «Республиканское БТИ» г. Сыктывкар от 06.09.2006, инв. №00199) в Административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 124, общей площадью 534 кв.м.

В редакции дополнительного соглашения от 25.05.2019 ежемесячная арендная плата за занимаемое нежилое помещение до 31.12.2019 года составляла 82 770 рублей в месяц (с учётом НДС), исходя из ставки арендной платы 155 рублей за один квадратный метр в месяц (с учётом НДС).

В силу пункта 4.5 договора арендодатель наделен правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, но такое изменение может иметь место не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении платы по договору является для арендатора обязательным условием договора и составляет неотъемлемую часть договора.

Тем самым стороны договора аренды предусмотрели уведомительный односторонний порядок изменения размера арендной платы.

Письмом № 819 от 05.06.2019 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы с 01.07.2019 до ставки 155 руб. за 1 кв.м.

Далее, письмом № 1962 от 25.11.2019 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2020 года размера платы по Договору на 4 %, то есть 86 080 рублей 80 копеек в месяц (с учетом НДС). Указанное уведомление (второе) ответчиком не оспаривается.

ООО "БНЭО" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми холдинговая компания", в котором просило: признать недействительными (ничтожными) решения ответчика об одностороннем увеличении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 N А18/124-001, отраженные в уведомлениях от 05.06.2019 N 819, от 25.11.2019 N 1962; возложить на ответчика обязанность установить размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 N А18/124-001 в период с 01.07.2019 до момента очередного изменения на изначально существовавшем уровне 64 080 рублей в месяц; размер арендной ставки - на уровне 120 рублей за 1 кв. м; обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет начисленной арендной платы, начиная с 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № А29-1676/2021 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной указанную в уведомлении от 25.11.2019 N 1962 дату изменения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 N А18/124-001 - с 01.01.2020, обязал ответчика осуществить перерасчет арендной платы по указанному договору до размера, установленного дополнительным соглашением от 29.05.2019, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 судебное решение по делу № А29-1676/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БНЭО" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-6249/2020 о взыскании с общества "БНЭО" в пользу АО «Коми Холдинговая Компания» задолженности по указанному договору аренды за февраль 2020 года и неустойки, с учетом выводов суда по делу № А29-1676/2021, принят частичный отказ акционерного общества от иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, обоснованность установления по договору размера арендной платы по договору была предметом оценки суда, и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно п. 4.2. Договора плата по нему включает в себя плату за аренду и плату за оказание эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счёта.

Ответчику были направлены претензии №1808 от 19.11.2020, № 490/2021 от 05.04.2021 об уплате задолженности за спорный период.

Ответчиком данные претензии удовлетворены частично.

По сведениям истца, остаток задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года составляет 73 944 руб.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со статьями 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представил. При этом представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов сторон не подписаны со стороны истца, и при этом содержат сведения о внесении кроме арендных платежей также и расходов на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем в настоящем споре рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности только по арендной плате. Кроме того, ответчик в отличие от истца представил акт сверки не за весь период действия договора.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный.

В силу изложенного требования о взыскании 73 944 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2020 года подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по Договору в установленные договором сроки, что является существенным нарушением сроков внесения платы по Договору, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисленные пени вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Согласно Дополнительному соглашению от 23.04.2020 к договору арендодатель предоставил арендатору отсрочку по арендной плате только за период с 16.03.2020 по 30.09.2020, такие платежи подлежат оплате с 01.01.2021 по определенном графику. Указанное соглашение подписано ответчиком без возражений, не оспорено.

Истец в настоящем деле заявил требования о взыскании неустойки за просрочку иных арендных платежей, подлежащих оплате за период с октября по декабрь 2020 года, отсрочка по внесению которых арендатору не предоставлялась.

По расчету истца, размер такой неустойки за период просрочки с 22.09.2020 по 23.04.2021 составляет 45 172 руб. 01 коп.

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб.

Истец в своем дополнении от 19.11.2021 просил отказать в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением последним прав в ходе всего периода исполнения спорного договора.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами спора при заключении договора, не является чрезмерным и соответствует общепринятой деловой практике.

Каких-либо возражений ответчиком относительно указанного размера неустойки при заключении договора аренды не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил. Взыскиваемая сумма неустойки соразмерна длительности имеющего место нарушения арендатором исполнения денежного обязательства по договору, в силу чего суд не находит оснований признавать ее чрезмерной и влекущей необоснованную выгоду для арендодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, за последующий период просрочки, начиная с 24.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Требования о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: 1101090147, ОГРН: 1111101008963) в пользу акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425) 73 944 руб. задолженности, 45 172 руб. 01 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 24.04.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8 826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина