Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А19-5401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5401/2017

12.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 23)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313385031200142, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не представил.

В обоснование заявления Управление указало на допущенные предпринимателем ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть вопрос о признании рассматриваемого правонарушения малозначительным либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

04.05.2017г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 12.05.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание вновь не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313385031200142.

В ходе проверки, проведенной 14.02.2017г. в помещении салона тайского массажа и спа «ТаймРай», расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Фридриха Энгельса ул., 7, должностными лицами Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» установлен факт оказания предпринимателем ФИО1 медицинских услуг (тайский массаж, комплексный уход за кожей лица и тела, пилинг, антицеллюлитные программы) в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Результаты осмотра арендуемых предпринимателем ФИО1 помещений отражены в протоколе осмотра от 14.02.2017г., составленном в присутствии двух понятых.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 21.02.2017г. АД № 642447 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в деянии предпринимателя ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

В силу требований пункта 46 части 1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В развитие вышеуказанных положений Федерального закона от 04.05.2011г. № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно Приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Приложению к Положению о лицензировании к перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, и, как следствие, подлежащих лицензированию, относятся работы (услуги) по косметологии и медицинский массаж.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

При этом выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012г. № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», в соответствии с пунктом 2 которого медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011г. № 1664-н (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2012г. № 23010) утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – Номенклатура).

В соответствии с указанной Номенклатурой в перечень медицинских услуг (класс «А»), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входят такие услуги как дерматологический пилинг (код A16.01.024), пилинг-массаж (код A21.01.006) и ультразвуковой пилинг (код A22.01.001.002).

Помимо этого, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011г. № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» к медицинским услугам отнесены общий массаж (код A21.01.001), массаж лица (код A21.01.002), шеи (код A21.01.003), рук (код A21.01.004), волосистой части головы (код A21.01.005) и прочие виды массажа, которые классифицированы, преимущественно, по анатомическому признаку.

Включение в номенклатуру медицинских услуг различных наименований массажа, которые могут быть сформулированы по историческим, географическим, маркетинговым и иным соображениям и признакам, не представляется возможным.

Ключевым при отнесении тайского массажа к медицинскому массажу следует признать характер самой услуги, манипуляции, предполагающей соответствующую квалификацию, знания и умения в области медицины у персонала в целях исключения причинения вреда здоровью человека.

При указанных обстоятельствах следует констатировать, что тайский массаж по своему характеру также является медицинской услугой и, соответственно, подлежит лицензированию в качестве работ (услуг) по медицинскому массажу.

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации, приведенной в письме от 20.02.2013г. № 172/10/21005.

Из указанного следует, что такие медицинские услуги по косметологии как пилинг, а также услуги тайского массажа лицо вправе оказывать только на основании соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Оказание соответствующих услуг без лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления 14.02.2017г., установлено, что в помещении салона тайского массажа и спа «ТаймРай», расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Фридриха Энгельса ул., 7, ФИО1 на платной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием медицинских услуг по косметологии и услуг тайского массажа, в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно информации, приведенной в письме Министерства здравоохранения Иркутской области от 27.02.2017г. № 02542795/17, по состоянию на 21.02.2017г. в Едином реестре лицензий на осуществление медицинской деятельности отсутствовали сведения о наличии у предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство предпринимателем по существу не оспаривается.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлена.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт осуществления предпринимателем ФИО1 медицинской деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, подпадающую под особый государственный контроль, ФИО1 должен был знать о необходимости наличия лицензии, осознавать противоправный характер своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, заинтересованным лицом не указаны и арбитражным судом не установлены.

Резюмируя изложенное, арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

По убеждению суда, привлечение предпринимателя к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 (ОГРНИП 313385031200142, ИНН <***>) относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства «микропредприятие».

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Документальных доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не следует, что предприниматель систематически нарушает требования законодательства о лицензировании, ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, и срок, в течение которого данное лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, считает в данном конкретном случае возможным применение наказания, не связанного со штрафными санкциями, - в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313385031200142, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко