Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А65-34817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34817/2018

Дата принятия решения – 06 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адерия", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 313165110900017, ИНН <***>) о взыскании 1 956 163 рублей 25 копеек убытков, причиненных утратой груза, 13 934 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ", г.Краснодар, ФИО3,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.11.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адерия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 134 000 рублей убытков, причиненных утратой груза, 13 934 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ", ФИО3.

Определением от 12.02.2019 судом принято уточнение исковых требований до 1 956 163 рублей 25 копеек убытков, причиненных утратой груза в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, соглашения о компенсации причиненного ущерба по договору транспортной экспедиции №58 от 02.02.2017, соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями №7 от 27.08.2018, и исключении данных документов из числа доказательств.

Суд в соответствии со ст.161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец исключать вышеуказанные документы из числа доказательства не согласился, пояснил, данное заявление направлено на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности, поскольку третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило факт заключения оспариваемых документов. Учитывая изложенное, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Истец в судебном заседании 04.03.2019 на иске настаивал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 13 934 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 13 934 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ" в суд не явилось, надлежаще извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержало, пояснило, что истец возместил причиненный третьему лицу ущерб.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен.

Арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

02.02.2017 между истцом и третьим лицом ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ" заключен договор транспортной экспедиции № 58, согласно которому истец (экспедитор по договору) обязуется за вознаграждение и за счет третьего лица (клиента по договору) выполнять или организовывать транспортно-экспедиционное обслуживание, связанной с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, на основании отдельных заявок клиента (л.д.13-16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях исполнения своих обязательств истец обязуется привлекать третьих лиц, заключать с ними от своего имени, в интересах и за счет клиента соответствующие договоры, и на основании выставляемых ими счетов производить расчеты за оказываемые ими услугами.

Во исполнение принятых на себя обязательств между истцом и третьим лицом согласована заявка от 10.07.2018 на перевозку груза – упаковочные материалы, по маршруту: РТ, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, промзона – <...>, дата погрузки: 11.07.2018, дата выгрузки: 13.07.2018, водителем ФИО3, автомобиле Скания А536РЕ/716, полуприцеп ВО 5681/78 (л.д.17).

В свою очередь, на основании заявки № 3775 от 10.07.2018 истец поручил ответчику перевозку груза (упаковочные материалы) по маршруту: РТ, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, промзона – <...>, дата погрузки: 11.07.2018, дата выгрузки: 13.07.2018, водителем ФИО3, с использование транспортного средства Скания А536РЕ/716, полуприцеп ВО 5681/78 (л.д.18).

При этом, суд усматривает, что заявка подписана со стороны ответчика и скреплена печатью.

Водителем ФИО3 принят к перевозке груз на сумму 1 956 163 рубля 25 копеек по универсальному передаточному документу № УТ-1011684 от 11.07.2018 (грузополучателем по накладным является ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ"), что подтверждается товарно-транспортной накладной № УТ-1159 (л.д.20).

Однако, в установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был по причине его утраты (возгорание автомобиля), о чем ответчик известил истца 12.07.2018 (л.д.26). По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 (л.д.131-132).

Третье лицо ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС-ЮГ" направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба со ссылкой на пункт 5.2 договора транспортной экспедиции (л.д.31-32).

Истец возместил третьему лицу причиненный ущерб на общую сумму 1 956 163 рубля 25 копеек путем зачета встречных взаимных требований, что подтверждается соглашением о компенсации причиненного ущерба по договору транспортной экспедиции № 58 от 02.02.2017 на сумму 822 163 рубля 25 копеек в срок до 28.02.2019, соглашением о проведении взаимозачетов между предприятиями № 7 от 27.08.2018 на сумму 1 134 000 рублей (л.д.33-35).

Истец, в свою очередь, 14.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза (л.д.36-38).

Как видно из письма ответчика, датированного 10.09.2018, ответчик факт перевозки не оспаривает, однако, просил представить документальные доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба (л.д.39).

Оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 № 8467/10).

Проанализировав договор заявку на осуществление перевозки № 3775 от 10.07.2018, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статья 784 ГК РФ предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что перевозка осуществлялась непосредственно водителем ФИО3, ответчик перевозку груза не осуществлял, груз не принимал, оплата за перевозку произведена в адрес ответчика не была. Доверенность на получение груза выдана третьим лицом, следовательно, водитель выступал от имени непосредственного покупателя, а не ответчика.

По смыслу пункта 3.1 договора транспортной экспедиции № 58 от 02.02.2017 в обязанности ООО «Упаковка и Сервис-Юг» входит обеспечение своевременного и правильного оформления всех товаросопроводительных документов, в том числе доверенности на получение водителем груза от грузоотправителя.

Таким образом, доверенность на непосредственное получение ТМЦ по условиям договора транспортной экспедиции должна была быть предоставлена стороной договора транспортной экспедиции, то истцом или третьим лицом, даже в случае привлечения для осуществления перевозки третьих лиц.

Осуществление перевозки водителем ФИО3 согласовано сторонами в заявке на осуществление перевозки № 3775 от 10.07.2018. Транспортное средство, использованное при перевозке груза, принадлежит ответчику, что следует из письма ответчика от 03.12.2018 (л.д.86). Сведения о водителе и транспортных средствах предоставлены истцу ответчиком.

Из постановления ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018 следует, что ФИО3 является работником ответчика, причиной пожара явилось заклинивание тормозных колодок колеса с дальнейшим нагревом и взрывом. В рамках проверки заявления о пожаре ответчик подтвердил, что является собственником автомобиля, а водитель ФИО3 - его работником. Ущерб от пожара оценен в 3 776 000 рублей (л.д.131-132).

Ответчик о фальсификации представленной заявки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств выбытия печати из его владения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявка на осуществление перевозки № 3775 от 10.07.2018 в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд исходит из того, что ответственность за утрату груза возлагается на ответчика, как организатора перевозки в силу названных положений норм действующего законодательства, а также пункта 6.2.6 заявки на перевозку № 3775 от 10.07.2018.

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, следовательно, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, суд исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость утраченного груза определена исходя из суммы товара, указанной в товарной накладной.

При этом доводы ответчика об отсутствии возмещения истцом стоимости груза опровергаются материалам дела и письменные пояснениями третьего лица.

Обращение ответчика по факту утраты груза в орган обеспечения пожарной безопасности указывает на заинтересованность ответчика в судьбе груза и установлении причин его утраты, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии оснований для привлечения его к ответственности за утрату груза.

В ходе рассмотрения ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку к претензии истца не приложены подтверждающие документы, что нарушает требования, утвержденные п. 88 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает, что представленная истцом претензия, направленная в адрес ответчика, содержит все необходимые для возмещения ущерба сведения: дату составления; полное наименование и адрес места нахождения лица, подавшего претензию; полное наименование и адрес места нахождения лица, к которому предъявляется претензия; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; правовое обоснование подачи претензии; фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

Товаросопроводительные документы находились в распоряжении водителя ответчика. По факту утраты груза и выяснения причин возгорания обращался сам ответчик. Следовательно, причины утраты и размер ущерба были известны ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 40 УАТ РФ, перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Необходимо отметить, что настоящее дело находилось в производстве суда более тридцати календарных дней (около 4 месяцев). Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применение примирительных процедур.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду свои доводы по существу спора, активно возражая относительно предъявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд полагает, что в настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отсутствие акта, предусмотренного ст. 38 УАТ РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу ст. 38 УАТ РФ и п. 80 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" обязанность по составлению акта лежит на самом ответчике как заинтересованном лице.

Согласно пункту 80 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Поскольку возгорание автомобиля произошло в присутствии только перевозчика, следовательно, обязанность по составлению акта лежит именно на нем.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков НДС, суд полагает подлежащими отклонению.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

При этом, вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Минфин России считает, что моментом принятия товаров на учет в целях НДС следует считать фактическую дату оприходования товаров, поступивших в организацию (на склад), на основании соответствующих первичных документов. Суммы НДС, предъявленные при приобретении материалов, фактически не поступивших в организацию и не оприходованных, к вычету не принимаются (письмо Минфина России от 26.09.2008 N 03-07-11/318).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако, налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, суду следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности, доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Вместе с тем, утраченный товар с очевидностью не может как для истца, так и для покупателя ООО «Упаковка и Сервис-Юг» являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи.

Принимая во внимание, что товары, стоимость которых составляют убытки истца и предмет исковых требований, приобретены третьим лицом у поставщика с учетом НДС, однако утрачены в пути по вине ответчика, поэтому не могли быть приняты на бухгалтерский учет покупателя, суд приходит к выводу о том, что суммы уплаченного за спорный товар НДС не подлежат вычетам, так как утрата товара не является не облагаемой НДС операцией.

Таким образом, доказав факт утраты товара, истец, тем самым, в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 562 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Адерия", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 313165110900017, ИНН <***>) о взыскании 13 934 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 313165110900017, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адерия", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 956 163 рублей 25 копеек убытков, причиненных утратой груза, 32 562 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Адерия", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 16 396 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67 от 08.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.