Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А57-29155/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29155/2022
г. Саратов
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2024 года по делу № А57-29155/2022 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 27.03.1984, место рождения: г. Энгельс Саратовской области, место жительства: 413107, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2024 № 77АД5276870, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.01.2024 № 64АА4189268,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

14.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2395320148 от 16.02.2021 в пользу ФИО7

Владимировича на общую сумму 200 000 руб. со счета должника ФИО1, открытого в «Банк ВТБ» ПАО;

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2395324157 от 16.02.2021 в пользу ФИО3 на общую сумму 200 000 руб. со счета должника ФИО1, открытого в «Банк ВТБ» ПАО;

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2406682412 от 20.02.2021 в пользу ФИО6 на общую сумму 100 000 руб. со счета должника ФИО1, открытого в «Банк ВТБ» ПАО;

4. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 перечисленные денежные средства на общую сумму 200 000 руб.;

5. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 перечисленные денежные средства на общую сумму 200 000 руб.;

6. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 перечисленные денежные средства на общую сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2395320148 от 16.02.2021 в пользу ФИО7 на общую сумму 200 000 руб. со счета должника ФИО1, открытого в «Банк ВТБ» ПАО.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2395324157 от 16.02.2021 в пользу ФИО3 на общую сумму 200 000 руб. со счета должника ФИО1, открытого в «Банк ВТБ» ПАО.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению № 2406682412 от 20.02.2021 в пользу ФИО6 на общую сумму 100 000 руб. со счета должника ФИО1, открытого в «Банк ВТБ» ПАО.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 перечисленных денежных средств на общую сумму 200 000 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 перечисленных денежных средств на общую сумму 200 000 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 перечисленных денежных средств на общую сумму 100 000 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО7, ФИО3 и ФИО6

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: реальность существования договорных отношений подтверждается расходной накладной № 3 от 16.05.2016, из которой следует, что холодильная камера, а также иное оборудование и материалы были

приобретены ФИО7 у ООО «СнабОптТорг»; у ФИО7 перед ФИО6 имелся долг в размере 100 000 руб.; денежные средства были переведены ФИО3 в связи с продажей ФИО1 холодильной камеры, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 12.01.2016 о приобретении холодильного оборудования у ООО «Авангард»; покупка холодильного оборудования производилась ФИО1 в интересах и для использования в деятельности ООО «Покровск Трейд» (учредителем и директором которого являлась супруга ФИО1), в качестве подтверждения того, что указанное имущество впоследствии было постановлено на баланс ООО «Покровск Трейд» представлена инвентаризационная опись основных средств ООО «Покровск Трейд» от 31.03.2021.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим в ходе анализа имущественного положения ФИО1 выявлены сведения о том, что должником были осуществлены переводы денежных средств, имеющихся на счету № 40817810615184005170, открытом в ПАО «Банк ВТБ» в пользу следующих лиц:

16.02.2021 перевод на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу ФИО7

16.02.2021 перевод на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу ФИО3

20.02.2021 перевод на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО6.

Полагая, что данные перечисления обладают признаками подозрительных сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие документации, подтверждающей возмездность и встречное исполнение по произведенным платежам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания перечислений ФИО1 денежных средств в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО6 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,

однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать

об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО Группа Компаний «Белая Долина», Банком ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк и Федеральной налоговой службой № 20 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2023 признаны обоснованными требования уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в размере 234 401 руб. 60 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Как следует из указанного определения, задолженность образовалась по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ по начислениям за 2021 в размере 203 292,18 руб., в т.ч. основной долг – 196 560,00 руб., пени – 6 732,18 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемым на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) по начислениям за 2020 в размере 2 464,98 руб. по пени, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) по начислениям за 2020 в размере 641,14 руб. по пени, по транспортному налогу с физических лиц по начислениям за 2020-2021 в размере 5 715,63 руб., в т.ч. основной долг – 5 401,00 руб., пени – 314,63 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений по начислениям за 2020-2021 в размере 7 421,44 руб., в т.ч. основной долг – 7 080,00 руб., пени – 341,44 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений по начислениям за 2020-2021 в размере 4 616,23 руб., в т.ч. основной долг – 4 398,28 руб., пени – 217,95 руб., по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) по

начислениям за 2020 в размере 250,00 руб., по административным штрафам, установленным Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации по начислениям за 2020 в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 признаны обоснованными требования кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 561 010,46 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 для удовлетворения в третью очередь. Данная задолженность образовалась: по кредитному договору <***> от 06.09.2019 в сумме 1 172 143,89 руб. и по кредитному договору <***> от 19.10.2020 в сумме 388 866,57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 признаны обоснованными требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» в размере 683 698,61 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 для удовлетворения в третью очередь. Задолженность образовалась по договору от 19.11.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Как следует из расчета задолженности по банковской карте Сбербанка Visa Gold, приложенного кредитором к заявлению о включении в реестр требований должника, дата образования срочной задолженности 19.11.2020.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2022 по гражданскому делу по иску ООО Группа Компаний «Белая Долина» к ООО Торгово-сервисная компания «УНО» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки № 26078 от 15.09.2020, неустойки и судебных расходов удовлетворены требования истца, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 4 549 411,49 руб. в качестве задолженности по договору, 218373,19 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 17.12.2021, 32 198 руб. расходов по оплате госпошлины, 31 846,09 руб. в качестве штрафной неустойки за период с 03.12.2021 по 16.12.2021.

Из данного решения следует, ФИО1, являясь генеральным директором ООО ТСК «УНО» выступил поручителем ООО ТСК «УНО» в обеспечение исполнения обязательств ООО ТСК «УНО» по договору, заключив с ООО Группа Компаний «Белая Долина» договор поручительства № 1 от 30.06.2021, между тем на момент заключения договора поручительства, задолженность ООО ТСК «УНО» перед истцом по договору уже существовала.

Таким образом, на дату осуществления оспариваемых денежных переводов, ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305- ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению финансового управляющего, ответчиками по делу – ФИО7, а также ФИО3 были представлены письменные объяснения относительно оспариваемых перечислений денежных средств.

Так, из пояснений ФИО7 следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. в адрес ФИО7 были переведены ФИО1 в счет оплаты низкотемпературной саморазборной холодильной камеры, а также иного оборудования и материалов, проданных ФИО1

Поскольку у ФИО7 имелась задолженность перед ФИО6 в размере 100 000 руб., по устному указанию ФИО7 ФИО1 в адрес ФИО6 перечислена сумма в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств реальности договорных отношений, наличия у ответчика спорного имущества, ФИО7 представлена копия расходной накладной № 3 от 16.05.2016, из которой следует, что холодильная камера, а также иное оборудование были приобретены ФИО7 у ООО «СнабОптТорг» (том 2, л.д. 11).

Договор купли-продажи указанного имущества, доказательства его оплаты ФИО7 не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «СнабОптТорг» прекращена – 28.10.2021.

Из пояснений ФИО3 следует, что спорные денежные средства были переведены ФИО3 в связи с продажей ФИО1 холодильной камеры. В качестве доказательств реальности существования договорных отношений между сторонами представлен универсальный передаточный документ № 12 от 12.01.2016 о приобретении ИП ФИО3 холодильного оборудования у ООО «Авангард» (том 2, л.д.1).

Договор купли-продажи указанного имущества, доказательства его оплаты ФИО3 не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Авангард-С» прекращена – 19.02.2021.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, представленным в подтверждение действительности договоров купли-продажи, поскольку суду не представлены первичные документы в полном объеме и последовательности. Отдельные первичные документы не позволяют в полной мере и всесторонне проанализировать реальность приобретения ответчиками холодильного оборудования. Кроме того, отсутствует возможность проверить действительность договора купли-продажи холодильного оборудования, поскольку организации у которых приобретено холодильное оборудование ликвидированы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи в письменном виде между ФИО7 и ФИО1, ФИО3 и ФИО1 не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и

ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование наличия встречного исполнения по договорам купли-продажи холодильного оборудования ФИО1 также указывает на приобретение холодильного оборудования у ответчиков в интересах и для использования в деятельности ООО «Покровск Трейд» (учредителем и директором которого являлась супруга ФИО1). В качестве подтверждения того, что указанное имущество впоследствии было постановлено на баланс ООО «Покровск Трейд» представлена инвентаризационная опись основных средств ООО «Покровск Трейд» от 31.03.2021 (том 2, л.д.19).

Между тем доказательств фактической передачи холодильного оборудования на баланс ООО «Покровск Трейд» по акту-приему передачи, наличия его в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 2022 года, 2023 год, 2024 год в материалы дела не представлено, учитывая дату рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, должник не раскрыл экономическую целесообразность приобретения холодильного оборудования и её передачи ООО «Покровск Трейд» в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни должником, ни ответчиками не представлено доказательств реальности операций по договорам купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2024 года по делу № А57-29155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова