Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А36-1298/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1298/2022
г. Липецк
27 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО1, Липецкая область, г.Задонск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 24.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее – МИФНС №5 по Липецкой области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.02.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-1298/2022.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 24.05.2022.

ФИО1 в судебное заседание 24.05.2022 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель Инспекции поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 17.12.2021 (л.д.2-2).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленного административного материала, Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области при проверке соблюдении Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-6795/2017, возбужденного в отношении ООО «СТ Партнерстрой» (ИНН <***>), удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 818 840 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела №А36-6795/2017 произведена замена взыскателя - ООО «СТ Партнерстрой» на Федеральную налоговую службу России по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части требований уполномоченного органа в сумме 1 389 085,93 руб..

Инспекции выдан исполнительный лист на сумму требований уполномоченного органа, который направлен в службу судебных приставов.

04.03.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства №14366/21/48017-ИП о взыскании задолженности в сумме 1 389 085,93 руб.

Однако свои обязанности по уплате вышеуказанной задолженности ФИО1 не выполняет с момента вступления судебного акта в законную силу по настоящее время. По состоянию на 15.02.2022 и на 17.03.2022 сумма задолженности по субсидиарной ответственности в ходе исполнительного производства до настоящего времени не погашена и не взыскана, составляет 1 373 769,30 руб. (л.д.49)

Налоговым органом в отношении ФИО1 составлен протокол №48132204600018200002 от 15.02.2022 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.4.13 КоАП РФ (л.д.8-9). Данный протокол составлен в отсутствии ФИО1, уведомленного надлежащим образом (л.д.14-15)

В соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

ФИО1 не исполнил определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-6795/2017.

Протокол, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт ее совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу ч.1 ст.61.11 Закона №127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением суда от 30.12.2020 установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника – ФИО1, и невозможностью для конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника и, как следствие, удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из протокола об административном правонарушении №48132204600018200002 от 15.02.2022 и материалов дела следует, а ФИО1 не оспорено и не опровергнуто доказательствами, что до настоящего времени указанный вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении №48132204600018200002 от 15.02.2022 описано четко и понятно, оно выражено в неисполнении судебного акта по уплате денежных сумм в пользу налоговой инспекции.

К материалам дела приложены документы из службы судебных приставов, подтверждающие факт неисполнения ФИО1 судебного акта. При этом отсрочка либо рассрочка ее исполнения не предоставлялась.

Таким образом, наличие в бездействии ФИО1 объективной стороны административного правонарушения подтверждено представленными суду доказательствами.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него и необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены, что свидетельствует о виновном бездействии ФИО1

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, контролировавшее должника лицо должно сознавать противоправный характер своих действий, предвидеть их последствия, следовательно, сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказанный факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, образует в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что такое бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается единообразной судебное практикой (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 №Ф10-5867/2021 по делу №А23-428/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 №Ф10-6389/2021 по делу №А23-2476/2021).

Протокол об административном правонарушении №48132204600018200002 от 15.02.2022 соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1552-О).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование Инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ч.8 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, то есть административную ответственность в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 12.11.1958; место рождения: В-Казахстанская область, Большенарымский, с.Свинчатка; адрес: 399200, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ее принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата ее изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов