Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А29-8585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8585/2018
09 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ АМО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 24.04.2018 в размере 527 754 руб. 30 коп., начисленных за просрочку возмещения выпадающих доходов по пассажирским перевозкам по социально значимым маршрутам за 4 квартал 2016 года в размере 5 260 508 руб. 16 коп., процентов, начисленных на сумму 5 260 608 руб. 16 коп. за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 2569 от 14.08.2018 (л.д. 39-40), в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, полагая, что истцом расчет процентов произведен неверно, кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на чрезмерный размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По итогам конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории МОГО «Воркута» на 2015-2017 годы (протокол конкурса № 2/2015 от 23.12.2014 между УГХиБ АМО ГО «Воркута» и ООО «Севертранс» 29.12.2014 заключены договоры на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории МОГО «Воркута» по маршрутам:

- № 101 «пл. Металлистов – Б. ФИО1 – ул. Суворова – пос. Октябрьский – пос. Северный (ул. К. Маркса, ул. Цементнозаводская) – пос. Цементнозаводской»;

- № 102 «пл. Металлистов – Б. ФИО1 – ул. Лермонтова – ул. Заводская - ш. Воркутинская – пос. Заполярный (ул. Фрунзе)»;

- № 103 «пл. Металлистов – Б. ФИО1 – ул. Суворова – пос. Октябрский – поворот пос. Северный - п. Воргашор – <...> – ШСУ-13 – ш. Комсомольская – поворот <...> Б. ФИО1 – пл. Металлистов»;

- № 104 «пл. Металлистов – Б. ФИО1 – ул. Суворова – ш. Воркутинская - поворот <...> – ШСУ-13 – ул. Шахтная – пос. Комсомольский – п. Воргашор – поворот пос. Северный – <...> - Б. ФИО1 – пл. Металлистов»;

- № 105 «пл. Юбилейная – пос. Советский».

Постановлением администрации МОГО «Воркута» от 16.02.2016 № 290 утвержден «Порядок финансирования в 2016 году мероприятий подпрограммы 1 «Жилищно-коммунального хозяйства и повышение степени благоустройства» муниципальной программы МОГО «Воркута» «Содержание и развитие муниципального хозяйства», предусматривающей механизм предоставления в 2016 году субсидий из бюджета муниципального образования на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением транспортных услуг по перевозке пассажиров на социально значимых маршрутах на территории МО ГО «Воркута» (далее – Порядок от 16.02.2016 № 290).

Пунктом 3.6 Порядка от 16.02.2016 № 290 предусмотрен перечень документов, который получатель субсидии предоставляет главному распорядителю ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктами 3.7. и 3.8. Порядка от 16.02.2016 № 290 главный распорядитель в течение десяти рабочих дней проверяет предоставленные документы и при отсутствии замечаний в течение десяти рабочих дней со дня поступления документов предоставляет в финансовый орган необходимые документы для регистрации бюджетных обязательств и формирует заявку на финансирование в соответствии с кассовым планом с обязательным предоставлением отраженных в пункте 3.8. Порядка документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу № А29-3146/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Севертранс» о взыскании с МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ АМО ГО «Воркута» 5 260 608 руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по возмещению выпадающих доходов за 4 квартал 2016 года (л.д. 33-35).

Как отражено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу № А29-3146/2017 соответствующие документы для выплаты субсидии на возмещение выпадающих доходов за 4 квартал 2016 года были направлены ООО «Севертранс» в адрес ответчика письмами № 563 от 10.12.2016 и № 33 от 23.01.2017.

В письмах № 05-10/18418 от 16.12.2016, № 05-08/413 от 25.01.2017 УГХиБ АМО ГО «Воркута» сообщило истцу о невозможности выплаты субсидии по причине отсутствия бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу № А29-3146/2017 (л.д. 36-37), вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Севертранс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с ООО «Севертранс» на ООО «УК «Базис».

В указанном определении суд установил, что 25.12.2017 между ООО «Севертранс» (цедент) и ООО «УК «Базис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на взыскание денежной суммы в размере 5 260 608 руб. 16 коп. с УГХиБ АМО ГО «Воркута» по исполнительному листу от 25.12.2017 серии ФС № 013885317, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу № А29-3146/2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в вышеназванных судебных актах по делу № А29-3146/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 24.04.2018 в размере 527 754 руб. 30 коп., начисленные за просрочку возмещения выпадающих доходов за 4 квартал 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 260 608 руб. 16 коп. за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 384 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1.2. договора цессии № 05 от 25.12.2017 (л.д. 30-31) стороны также согласовали, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Следовательно, начисление процентов истцом по настоящему делу правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 24.04.2018 составляет 527 754 руб. 30 коп. (л.д. 4).

Ответчиком не представлено сведений об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу № А29-3146/2017.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, в связи с чем, довод ответчика о том, что расчет произведен истцом неверно, подлежит отклонению.

В отзыве на исковое заявление № 2569 от 14.08.2018 ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерный размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что расценивается судом как ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения не представил.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 24.04.2018 подлежат удовлетворению в размере 527 754 руб. 30 коп.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 260 608 руб. 16 коп. за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 24.04.2018 в размере 527 754 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 260 608 руб. 16 коп. за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 555 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 454 руб. 10 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов