Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А57-22867/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10279/2013

Дело № А57-22867/2012
г. Казань
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» – Змеевой С.А., доверенность от 13.06.2017,

арбитражного управляющего Маркова В.К. – Танцура Е.В., доверенность от 12.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплогазинжиниринг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22867/2012

по жалобе закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» на бездействие конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», г. Саратов (ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Марков Константин Викторович.

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее – общество «Теплогазинжиниринг») – обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой от 18.02.2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маркова В.К. по невключению в конкурсную массу должника оборудования, предназначенного для котельной общей стоимостью 39 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 приняты изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых общество «Теплогазинжиниринг» просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Маркова В.К. по непринятию в разумные сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, числящего на балансе последнего;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по невключению в конкурсную массу должника следующего имущества: корпуса № 11 и 12 (1 ОЧ. СТР.) м-н Новосоколовогор, стоимостью 5 987 962,51 руб.; корпуса № 10, 11, 12, 13, ДНУ, СОШ (2 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 8 730 392,46 руб.; корпуса № 14, 15, 16, 17, 18 (3 ОЧ.СТР) М-На стоимостью 7 806 954,09 руб.; наружных сетей электроснабжения стоимостью 44 019 606,42 руб.; наружных сетей ливневой канализации стоимостью 16 406 606,88 руб.; устройства подъездных путей и разворотных площадок стоимостью 5 144 662,91 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении жалобы общества «Теплогазинжиниринг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркова В.К. отказано.

В кассационной жалобе общество «Теплогазинжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о том, что обществом «Теплогазинжиниринг» не доказан факт наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим Марковым В.К. проводились все необходимые мероприятия по розыску имущества, а также о пропуске срока исковой давности в части требования общества «Теплогазинжиниринг» о признании незаконным действий конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы общества «Теплогазинжиниринг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркова В.К., пришли к выводу о том, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Марковым В.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, отказано в удовлетворении жалобы кредитора – общества «Теплогазинжиниринг», в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К. по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.

В рамках данного обособленного спора судами уже давалась оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего Маркова В.К. по непринятию, с точки зрения общества «Теплогазинжиниринг», основанной на расшифровке к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2012 года, мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу должника

В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение, указано, что бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года составлен и сдан в налоговый орган до совершения должником ряда сделок, в том числе, по заключению договора о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012, следствием которых было отчуждение имущества, а именно, до принятия заявления о признании должника банкротом, что само по себе не является доказательством наличия и принадлежности данного имущества должнику на дату введения процедуры банкротства. Также судами указано на то, что в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года отражены «Прочие внеоборотные активы» в размере 160 677 тыс. руб., а в балансе за 1 квартал 2012 года указанные активы были отражены в размере 416 944 тыс. руб.; расшифровок к балансу за 12 месяцев 2012 года не имеется. Кроме того, расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности не являются первичными документами (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), используемыми для исчисления и уплаты налогов, то есть, по сути, представляют собой аналитические справки.

Осуществляя свои полномочия, конкурсным управляющим Марковым В.К. были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

При проведении оценки рыночная стоимость переданного имущества составила 2 742 000 руб. 00 коп. Собранием кредиторов было утверждено предложение о порядке продажи имущества должника. Торги в форме открытого аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок, повторные торги в форме открытого аукциона так же не состоялись по причине отсутствия заявок. Имущество реализовано на торгах, проведенных в форме публичного предложения по цене приобретения – 616 950 руб.

В рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности представителем Дегтярева И.А. в материалы дела приобщен ответ из администрации муниципального образования «Город Саратов», свидетельствующий о том, что разрешений на строительство указанных обществом «Теплогазинжиниринг» объектов (корпуса № 11 и 12 (1 ОЧ. СТР.), корпуса № 10, 11, 12, 13, ДЦУ, СОШ (2 ОЧ.СТР), корпуса № 14, 15, 16, 17, 18 (3 ОЧ.СТР)) не выдавалось.

По сведениям, предоставленным МУП «Водосток», технические условия на ливневую канализацию не выполнялись, из-за отсутствия исполнительно-технической документации не представляется возможным подтвердить ее наличие и установить месторасположение.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что иного имущества, помимо реализованного на торгах, на дату введения процедуры банкротства у должника не имелось. Спорное имущество и документы в отношении него конкурсному управляющему не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, кредитором не доказано наличие у должника указанного выше имущества на дату осуществления обязанностей конкурсного управляющего Марковым B.К.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора должника Дегтярева И.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за 2013 год, материальные и иные ценности должника. Судебный акт вступил в законную силу 04.03.2015.

Конкурсный управляющий Марков В.К. 01.04.2015 обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа, который был выдан судом 30.06.2015 уже новому конкурсному управляющему – Маркову К.В.

Судами также установлено, что 21.06.2017 между конкурсным управляющим Марковым К.В. и бывшим руководителем Дегтяревым И.А. составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым конкурсному управляющему должником были переданы наружные сети электроснабжения, расположенные по адресу г. Саратов, Волжский район, 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия указанного акта приема-передачи от 21.06.2017.

Таким образом, наружные сети электроснабжения были переданы бывшим руководителем уже новому конкурсному управляющему Маркову К.В.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Марковым В.К. проводились мероприятия по выявлению спорного имущества должника (часть имущества была передана 21.06.2017, а часть фактически отсутствует в натуре), однако это не было единственными мероприятиями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства при осуществлении им своих полномочий.

В период осуществления Марковым В.К. своих полномочий, бездействие которого обжалуются в настоящем обособленном споре, в рамках дела № А57-22867/2012 имелись и иные обособленные споры, направленные на формирование конкурсной массы (заявления об оспаривании сделок должника).

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует выявить имущество должника, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства было передано имущество должника, которое было реализовано на сумму 616 950 руб. Впоследствии, Марков В.К. обращался в суд с заявлением об истребовании иных документов и материальных ценностей, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, кредитором не доказано, что непринятие в разумные сроки мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в период, когда Марков В.К. являлся конкурсным управляющим должником, нарушило права и законные интересы общества «Теплогазинжиниринг».

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности в части требования общества «Теплогазинжиниринг» о признании незаконным действий конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества, несостоятелен в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено, что датой составления инвентаризационной описи основных средств должника является 28.03.2014, а согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены 30.05.2014, то есть, с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по требованию о несвоевременном внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общество «Теплогазинжиниринг» обратилось в суд 20.02.2015.

Однако при подаче жалобы кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по невключению в конкурсную массу должника оборудования, предназначенного для котельной общей стоимостью 39 103 000 рублей.

Производство по жалобе было приостановлено 31.08.2015, а 27.06.2017 возобновлено.

Только после возобновления производства по делу, 04.07.2017 кредитором были в первый раз изменены требования, в том числе путем включения дополнительного пункта жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судебные инстанции, установив, что, являясь конкурсным кредитором должника и имея право на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному внесению сведений об итогах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве общество «Теплогазинжиниринг» могло обратиться ранее, а не путем уточнения настоящей жалобы, пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для подачи жалобы в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев