Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-66489/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66489/2019
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27 08 2019 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09 01 2020 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Изоник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года,

по иску ООО «Изоник»

к ООО «ППТК»

третьи лица: 1. ООО «ПЭК», 2. ПАО «ОГК - 2» филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС - 2, 3. Федеральная антимонопольная служба, 4. Управление ФАС по Ставропольскому краю

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изоник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ППТК» о взыскании убытков в размере 31 629 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЭК», ПАО «ОГК 2», ФАС России и Ставропольский ФАС.

Определением суда от 07.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «ППТК» к ООО «ИЗОНИК» о признании договора № ПО2-19/102 от 22.01.2019 г. недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Изоник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

По мнению истца, вывод судов о не заключении договора противоречит представленному оригиналу договора без протокола разногласий, указывает, что поставка по договору подтверждает заключение договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ППТК» поступил отзыв, к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ и возвращен в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Изоник» в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ, участвовало в закупочной процедуре № 31807080768 на право заключения договора на поставку резинотехнических и электроизоляционных материалов для нужд ПАО «ОГК-2».

Истец указывает, что 24.01.2019 отправил уведомление об отгрузке, а 25.01.2019 совершил отгрузку, тем самым произвел исполнение по Договору в полном объеме.

Истец пояснил, что в настоящее время спорная продукция находится на ответственном хранении в транспортной компании ООО «ПЭК».

Истец считает действия ответчика, выразившееся в отказе принятия товара, недобросовестными, в связи с чем, истцом понесены убытки по перевозке и хранению продукции, а также по повторной доставке продукции грузополучателю.

Размер убытков составляет 31 629 руб., из которых: стоимость перевозки из г. Зеленогорск в г. Красноярск - 10.000 руб.; стоимость хранения в г. Красноярск в ООО «ПЭК» 6.800 руб.; повторная доставка продукции из г. Красноярк в г. Зеленогорск, согласно поручению экспедитору № КК(ЗГ)ККАМЯ-28/0102 от 01.02.2019-14.829 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что ООО «ППТК» на основании п. 1.2.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2», принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и утвержденного решением Совета Директоров ОАО «ОГК-2» от 01.07.2013 с изменениями, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ОГК-2» - заказчик), адрес места нахождения: 356126, Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск.

Во исполнение договора об оказании агентских услуг от 11.01.2016 № ПХ-15/006 ООО «ППТК» организовывает и сопровождает закупки для нужд филиалов ПАО «ОГК-2».

В соответствии с выданным ПАО «ОГК-2» заданием на проведение конкурентной закупки и сопровождение договора поставки в рамках агентского договора ООО «ППТК» (организатор) 29.10.2018 объявлено о проведении открытого запроса предложений № 11810 на определение лучших условий на поставку резинотехнических и электроизоляционных материалов (продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 (ОЗП № 11810).

На официальном сайте zakupki.gov.ru 03П № 11810 опубликовано за № 31807080768.

Согласно протоколу вскрытия заявок «запрос предложений № 174470-1» от 16.11.2018 в ОЗП № 11810 приняли участие АО «Ремтехкомплект», ООО «Велес», ООО «Изоник».

По результатам проведения ОЗП № 11810 единственной заявкой, соответствующей требованиям ОЗП № 11810, является заявка ООО «Изоник», что подтверждается выпиской из протокола подведения итогов № 558 от 09.01.2019.

В соответствии с п. 9.10.1 Положения договор по результатам запроса предложений может быть заключен не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в Единой информационной системе информации об итогах запроса предложения.

Согласно п. 9.10.2. Положения, участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить заказчику, подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений.

В силу п. 2.23.4. документации ОЗП № 11810 организатор не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения протокола заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений в Единой информационной системе в сфере закупок направляет на адрес электронной почты, указанный в заявке участника, чья заявка признана лучшей, подписанный организатором договор, на условиях, содержащихся в документации и предоставленной участником заявке.

Согласно п. 2.23.4.1. документации ОЗП № 11810 участник, чья заявка признана лучшей, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения договора от организатора по электронной почте, направить организатору на адрес электронной почты подписанный им договор на условиях, содержащихся в документации и предоставленной участником заявке.

22.01.2019 ООО «ППТК» в адрес ООО «Изоник» направлен электронный вид договора № ПО2-19/102 от 22.01.2019.

24.01.2019 в адрес ООО «ППТК» от ООО «Изоник» поступила подписанная спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, с протоколом разногласий в части сроков поставки товара и 24.01.2019 в адрес ООО «ППТК» поступило письмо исх. № 020 от 24.01.2019, согласно которому ООО «Изоник» выражено несогласие с условиями договора.

Согласно п. 2.23.6. документации об ОЗП № 11810 в случае, если участником, представивший заявку, признанную лучшей, представлен договор с протоколом разногласий и/или оговорками, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

31.01.2019 в адрес Ставропольского УФАС России направлено заявление о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков исх. № б/н от 30.01.2019.

Оценив изложенные в заявлении ООО «ППТК» доводы, проверив представленную информацию, Ставропольским УФАС России вынесено заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Изоник».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом нарушены требования закупочной документации, суды признали что ООО «Изоник» уклонилось от заключения договора по результатам ОЗП № 11810, риск несения убытков по действиям, направленным на его исполнение, несет истец по первоначальным требованиям, отметив что фактическое направление подписанного договора со стороны ООО «Изоник» с протоколом разногласий, не может являться доказательством заключения указанного договора, так как первоначальным истцом нарушены требования проектной документации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-66489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова