Постановление от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-66489/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-57372/2019

город Москва

11.11.2019

дело № А40-66489/19

резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Изоник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019

по делу № А40-66489/19, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО «Изоник» (ОГРН: <***>)

к ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «ПЭК», 2. ПАО «ОГК - 2» филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС - 2, 3. Федеральная антимонопольная служба, 4. Управление ФАС по Ставропольскому краю

о взыскании задолженности;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Изоник» о взыскании с ООО «ППТК» убытков в размере 31.629 руб. и встречных исковых требований ООО «ППТК» о признании договора № ПО2-19/102 от 22.01.2019 недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

ООО «Изоник» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «ПЭК», ПАО «ОГК - 2» филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС, Федеральная антимонопольная служба, Управление ФАС по Ставропольскому краю, представители в судебное заседание не явилсиь, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Изоник» участвовало в закупочной процедуре № 31807080768 на право заключения договора на поставку резинотехнических и электроизоляционных материалов для нужд ПАО «ОГК-2».

По результатам процедуры заключение договор является обязательным как со стороны ООО «Изоник» так и со стороны ООО «ППТК».

Срок поставки согласно Спецификации к договору № ПО2-19/102 от 22.01.2019 составлял январь и февраль 2019 в зависимости от определенных позиций Спецификации.

Фактически подписанный со стороны ответчика договор поставки поступил в адрес истца по электронной почте 22.01.2019.

Истец указывает на то, что в связи с поздним поступлением договора от ответчика срок поставки по договору заведомо не исполним по ряду обстоятельств: сборка и упаковка продукции занимают значительное время. На это указывает специфика поставки: особенности упаковки, погрузка и заказ пропуска на территорию грузополучателя, который осуществляется за 3 рабочих дня, маршрут поставки Москва - Красноярск. При этом истец приступил к исполнению договора и 24.01.2019 отправил уведомление об отгрузке, а 25.01.2019 совершена отгрузка, тем самым условия договора исполнены. Из пояснений истца следует, что при подписании договора и на момент отгрузки продукции 25.01.2019 установлены обстоятельства: осуществленное исполнение по договору совершено автоматически с нарушением срока поставки по независящим от истца причинам; подписываемый договор подразумевает автоматическое нарушение срока поставки при его заключении, что накладывает на истца санкции за нарушение сроков. В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна происхождения продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки продукции, адрес доставки продукции, сведения о грузополучателе и иные данные согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Истец указывает на то, что им подписан договор поставки безоговорочно и в полном объеме, а к спецификации приложен протокол разногласий для согласования срока поставки (с учетом п. 1.1 договора поставки). Ответчиком направлено письмо № 3070/01-19 от 25.01.2019 из содержания, которого следует, что ответчик признает истца уклонившимся от заключения договора поставки. Истцом письмом (повторно) исх. № 024 от 28.01.2019 сообщено об исполнении своих обязательств с изложением позиции в отношении указанных обстоятельств, в соответствии с которыми спецификация подписана с протоколом разногласий. 30.01.2019 продукция по товарной накладной № УТИз001014 от 25.01.2019 поступила для разгрузки к складу грузополучателя - филиал ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2. Грузополучатель отказался от приемки продукции. Истцом направлена телеграмма от 30.01.2019 и письмо № 038 от 30.01.2019, в которых потребовал от ответчика разрешить вопрос о приемке груза или направить письменный отказ от его приемки. Кроме того, письмом № 039 от 30.01.2019 истец сообщил об исполнении договора и повторно запросил представление официального ответа относительно причин отказа от приемки продукции. 31.01.2019 в адрес ответчика и грузополучателя направлена повторная телеграмма о простое автомобиля и необходимости представления причин отказа от приемки. В ответ от ответчика поступило письмо № 3997/01-19 от 31.01.2019, согласно которому ответчик, несмотря на фактическое исполнение договора поставки со стороны поставщика непосредственно после подписания договора, указал на то, что договор поставки сторонами не подписан, и основания для отгрузки и приемки продукции отсутствуют. В целях урегулирования вопроса о приемке продукции истцом направлено в адрес ответчика письмо № 050рук от 01.02.2019 об отзыве протокола разногласий. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, вопрос о приемке продукции 01.02.2019 не разрешен. 05.02.2019 в адрес истца поступило уведомление транспортной компании ООО «ПЭК» об отказе грузополучателя от приемки продукции по причине отсутствия договора поставки. Истец пояснил, что в настоящее время спорная продукция находится на ответственном хранении в транспортной компании ООО «ПЭК». Истец считает действия ответчика, выразившееся в отказе принятия товара, недобросовестными, в связи с чем, истцом понесены убытки по перевозке и хранению продукции от грузополучателя в г. Зеленогорск до г. Красноярск и по хранению в ООО «ПЭК» с 01.02.2019 по настоящий момент, а также по повторной доставке продукции грузополучателю из г. Красноярска в г. Зеленогорск. Размер убытков составляет 31.629 руб., из которых: стоимость перевозки из г. Зеленогорск в г. Красноярск- 10.000 руб.; стоимость хранения в г. Красноярск в ООО «ПЭК» 6.800 руб.; повторная доставка продукции из г. Красноярк в г. Зеленогорск, согласно поручению экспедитору № КК(ЗГ)ККАМЯ-28/0102 от 01.02.2019 – 14.829 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, судом первой инстанции учтено, что ООО «ППТК» на основании п. 1.2.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «ОГК-2», принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и утвержденного решением Совета Директоров ОАО «ОГК-2» от 01.07.2013 с изменениями, является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ОГК-2» - заказчик), адрес места нахождения: 356126, Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск.

Во исполнение договора об оказании агентских услуг от 11.01.2016 №ПХ-15/006 ООО «ППТК» организовывает и сопровождает закупки для нужд филиалов ПАО «ОГК-2».

В соответствии с выданным ПАО «ОГК-2» заданием на проведение конкурентной закупки и сопровождение договора поставки в рамках агентского договора ООО «ППТК» (организатор) 29.10.2018 объявлено о проведении открытого запроса предложений № 11810 на определение лучших условий на поставку резинотехнических и электроизоляционных материалов (продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 (ОЗП № 11810).

На официальном сайте zakupki.gov.ru 03П№ 11810 опубликовано за № 31807080768.

Согласно протоколу вскрытия заявок «запрос предложений № 174470-1» от 16.11.2018 в ОЗП № 11810 приняли участие АО «Ремтехкомплект», ООО «Велес», ООО «Изоник».

По результатам проведения ОЗП № 11810 единственной заявкой, соответствующей требованиям ОЗП № 11810, является заявка ООО «Изоник», что подтверждается выпиской из протокола подведения итогов № 558 от 09.01.2019.

В соответствии с п. 9.10.1 Положения договор по результатам запроса предложений может быть заключен не ранее, чем через 10 дней с даты размещения в Единой информационной системе информации об итогах запроса предложения.

Согласно п. 9.10.2. Положения, участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить заказчику, подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений.

В силу п. 2.23.4. документации ОЗП № 11810 организатор не ранее чем через 10 (десять) дней с даты размещения протокола заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений в Единой информационной системе в сфере закупок направляет на адрес электронной почты, указанный в заявке участника, чья заявка признана лучшей, подписанный организатором договор, на условиях, содержащихся в документации и предоставленной участником заявке.

Согласно п. 2.23.4.1. документации ОЗП № 11810 участник, чья заявка признана лучшей, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения договора от организатора по электронной почте, направить организатору на адрес электронной почты подписанный им договор на условиях, содержащихся в документации и предоставленной участником заявке.

22.01.2019 ООО «ППТК» в адрес ООО «Изоник» направлен электронный вид договора № ПО2-19/102 от 22.01.2019.

24.01.2019 в адрес ООО «ППТК» от ООО «Изоник» поступила подписанная спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, с протоколом разногласий в части сроков поставки товара и 24.01.2019 в адрес ООО «ППТК» поступило письмо исх. № 020 от 24.01.2019, согласно которому ООО «Изоник» выражено несогласие с условиями договора.

Согласно п. 2.23.6. документации об ОЗП № 11810 в случае, если участником, представивший заявку, признанную лучшей, представлен договор с протоколом разногласий и/или оговорками, такой участник считается уклонившимся от заключения договора.

С учетом изложенного, ООО «Изоник» нарушены требования закупочной документации, в то время, как заказчиком исполнены свои обязательства в полном объеме.

Первоначальный истец ознакомлен с условиями проектной документации по заявке № 11810, в том числе, в отношении п. 2.23.6 документации об ОЗП № 11810.

Применительно к Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» лицо, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренным указанным Законом, в случае 5 совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки. Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора в регламентированный срок.

Невозможность ООО «Изоник» поставить товар на условиях, установленных закупочной документацией, не снимает с победителя закупки ответственность перед заказчиком. При формировании предложения участнику необходимо учитывать все риски, связанные с участием в закупке и последующим исполнением договора, что в свою очередь ООО «Изоник» не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Неисполнение ООО «Изоник» обязательства по поставке товара на условиях Закупочной документации по причине позднего поступления договора от ответчика и невозможностью соблюдения сроков поставки по договору, ввиду значительного времени на сборку и поставку, не может служить основанием для отказа исполнения обязательств, так как данное обстоятельство не является форс-мажорным, поскольку не носит чрезвычайный характер.

Из изложенного следует, что ООО «Изоник» уклонилось от заключения договора по результатам ОЗП № 11810.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

31.01.2019 в адрес Ставропольского УФАС России направлено заявление о внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков исх. № б/н от 30.01.2019.

Оценив изложенные в заявлении ООО «ППТК» доводы, проверив представленную информацию, Ставропольским УФАС России вынесено заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Изоник».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

ООО «Изоник» обоснованно признано уклонившемся от заключения договора поставки по результатам ОЗП № 11810, риск несения убытков по действиям, направленным на его исполнение, несет истец по первоначальным требованиям.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков в размере 31.629 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, а также наличие противоправных действий ответчика. При этом, договор между сторонами не заключен, так как ООО «Изоник» признано уклонившемся от его заключения, фактические направление подписанного договора со стороны ООО «Изоник» с протоколом разногласий, не может являться доказательством заключения указанного договора, так как первоначальным истцом нарушены требования проектной документации, в виду чего, оснований для признания его ничтожным, у суда не имеется.

Таким образом, требования ООО «ППТК» о признании договора № ПО2-19/102 от 22.01.2019 недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованные.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-66489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

С.М. Мухин