Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А65-1438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21171/2022

Дело № А65-1438/2022
г. Казань
06 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 (мотивированное решение от 15.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-1438/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) от 30.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 (мотивированное решение от 15.04.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – банк).

По результатам рассмотрения обращения административным органом вынесено определение от 30.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Исследовав и оценив заключенный кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены определения административного органа.

Судами установлено, что между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор от 11.04.2021 № 04105700263, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 230 034 руб. на срок 60 месяцев.

В заявлении на кредит ФИО1 выразила согласие на подключение услуг «СМС-информатор» (4740руб.), «Продленная гарантия» ООО «Прогресс» (125 394 руб.), «ДМС при ДТП/Защита в пути» (10 000 руб.), а также на включение стоимости этих услуг в сумму кредита. При этом ФИО1 отказалась от получения кредита на оплату стоимости дополнительной услуги «Страхование АС/КАСКО».

В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 11.04.2021 указано, что «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора».

Подпись ФИО1 проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 11.04.2021.

Содержащаяся в договоре от 11.04.2021 № 04105700263 сумма кредита соответствует сумме кредита (1 230 034 руб.), запрошенной ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита и включающей в себя стоимость дополнительных услуг.

Суды признали, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Кроме того, как указали суды, проставление ФИО1 подписей на странице 3 индивидуальных условий кредитования, а также в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг также свидетельствует о ее согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

На основании изложенного суды согласились с выводами административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и признали правомерным отказ управления в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по указанной квалификации (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 (мотивированное решение от 15.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-1438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЛ.Ф. Хабибуллин