Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А29-7238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7238/2020
03 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, в том числе 200 000 руб. по договору займа № 1, 500 000 руб. по договору займа № 2.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2020 с возможностью перехода к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того истец сообщил, что оплата по договорам не произведена.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по требованиям истца не заявил.

Копии определения арбитражного суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства, указанному в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей, возвращены органом почтовой связи без вручения с указанием об истечении срока хранения.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным в установленном порядке о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от 05.11.2019 № 1 (далее- договор № 1), по условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 1 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 18.11.2019.

В разделе 2 договора № 1 определено, что заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в указанном размере в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами.

Долговой распиской от 05.11.2019 к договору займа № 1 от 05.11.2019 подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 1 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 22.11.2019 на сумму 300 000 руб., от 26.11.2019 № 16 на сумму 300 000 руб., от 17.12.2019 № 30 на сумму 200 000 руб. ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 800 000 руб. в целях возврата займа по договору № 1 от 05.11.2019.

В установленный договором срок – 18.11.2019 ИП ФИО2 не произвел соответствующий платеж для погашения задолженности по договору № 1, задолженность по договору № 1 составляет 200 000 руб.

Между ИП ФИО1 (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от 15.11.2019 № 2 (далее- договор № 2), по условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 500 000 руб. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.03.2020.

В разделе 2 договора № 2 определено, что заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в указанном размере в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами.

Долговой распиской от 15.11.2019 к договору займа № 2 от 15.11.2019 подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО1 500 000 руб.

Доказательств возврата займа, полученного ИП ФИО2 по договору № 2, не представлено.

Задолженность по договору № 2 составляет 500 000 руб.

В претензии от 06.05.2020 ИП ФИО1 потребовал от заемщика возврата задолженности по займам в размере 700 000 руб., образовавшейся по договорам.

Поскольку заемщик нарушил обязательства, предусмотренные договорами, требование ИП ФИО1 добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы судебного дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Ответчиком не представлено возражений против исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Факт выдачи ИП ФИО1 ИП ФИО2 займа по договорам № 1 и № 2 в сумме 1 500 000 руб. и ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату суммы займа в размере 700 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 700 000 руб. задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов по делу регулируется статьей 110 АПК РФ.

Истец платежным поручением от 11.06.2020 № 43 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 17 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев