Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А54-223/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-223/2024
г. Рязань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН <***>) к администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН <***>), Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН <***>), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (390000, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Импортшина" (390013, <...>, помещение/офис/кабинет Н44/603/ 1, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 216504 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

- администрации города Рязани: не явились, извещены надлежащим образом

- Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.12.2024 предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены  надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее также ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 216504 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Импортшина" (далее - ООО "Импортшина").

Определением суда от 15.03.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.05.2024 по ходатайству истца, в соответствии со статьей 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

От истца 16.07.2024 в материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил правовые основания исковых требований.

Определением суда от 25.09.2024 по ходатайству Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен до 29.11.2024.

Определением суда от 02.12.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" срок проведения судебной экспертизы продлен до 27.12.2024.

В материалы дела 26.12.2024 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 09.01.2025 производство по делу возобновлено.

От истца 05.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит основании для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 30.04.2025 вызывался эксперт ФИО3, который дал подробные и четкие пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и ответчика.

Таким образом, арбитражный суд считает, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы и является достаточно ясным, не содержит каких-либо противоречий, выводы являются однозначными и объективными, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу сводятся к несогласию со сделанными выводами, что не является основанием для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представители истца, ответчика (администрации города Рязани) и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия представителя ответчика (администрации города Рязани) и в отсутствие возражений со стороны представителей истца, ответчика (Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани) и третьих лиц, суд объявил о закрытии предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие истца, ответчика (администрации города Рязани) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее: 02.07.2020 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Импортшина" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л50723, на основании которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство полуприцеп-цистерну 966611 (т. 1 л.д. 12-20).

Указанное транспортное средство застраховано АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования (полис "Каско") № 01937/046/00259/20, сроком действия с 10.07.2020 по 09.07.2022 (т.1 л.д. 12).

В период действия договора страхования, а именно 25.03.202 по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, стр. 28 водитель ФИО1, управляя автомобилем DAF FT, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп 966611, государственный регистрационный знак АМ4253 62, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами административного дела: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя (т. 1 л.д. 44-48).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022 в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено.

В результате наезда на препятствие полуприцеп 966611 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СТОУН-XXI" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 21).

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства (акт осмотра от 22.04.2022 № 3138С - т. 1 л.д. 23) и выдало направление на ремонт на СТОА - ООО "РязаньСкан".

Согласно заказу-наряду № ЗКUZ220452 от 27.02.2023, счету от 27.02.2023 № КUZ0000064 стоимость восстановительного ремонта составила 216504 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25-26).

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 216504 руб. 50 коп., путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО "РязаньСкан", что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 25954 (т. 1 л.д. 27).

Истец обратился в адрес администрации города Рязани с претензией от 17.05.2023 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 216504 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 28-29).

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом № 01937/046/00259/20, сроком действия с 10.07.2020 по 09.07.2022, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство полуприцеп-цистерна 966611 было застрахован истцом.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в сумме 216504 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 25954 (т. 1 л.д. 27).

В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истцом предъявлено требование к администрации города Рязани, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 216504 руб. 50 коп., поскольку, как полагает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления администрации города Рязани от 20.03.2009 № 1677 "О наделении полномочиями в сфере управления и расширения муниципальным имуществом", уполномоченным структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим организацию содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань является Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1. Положения об управлении благоустройства города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 72-II, задача по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог возложена на Управление благоустройства города Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 25.12.2023 № 98-IV Управление благоустройства города  администрации г. Рязани переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

Учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани, суд приходит к выводу о том, что именно Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани обязано надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

Факт того, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги по ул. р-н Южный Промузел, д. 6, стр. 28, ответчиками не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт образования повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 25.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) могли ли повреждения, указанные в акте осмотра, заказе-наряде и акте об обнаружении скрытых повреждений, образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (23.03.2022) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела?

2) с учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 966611 государственный регистрационный знак АМ4253 62 на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.03.2022 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено заключение от 26.12.2024 № 24234133, в котором эксперт указал, что повреждения, указанные в акте осмотра, заказе-наряде и акте об обнаружении скрытых повреждений, не могли образоваться в (условиях) результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (23.03.2022).

При этом эксперт в заключении отметил, что повреждения, которые имелись на момент осмотра, могли образоваться в результате пневматического разрыва шины. На фотографиях, представленных страховой компанией, видно, что при срыве крыла оно взаимодействовало с пеналом и поверхностью бочки.

В результате исследования административного материала и фотографий, сделанных с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом выявлено, что на участках повреждений - на нижней поверхности пенала сливного рукава в изучаемой зоне, где произошел силовой контакт с поверхностью крыла, имелись эксплуатационные загрязнения - наслоение грязи вследствие распространения брызг в динамике вращения среднего левого колеса полуприцепа, которые не должны были остаться при пневматическом разрыве шины, ввиду значительной силы выброса внутреннего рабочего давления шины, достигающего до 8-9 Ваг (атмосфер) и соударении сорванного крыла с поверхностями бочки и пенала.

Исходя из того, что полуприцеп с момента проезда заявленной выбоины до полной остановки проехал немногим более, чем 17 метров (с минимальной скоростью, учитывая состояние проезжей части и длину остановочного пути), распределение и наслоение такого количества грязи при данных условиях, также несостоятельно, в связи с этим, эксперт пришел к выводу о том, что полуприцеп прибыл на место заявленного дорожно-транспортного происшествия уже имея загрязнения, расположенные над средним левым крылом на поверхности пенала и бочки. Вследствие чего эксперт пришел к выводу о том, что пневматический разрыв заявленной шины произошел в другом месте и при иных обстоятельствах.

Эксперт отметил, что заявленное разрушение шины, является следствием усталостного эксплуатационного разрыва внутреннего каркаса (корда) строения шины и не имеет ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в обоснование возражений представил рецензию общества "РАНЭ-Приволжье" от 06.02.2025 (л.д.114 - в электронном виде).

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В этой связи, суд отклонил доводы истца, основанные на рецензии на заключение судебного эксперта, поскольку она является оценочным документом, частным мнением одного из сотрудников сторонней организации, не связанным соответствующими положениями закона, подпиской об уголовной ответственности, в связи с чем, не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Формально ходатайствуя перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, истец не представил суду сведения о кандидатурах экспертов, не перечислил денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда.

В свою очередь, в судебном заседании 30.04.2025 судом был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при наезде на выбоину типовым повреждением является разрыв боковой части шины, поскольку она взаимодействует с ободом колеса. Однако в рассматриваемом случае произошел разрыв верхней части шины, что, по мнению эксперта, могло произойти вследствие перекачки, но не в результате наезда на спорную выбоину. При этом эксперт отметил, что при наезде на выбоину в первую очередь должна была пострадать первая ось, поскольку на нее приходится максимальная нагрузка.

Эксперт допустил, что полуприцеп мог передвигаться с разорванной шиной на средней оси и прибыть на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку  средняя ось является менее нагруженной.

Относительно довода истца о том, что повреждения могли быть образованы от передачи деформирующего воздействия через раму, эксперт заявил об абсурдности данного довода с технической точки зрения. Как указал эксперт, рама состоит из металла огромной толщины и для ее деформации в рассматриваемых условиях дорожно-транспортного происшествия необходимы в разы большие силовые воздействия (воздействие через подвеску, фронтального столкновения).

Эксперт также пояснил, что использовал легковой автомобиль в ходе моделирования исключительно для демонстрации (наглядности) действия физических сил на автомобильное колесо. Для легкового и для грузового автомобилей действия физических сил и их составляющих полностью идентичны.

Эксперт в материалы дела представил цветные фотоматериалы, на которых отчетливо видны загрязнения и отсутствия повреждений рамы, с учетом заявленных истцом доводов.

Оценив показания эксперта и представленное им заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом исследованы все предоставленные ему судом материалы дела, в том числе и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы, являются мотивированными, ясными и полными, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по методике исследования, ответил на вопросы суда и ответчика, противоречий в выводах эксперта суд не установил.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности проведенной по делу экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в причинении вреда, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением ущерба не доказаны материалами дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани в материалы дела представлено платежное поручение от 13.08.2024 № 785, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 22000 руб. за проведение экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" выставлен счет на оплату судебной экспертизы от 25.12.2024 № 81 на сумму 20000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 АПК РФ, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" подлежат перечислению денежные средства в сумме 20000 руб.

Излишне перечисленные на депозитный счет денежные средства в сумме 2000 руб. подлежат возврату Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН <***>) в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН <***>) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 20000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" (390035, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-223/2024, перечисленные Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани платежным поручением от 13.08.2024 № 785.

4. Возвратить Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (390013, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные платежным поручением от 13.08.2024 № 785.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                 И.В. Шуман