Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А50-368/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-368/2023
04 июня 2024 года
г. Пермь



          Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года.

            Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой

при     ведении    протокола помощником судьи Е.В. Шулаковой,

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь Транс»                                     (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК – А»                                     (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, причиненных утратой груза в размере его                              стоимости 3 500 006 руб. 38 коп., суммы провозной платы в размере 760 000 руб.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                          «ТЕРМИК – А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий»

об обязании в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять у ООО «Термик-А» на складе, расположенном по адресу: <...>, груз указанный в ТТН от 31.10.2022 №212, о взыскании убытков, судебной неустойки.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 ООО «ГК «Сибтехстрой»;

ООО «Партнер ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ООО «Гарант-Транс-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1.


при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность                                от 12.12.2022, паспорт, диплом; ФИО3, директор, паспорт.

от ООО «Термик-А» ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката № 11733;

от ответчиков ООО  «Пермь Транс», ООО Транспортная компания «Дилижанс»: не явились, извещались;

от третьих лиц: не явились, извещались;                                  

в качестве слушателя; ФИО5 доверенность от ООО «Пермь Транс»  не представлена.



Общество с ограниченной ответственностью «ЗападноУральский Завод Металлических изделий» (далее – истец по первоначальному иску,                                     ООО «ЗУЗМИ») к ООО «Пермь Транс» (далее – ООО «Пермь Транс») о взыскании убытков, причиненных утратой груза в размере его                                                        стоимости 3 500 006 руб. 38 коп., о взыскании с ООО «Пермь Транс»,                                ООО ТК «ДИЛИЖАНС», ООО «ТЕРМИК – А» солидарно суммы провозной платы в размере 760 000 руб. (с учетом изменения исковых 2 требований и привлечения ответчиков в порядке ст. ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ привлечены ООО «ГАРАНТ-ТРАНС-АВТО», ООО «ГК «Сибтехстрой»; ООО «Партнер ДВ».

Определением суда от 29.08.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению наравне с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТЕРМИК – А» к ООО «ЗУЗМИ» об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять у ООО «Термик-А» на складе, расположенном по адресу: <...>, груз указанный в ТТН от 31.10.2022 №212; о взыскании судебной неустойки в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; о взыскании убытков в размере 305 558 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Определением от 20.03.2024 судом приняты уточнения встречного иска, в соответствии с которым ООО «Термик-А» просит суд: обязать ООО «ЗУЗМИ» в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять у ООО «Термик-А» на складе, расположенном по адресу: <...>, - груз указанный в ТТН №212 от 31.10.2022; присудить в пользу ООО «Термик-А» судебную неустойку в                         размере 3 500 (трех тысяч пятисот) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда; взыскать с                                 ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «Термик-А» сумму убытков в                                            размере 559 558 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. 00 коп.

От истца по первоначальному иску поступило уточненное заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать с                           ООО «Пермь Транс», ООО Транспортная компания «Дилижанс»,                                       ООО «Термик-А», в пользу  ООО «ЗУЗМИ»  реального ущерба в                                  размере 3 500 006 руб. 38 коп., солидарно; взыскать с ООО «Пермь Транс»,                        ООО Транспортная компания «Дилижанс», ООО «Термик-А» в пользу                                    ООО «ЗУЗМИ» сумму провозной платы в размере 760 000 руб., солидарно; взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЗУЗМИ» расходы по оплате государственной пошлины, которые приняты судом в соответствии                                            со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания 21.05.2024).

Определением суда от 20.03.20224 судом приняты уточнения требований по встречному иску, согласно которым, истец по встречному иску просит:

- обязать ООО «ЗУЗМИ» ИНН <***> в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу Решения суда первой инстанции принять у ООО «Термик-А» ИНН: <***> на складе, расположенном по адресу:                            <...>, - груз указанный в ТТН №212 от 31.10.2022;

- присудить в пользу ООО «Термик-А» ИНН: <***> судебную неустойку в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

- взыскать с ООО «ЗУЗМИ» ИНН <***> в пользу ООО «Термик-А» ИНН: <***> сумму убытков в размере 559 558 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- взыскать с ООО «ЗУЗМИ» ИНН <***> в пользу ООО «Термик-А» ИНН: <***> размер уплаченной государственной пошлины в полном                     объеме 28 000 рублей.

Ответчики ООО «Пермь Транс», ООО ТК «ДИЛИЖАНС», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии  со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  между истцом 31.10.2022  заключен договор-заявка № 83 на оказание услуг по перевозке груза  с ответчиком ООО «Пермь Транс» (перевозчик). Стоимость услуги по перевозке:                                              760 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Истец оплату по договору-заявке в размере 760 000 руб. 00 коп. произвел по  платежными поручениям № 1441 от 01.11.2022г., № 1443 от 02.11.2022г.,                               № 1481 от 09.11.2022г.

В соответствии с данным договором-заявкой перевозчику был передан груз - сборный металл 25 тонн, что подтверждается товарно-транспортной                             накладной № 212 от 31.10.2022  общей стоимостью 3 500 006 руб.  38 коп.

Данный груз должен был быть доставлен: Россия, Хабаровский край, Николаевский район, п.п. «Белая гора» в 15 км на с-в от п. Чля. Срок доставки 05.11.2022- 10.11.2022г.

В установленный срок груз доставлен не был. Данный факт подтверждается уведомлением получателя груза ООО «ПС» Сибтехстрой» от 21.12.2022 и актом по утрате груза от 22.12.2022.

Стоимость утраченного груза согласно ТТН №212 от 31.10.2022                                составляет - 3 500 006 руб. 38 коп.

До настоящего времени перевозчик услугу по перевозке не оказал, о месте нахождения груза информацию нам не предоставляет. Направленные в адрес перевозчика письма, претензии оставлены без ответа.

Из устных переговоров с директором перевозчика, нам стало известно, что перевозчик, для оказания услуг по перевозке груза, привлек другое юридическое лицо - ООО ТК «Дилижанс». Между которыми был заключен договор-заявка на перевозку нашего груза.

ООО ТК «Дилижанс», в свою очередь, заключило договор на перевозку с ООО «Термик-А».

Не смотря на длительный срок, прошедший с момента передачи груза перевозчику и установления нами всей цепочки договоров по передаче нашего груза для доставки в адрес ООО «ГК «Сибтехстрой», место нахождение груза нам до сих пор не известно. Перевозчик уклоняется от выяснения данных обстоятельств и не предпринял должных мер по сохранности груза.

В ходе судебного заседания истец уточнил основание заявленных требований, указал, что  конечный перевозчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора перевозки не доставил груз по месту его доставки, не произвел возврат груза в адрес поставщика, превысил свои полномочия в части распоряжения грузом, разместив его на складе временного хранения, принадлежащего ООО «Партнер ДВ». Данные действия ответчика - ООО «Термик-А» дают нам основание считать, что груз до настоящего времени находится в распоряжении (введении) ООО «Термик-А». Факт незаконности действий                          ООО «Термик-А» в части отказа доставки груза по оговоренному ранее адресу нашел свое подтверждение в судебных актах по делу А55-39351/2022 (Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2023г. по делу А55-39351/2022; Кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024г.)

Ответчиками, в нарушение условий договора-заявки, груз не доставлен до места назначения. Ответчиком - ООО «Термик-А» не предоставлено доказательств, которые могли бы послужить обоснованием его действий по изменению адреса доставки груза.

Исходя из смысла указанных выше норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчики приняли на себя обязательства по перевозке одного и того же груза, принадлежащего одному лицу и подлежащего передаче так же одному лицу. В соответствии с условиями договоров-заявки и действующего законодательства, регулирующего правоотношения по договорам перевозки, ответчики приняли на себя обязательства по сохранности груза.

Считаем, что нарушением условий договоров перевозки, а также утратой груза нам причинены убытки в виде реального ущерба.

Указанные ответчиком - ООО «Термик-А» в судебном заседании и досудебной перепиской причины неисполнения договора перевозки груза просим считать неуважительными не освобождающими перевозчика от ответственности за утрату груза и за нарушение обязательств по договору перевозки.

Ответчики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представили доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Пермь Транс» требования истца не признает, указал, что   25.10.2022 между истцом и ООО «Пермт Транс» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №1.

В соответствии с заявкой № 83 от 31.10.2022 ООО «Пермь Тарнс» приняло на себя обязательство по осуществлению доставки груза «сборный металл» из г.Перми в Николаевск - на -  Амуре п.Белая гора.

Между тем, ввиду специфики заявки, для своевременного и качественного исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Пермь Транс» не смогло самостоятельно исполнить, а потому было вынуждено заключить договор-заявку с ООО «Транспортная компания «ДИЛИЖАНС» по осуществлению доставки груза в пункт разгрузки, о чем был извещен истец.

Денежные средства, полученные от истца, были перечислены ответчиком конечному исполнителю по договору поставки груза ООО ТК «Дилижанс».

В указанную в заявке №83 дату, груз был загружен в автотранспортное средство ООО ТК «Дилижанс» и отправлен и пункт ран ручки. Дальнейшая судьба груза ООО «Пермь Транс» неизвестна. Считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку ООО «ТК «Дилижанс» приняло на себя риски утраты груза.

ООО ТК «Дилижанс» в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск просит в иске отказать, указал, что для доставки груза им был заключен договор с ООО «Термик - А», который принял груз и обязательства по его доставке.  

ООО  «ТЕРМИК - А» в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск просит в иске отказать.

Указал, что истец изначально знал о том где груз находится: письмо истца от 29.11.22 №213/11-2022 (Том 4 л. д. 43), в котором он запрещает считать груз невостребованным, а также из писем 13, 15, 22.12.2022 (Том 4 л.д 47-52). Истец, в зависимости от собственной выгоды, - фактически осуществил выбор между реализацией прав собственника груза (забрать груз и использовать) и взысканием стоимости якобы утраченного груза. Таким образом, истец, имея возможность забрать груз и его использовать, пытается признать груз утраченным исключительно в ущерб ООО «Термик – А», так как груз не утрачен и находится в годном состоянии.

По результату проведения исследования, - специалист пришел к следующему выводу:

1)           В соответствии с объемом (количеством) и характеристиками материалов (металлических изделий), входящих в состав Груза, - возможно утверждать, что из имеющихся материалов возможно произвести строительство (возведение, монтаж) металлоконструкции, используемой в промышленных, бытовых целях.

2)           На стр. 30-44 Заключения приводятся чертеж металлоконструкции складского административно-бытового здания с указанием размерных характеристик и специфики использования. При этом на стр. 45 Заключения, - специалист указывает на то, что все остатки материалов, используемых при возведении металлоконструкции, а также изделия, которые входят в состав Груза, - будут использованы для креплений и усилений креплений соединений между собой.

3) Кроме того, специалист рассматривает возможность возводить различные вспомогательные объекты на промышленных объектах, в частности нефте-газового комплекса, а именно: лестницы, технические площадки, проходы, переходы, конструкции для крепления оборудования (для двутавров) и подводы различных жидкостей или газа (в отношении труб).

Указанные выводы свидетельствуют о том, что груз, возможно использовать по назначению, он имеет потребительскую и экономическую ценность, не является уникальным, его можно использовать по различному назначению и для монтажа основного здания и для вспомогательных конструкций.

Ответчик считает, что истец как собственник груза, стремится реализовать свое право считать груз утраченным,  лишь по формальному признаку - отсутствия его по адресу доставки, игнорируя при этом факт сохранения груза перевозчиком в состоянии годном для эксплуатации.

Просит применить к истцу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Истец реализовал свои права собственника распорядившись принадлежащим ему имуществом и запретив считать его невостребованным, что подтверждается письмом Истца от 29.11.22 №213/11-2022 (Приобщено к м.д. в с/з 25.10.23, повторно 09.11.23) Том 4 л. д. 45, прш. 15.

Сам по себе факт написания такого письма, - уже свидетельствует об осведомленности Истца о местонахождении груза, потому что если бы Истец считал груз утраченным на дату 29.11.12, - он бы написал письмо, содержащее вызов на составление акта об утрате груза. Однако Истец именно запретил считать груз невостребованным, т.к. на 29.11.22 рассчитывал его получить

Истцу как собственнику было известно о точном месте нахождении груза также из писем Ответчика: 13 и 15.12.22 года, а также точный адрес местонахождения груза (на складе временного хранения в г. Хабаровске) был сообщен Истцу непосредственно перед моментом составления Акта об утрате груза 22.12.22 (после поступления уведомления). (Протокол нот обеспечения приобщен к м.д. в с/з 25.10.23) Том 4 л.д 47-52, прш. 16.

В промежутке с 13.12 по дату составления Акта об утрате груза (22.12.22), - Истец не совершил действий, направленных на получение груза, - а именно не прибыл что бы получить груз по известному ему адресу склада.

ООО «Темик - А» заявил встречное исковое заявление в котором просит суд: 

- обязать ООО «ЗУЗМИ» ИНН <***> в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу Решения суда первой инстанции принять у ООО «Термик-А» ИНН: <***> на складе, расположенном по адресу:                                    <...>, - груз указанный в ТТН №212 от 31.10.2022;

- присудить в пользу ООО «Термик-А» ИНН: <***> судебную неустойку в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

- взыскать с ООО «ЗУЗМИ» ИНН <***> в пользу ООО «Термик-А» ИНН: <***> сумму убытков в размере 559 558 (пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- взыскать с ООО «ЗУЗМИ» ИНН <***> в пользу ООО «Термик-А» ИНН: <***> размер уплаченной государственной пошлины в полном объеме 28 000 рублей.

На встречном иске настаивает.

ООО «ЗУЗМИ» встречный иск не признает по основаниям изложенным в исковом заявлении и представленном отзыве на встречный иск.

Третье лицо ООО ГК «СИБТЕХСТРОЙ» в представленном отзыве на иск указало, что 12.11.2022 в городе Комсомольск-на-Амуре, в это день, поступил звонок от ФИО7 - исполнительного директора, в ходе телефонного разговора ФИО7 сообщил, что автомобиль, доставляющий металл на объект, частично съехал в кювет недалеко от села Богородское Хабаровского края. В связи с чем, необходимо было для него приобрести цепи противоскольжения на колеса. Данные цепи  приобрели с личной банковской карты и после чего направился в село Богородское. На месте ДТП в результате которого автомобиль-тягач «Скаиия» с 17 метровым прицепом, задняя часть которого съехала с проезжей части дороги в обочину, не расчищенную от глубокого снега. Водитель автомобиля сообщил, что самостоятельно выбраться автомобиль не смажет.

В связи со срочной необходимостью доставляемых металлоконструкция для выполнения строительства объекта. Для сопровождения автомашины с металлоконструкциями до объекта, был выделен тягач с тралом, который может перевозить бульдозер.

После прибытия на переправу через р. Амур в с. Подгорное. На данном пароме предусмотрено было место и для автомашины с металлоконструкциями однако на переправе через реку Амур в селе Подгорное, водитель отказался ехать, опасаясь, что не успеет вернуться обратно, поскольку река может замерзнуть. В течение двух последующих дней - 13 и 14 ноября, неоднократно уточнялась информация у паромщика о работе переправы, о чем было сообщено водителю Алексею. В эти дни переправа работала.

14 ноября во второй половине дня перевозчик мне указал на необходимость принять груз на переправе в селе Подгорное. Однако водитель был поставлен в известность о том, что возможность принять груз на переправе отсутствует и груз будет принять в ранее согласованном месте разгрузки - на противоположной стороне реки в г. Николаевск-на-Амуре.  Об изменении места разгрузки со стороны  ООО  «СИБТЕХСТРОЙ» заявлено не было.

Кроме того, прошу учесть тот факт, что разгрузка автомобиля и хранение металлоконструкций на берегу реки Амур невозможна в связи со следующим:

- на переправе и в с. Подгорное отсутствует соответствующий автокран для разгрузки и отсутствуют складские охраняемые площади;

- срочная разгрузка автомашины доставщика и последующая погрузка на другую автомашину не представляется возможным из-за отсутствия требуемой длинномерной грузовой автомашины

-дополнительные погрузочно-раэгрузочные работы на переправе в с. Подгорное требуют несколько рабочих дней.

В свою очередь, каких-либо мероприятий, согласований  и указании о возможность разгрузки металлоконструкций на переправе в с. Подгорное не давалось. Также каких-либо поручений и распоряжений как устных так и письменных руководством ООО «ГК «СИБТЕХСТРОЙ» об организации приемки металла на переправе в с. Подгорное не было.

Третье лицо ООО «Партнёр ДВ» в подставленном отзывк указало,                                     что  17 ноября 2022 года между ООО «Партнёр ДВ» и ООО «Термик-А» заключен договор терминальной обработки № 1711, в соответствии с которым                                    ООО «Партнёр ДВ» обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по терминальной обработке груза, а ООО «Термик-А» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1, являющимся приложением № 1 к договору терминальной обработке № 1711 от 17.11.2022 стороны договора согласовали следующие расценки: Терминальная обработка груза -Кран, стоимость 12800 рублей, Терминальная обработка груза 1 кг, стоимость 1.10 рублей, хранение на территории весь объем/месяц - 15000 рублей. Адрес склада (терминала) временного хранения груза: 680032, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Зеленая, дом№ 18а.

18.11.2022 в соответствии с заключенным договором и Транспортной накладной № б/н от 19.11.2022 ООО «Термик – А» был доставлен груз в составе: Сборный металл, общим весом 25 тонн и осуществлена (18.11.2022 г. и 19.11.2022 г.) его выгрузка и последующая передача на временное хранение на склад (терминал) временного хранения, расположенный по адресу: 680032, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Зеленая, дом 18а. Как пояснил ООО «Термик – А», указанный груз доставлялся им заказчику по договору-заявке № 59086 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 31.10.2022 года заключенному с                                   ООО ТК «ДИЛИЖАНС» и в связи с отказом заказчика в приемке груза вынужден заключить с ООО «Партнёр ДВ» договор и сдать в соответствии с заключенным Договором указанный груз на склад (терминал) временного хранения для последующей его передачи собственнику груза (при условии предоставления соответствующих документов подтверждающих право собственности на груз и расчетов с Ответчиком).

Стоимость разгрузки указанного груза (услуги крана) составила –                                    15 360 руб. 00 коп., стоимость хранения составляет -15 000 руб. 00 коп. в месяц. Указанный груз в составе - сборный металл весом 25 тонн в настоящее время находится на складе (терминале) временного хранения по адресу:                                     680032, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Зеленая, дом 18а в соответствии с заключенным договором в полной сохранности и полной комплектности. Претензии по оплате услуг хранения указанного груза у ООО «Партнёр ДВ» к ООО «Термик – А» отсутствуют. Указанный груз может быть выдан ООО «Термик – А» или по его распоряжению любому иному заинтересованному лицу (с условием предоставления и оформления соответствующих документов подтверждающих право собственности на груз) в любое время (с условием соблюдения графика рабочего времени склада (терминала) временного хранения). Таким образом, на основании вышеизложенного, считает, что доводы истца                        ООО «ЗУЗМИ», что судьба груза не известна, а сам груз утрачен, не соответствующими действительности.

 В связи с чем, просит в удовлетворении требований ООО «ЗУЗМИ» отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О разъяснено, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10,  от 11.06.2013 № 18359/12).

В силу положений п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, ст. 796 Гражданского кодекса РФ,                                                      ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами не оспаривается факт заключения договоров перевозки между ООО  «ЗУЗМИ» и ООО «Пермь Транс», между ООО «Пермь Транс» и                                     ООО ТК «Дилижанс», между  ООО ТК «Дилижанс» и ООО «ТЕРМИК – А». Сторонами так же оспаривается факт нахождения спорного груза на хранении у ООО «Партнёр ДВ».

Из представленных в материалы дела письменных пояснений участников процесса, переписке сторон, пояснений свидетеля ФИО8 (аудиопротокол судебного заседания от 25.10.2023) являющегося водителем ООО «Термик – А», судом установлено, что груз был доставлен до переправы, в дальнейшем водитель ООО «Термик – А» отказался осуществлять переправу в связи с риском невозврата обратно машины из- за возможного закрытия переправы. А так же отказался передавать груз представителю грузополучателя в связи с отсутствие у него надлежащим образом оформленных документов.

Судом установлено, что груз до места выгрузки не доставлен конечным перевозчиком ООО «Термик – А», доказательств изменения места разгрузки со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, в месите переправы водителем ООО «Термик – А» не передан грузоперевозчику в виду не предоставления со стороны указанного лица надлежащим образом оформленных документов.

Из представленной в материалы дела переписки, в том числе письма                             ООО «ЗУЗМИ» № 235/12-2022, адресованного ООО «Термик- А» о предоставлении акта приема – передачи груза на склад временного хранения и письма истца от 29.11.22 №213/11-2022 (том 4 л. д. 43), в котором он запрещает считать груз невостребованным, а также из писем 13, 15, 22.12.2022                                     (том 4 л.д 47-52), суд приходит к выводу о том, что истец знал, что груз не утрачен, однако каких либо действий по возврату груза не предпринял. Доказательств того, что ответчики удерживают груз и чинят препятствия по его возвращению в материалы дела не представлено. Из представленной в суд переписки усматривается факт того, что ответчиками  неоднократно предлагалось истцу забрать груз. На момент рассмотрения спора истцом данные действия не совершены. Из действий истцу суд усматривает, что истец утратил интерес к указанному грузу.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Так, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно представленному заключению эксперта № 266-01-А/24, представленному АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» (Юридический адрес: 127474, <...>. Фактический адрес: 127474, <...>. www.mrce.ru; электронная почта: mrce@yandex.ru тел. <***>, (495) 707-64-33,                                                   (499) 501-64-58. ОГРИ 1157700001909) экспертами ФИО9,  ФИО10 счледует, что эксперты пришли к следующему выводам:

- Груз, поставленный по ТТН № 212 от 31.11.2022 г. по договору поставки 0410/22 от 04.10.2022 и размещенный на складе временного хранения по адресу:                  <...>, годен к использованию по назначению                            (см. исследование, стр. 13 - 27).

Данный груз имеет потребительскую ценность для третьих лиц в качестве материала. В данном качестве его стоимость составляет 2289747,44 рубля, включая стоимость части груза в качестве металлолома (см. исследование, стр. 42 - 45,                     стр. 55).

Данный груз имеет потребительскую ценность для третьих лиц в качестве металлолома. В данном качестве его стоимость составляет 677552,80 рублей (см. исследование, стр. 39-42) .

- Способ хранения под открытым небом не повлиял на прочностные характеристики изделий. При этом произошла частичная потеря товарного вида.

- Размер стоимости утраты потребительской ценности готовой металлоконструкции с учетом порядка хранения составляет на момент проведения экспертизы 45527,00.

Утрата потребительской ценности груза при использовании его в качестве металла лома отсутствует.

С учетом представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что груз не считается утраченным, стоимости утраты потребительской ценности готовой металлоконструкции с учетом порядка хранения составляет на момент проведения экспертизы 45527 руб. 00 коп., иного истцом не доказано.

Доводы истца ООО «ЗУЗМИ» о том, что  размер убытков подтвержден  судебными актами по делу А55-39351/2022 (Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2023г. по делу А55-39351/2022; Кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024г.) судом отклоняется, поскольку в указанных акта рассмотрен спор по иску ООО «Группа компаний «Сибтехстрой» к                            ООО «ЗУЗМИ» о взыскании денежных средств в                                                              размере 3 500 006 рублей 38 копеек по договору поставки № 0410/22 от 04.10.2022, неустойки по состоянию на 23.11.2022 в размере 7000 рублей 01 копейка. Предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскании уплаченной стоимости за поставляемый, но не поставленный со стороны истца по настоящему делу товара.

Ответчики по настоящему спору не являлись сторонами данного договора, согласно представленным судебным актам спорные договора перевозки предметом рассмотрения спора не являлись и судом не проверялись, следовательно, не являются преюдициальными. Так же суд обращает внимание, что ответчики не оспаривают факт того, что фактически груз грузополучателю не передан.

Учитывая, что договор перевозки истцом заключен с ООО «Пермь Транс», на котором лежит ответственность за передачу груза иному перевозчику, с которым у истца не заключён договора, а так же принимая во внимание, что груз не передан грузоотправителю по вине ООО «Термик – А» суд приходит к выводу, что указанные лица несут солидарную ответственность перед истцом. Оснований для возложения на ООО ТК «Дилижанс» суд не находит оснований.

Принимая во внимание все изложенные выше и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЗУЗМИ» подлущат частичному удовлетворению  удовлетворить в виде взыскания солидарно с ООО «ТЕРМИК – А» и ООО «Пермь Транс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  убытки в                                            размере 45 527 руб. 00 коп. в виде утраты стоимости груза.

Поскольку оплата за перевозку груза истцом была оплачена ООО «Пермь Транс»  в размере 760 000 руб. 00 коп., фактически доставка груза грузополучателю не исполнена, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Пермь Транс»  в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

ООО «Пермь Транс»  не лишено возможности обращения в суд с соответствующими иска в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к                        ООО ТК «Дилижанс» и ООО «Термик – А».

ООО «Термик – А» заявлено о применении к истцу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

 В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая действий как истца, так и ООО «Термик – А» в ходе исполнения спорной перевозки, суд не находит оснований для применения к ООО «ЗУЗМИ» положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что груз не утрачен и истцом не предпринимались меры по его возврату, при этом был наложен запрет на распоряжение грузом, исковые требования ООО «ТЕРМИК – А» в части обязания  ООО «ЗУЗМИ»   в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять у ООО «ТЕРМИК – А»  на складе, расположенном по адресу: <...>, груз указанный в ТТН от 31.10.2022 №212, с возложением расходов по доставки груза за счет ООО «ТЕРМИК – А».

В случае отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления фактически будет проигнорирован вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт арбитражного суда об обязании должника передать кредитору принадлежащее ему имущество, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления                            Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение                               (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с чем, суд считает правомерным требования о взыскать с                              ООО «ЗУЗМИ»  в пользу ООО «ТЕРМИК – А» неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 500 руб. 00 коп. за каждый день, при неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края, со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

ООО «Термик – А» доказан факт несения расходов по хранению груза, принимая во внимание, что договор хранения заключен в соответствии с неправомерным поведением указанного истца (отказ осуществлять переправу, невручение груза), с учетом периода урегулирования времени с перевозчиками и истцом ООО «ЗУЗМИ» суд считает требования в части взыскания за хранение частичному удовлетворению в размере в размере 305 558 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на истца (ответчика по встречному иску, ответчиков ООО Пермь Транс», ООО «Термик – А» (истца по встречному иску) в соответствии со                                          ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>,                                       ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пермь Транс»                                     (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий»                            (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в                                           размере 760 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью                    «ТЕРМИК – А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Пермь Транс»  (ОГРН: <***>,                      ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>,                                         ИНН: <***>) убытки в размере 45 527 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                       «ТЕРМИК – А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции принять у общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК – А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на складе, расположенном по адресу: <...>, груз указанный в                ТТН от 31.10.2022 №212, с возложением расходов по доставки груза за счет общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК – А»                                           (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК – А»                           (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 305 558 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК – А»                           (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 500 руб. 00 коп. за каждый день, при неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края, со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК – А»                            (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 111  руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК – А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Пермь Транс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь Транс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий»                         (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 28 коп.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК – А»                              (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 111 руб. 16 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                        Лядова Г.В.