Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А73-1212/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1212/2022
г. Хабаровск
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, каб. 306)

к Акционерному обществу «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании 63 500 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.202 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкзоГрупп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Гермес-27» ущерба в размере 63 500 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 9 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.01.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер <***>.

10.06.2021 г. в 20 часов 45 минут в районе дома № 10 по ул. Советской в г. Хабаровске неустановленный водитель, управляющий транспортным средством KIA BONGO, государственный регистрационный номер <***> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Хайлюкс, принадлежащий истцу.

Как установлено ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, транспортное средство KIA BONGO принадлежит АО «Гермес-27», что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 г.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профи Оценка».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Профи Оценка» № Х-22-024 от 24.01.2022 г. размер ущерба, причиненному транспортному средству определен в размере 63 500 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 109/21 от 08.10.2021 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вина причинителя вреда и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт принадлежности транспортного средства KIA BONGO, государственный регистрационный номер <***> АО «Гермес-27» подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Данный факт также отражен в постановлеиии ОБ ДПС ГИБДД УМВД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 г.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика, собственника указанного автомобиля ущерба в сумме 63 500 руб. 00 коп.

Доказательств угона транспортного средства, иного не законного завладения им в дело не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, то автомобиль был передан другому лицу в управление на законном основании (доверенность, договор аренды и т.д.).

Истец в обоснование заявленного требования сослался на представленный в материалы дела акт экспертного исследования № Х-22-024, подготовленный ООО «Профи Оценка».

Ответчик, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причиненного ущерба не заявил.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 63 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов за досудебную экспертизу в размере 9 500 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец инициировал досудебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Профи Оценка».

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы подтверждаются платежным поручением № 5 от 12.01.2022 г., согласно которому истец произвел оплату ООО «Профи Оценка» в сумме 9 500 руб. 00 коп, то не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, несение истцом расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы документально подтверждены и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 9 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в данном случае предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 23.12.2021 г. и платежное поручение № 648 от 23.12.2021 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Гермес-27» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоГрупп» ущерб в сумме 63 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 540 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Гермес-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова